Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проживает в квартире, вместе с ним зарегистрирован и проживает его сын, истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения и с заявлением о передаче им занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, истцам было отказано в заключении договора передачи жилого помещения в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомичева О.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
при секретаре В.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года,
которым постановлено: "Признать за К.И. и К.П. по *** доле в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***.
Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности К.И. и К.П. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.",
К.П., К.И. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что с *** года К.И. проживает в квартире по адресу: ***, вместе с ним зарегистрирован и проживает его сын К.П. Истцы обратились к ответчику через МФЦ района Ярославский с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения и с заявлением о передаче им занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Письмом от *** г. истцам было отказано в заключении договора передачи жилого помещения в собственность. Истцы считают отказ ответчика незаконным и просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***.
Представитель истцов В.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика К.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ф., представителя истцов К.П. и К.И. по доверенности В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Материалами дела установлено, что К.И. и К.П. занимают по факту спорное жилое помещение, состоящее из трех комнат размером *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м по адресу: ***.
Департамент городского имущества г. Москвы письмом от *** N *** отказал истцам в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение на основании наличия задолженности по коммунальным платежам, возникшим по причине неоплаты отдельного лицевого счета бывшего нанимателя К.С.
Письмом от *** г. года истцам отказано в заключении договора передачи занимаемого жилого помещения в собственность по причине отсутствия сведений в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере о регистрации права г. Москвы на занимаемое ими жилое помещение.
Из дела видно, что спорная квартира по адресу: *** имеет статус коммунальной.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г. договор социального найма жилого помещения от *** г. между К.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице управления в СВАО, договор передачи жилого помещения в собственность от *** г. N *** были признаны недействительными, а спорная квартира коммунального заселения передана в собственность города Москвы.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно статье 2 названного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, указан в статье 4 данного Закона. Жилое помещение, занимаемое истцами, в данный перечень не входит.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления (ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истцы К.И. и К.П. на законных основаниях были вселены в занимаемое жилое помещение, в отношении которого с ними фактически заключен договор социального найма, не принимали участия в приватизации жилищного фонда.
Судебная коллегия находит, что данный вывод суда сделан при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. Указанные нарушения в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.
Как следует из представленного единого жилищного документа N *** от *** года, финансового лицевого счета, выписки из домовой книги истцы на основании ордера *** от *** г., перевода лицевого счета *** от *** г., ордера *** от *** г. занимают комнату *** кв. м в ***-комнатной коммунальной квартире по адресу: ***. Две другие комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м числятся за К.С.
Из справки следует, что по квартире имеется задолженность по ЖКУ в сумме *** руб. Из пояснений истцов следует, что задолженность имеется у К.С., где он находится, им не известно.
Вывод суда о том, что с истцами фактически заключен договор социального найма на всю квартиру, материалами дела не подтвержден. Следовательно, не может быть признан законным вывод суда о наличии у истцов права на приватизацию всей квартиры. Из представленных квитанций на оплату ЖКУ следует, что истцы оплачивают за жилую площадь *** кв. м, а общую - *** кв. м, т.е. только за ту жилую площадь, на которой они зарегистрированы.
При указанных обстоятельствах решение суда о передаче истца в собственность в порядке приватизации всей ***-комнатной квартиры N *** по *** в г. *** не может быть признано законным.
Отменяя решение суда, как постановленное в нарушение требований закона, исходя из требований ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку право истцов на приватизацию указанной квартиры не подтверждено по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года отменить, постановить новое решение, которым К.П., К.И. в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке приватизации, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12591/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проживает в квартире, вместе с ним зарегистрирован и проживает его сын, истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения и с заявлением о передаче им занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, истцам было отказано в заключении договора передачи жилого помещения в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-12591
Судья: Фомичева О.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
при секретаре В.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года,
которым постановлено: "Признать за К.И. и К.П. по *** доле в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***.
Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности К.И. и К.П. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.",
установила:
К.П., К.И. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что с *** года К.И. проживает в квартире по адресу: ***, вместе с ним зарегистрирован и проживает его сын К.П. Истцы обратились к ответчику через МФЦ района Ярославский с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения и с заявлением о передаче им занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Письмом от *** г. истцам было отказано в заключении договора передачи жилого помещения в собственность. Истцы считают отказ ответчика незаконным и просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***.
Представитель истцов В.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика К.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ф., представителя истцов К.П. и К.И. по доверенности В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Материалами дела установлено, что К.И. и К.П. занимают по факту спорное жилое помещение, состоящее из трех комнат размером *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м по адресу: ***.
Департамент городского имущества г. Москвы письмом от *** N *** отказал истцам в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение на основании наличия задолженности по коммунальным платежам, возникшим по причине неоплаты отдельного лицевого счета бывшего нанимателя К.С.
Письмом от *** г. года истцам отказано в заключении договора передачи занимаемого жилого помещения в собственность по причине отсутствия сведений в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере о регистрации права г. Москвы на занимаемое ими жилое помещение.
Из дела видно, что спорная квартира по адресу: *** имеет статус коммунальной.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г. договор социального найма жилого помещения от *** г. между К.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице управления в СВАО, договор передачи жилого помещения в собственность от *** г. N *** были признаны недействительными, а спорная квартира коммунального заселения передана в собственность города Москвы.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно статье 2 названного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, указан в статье 4 данного Закона. Жилое помещение, занимаемое истцами, в данный перечень не входит.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления (ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истцы К.И. и К.П. на законных основаниях были вселены в занимаемое жилое помещение, в отношении которого с ними фактически заключен договор социального найма, не принимали участия в приватизации жилищного фонда.
Судебная коллегия находит, что данный вывод суда сделан при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. Указанные нарушения в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.
Как следует из представленного единого жилищного документа N *** от *** года, финансового лицевого счета, выписки из домовой книги истцы на основании ордера *** от *** г., перевода лицевого счета *** от *** г., ордера *** от *** г. занимают комнату *** кв. м в ***-комнатной коммунальной квартире по адресу: ***. Две другие комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м числятся за К.С.
Из справки следует, что по квартире имеется задолженность по ЖКУ в сумме *** руб. Из пояснений истцов следует, что задолженность имеется у К.С., где он находится, им не известно.
Вывод суда о том, что с истцами фактически заключен договор социального найма на всю квартиру, материалами дела не подтвержден. Следовательно, не может быть признан законным вывод суда о наличии у истцов права на приватизацию всей квартиры. Из представленных квитанций на оплату ЖКУ следует, что истцы оплачивают за жилую площадь *** кв. м, а общую - *** кв. м, т.е. только за ту жилую площадь, на которой они зарегистрированы.
При указанных обстоятельствах решение суда о передаче истца в собственность в порядке приватизации всей ***-комнатной квартиры N *** по *** в г. *** не может быть признано законным.
Отменяя решение суда, как постановленное в нарушение требований закона, исходя из требований ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку право истцов на приватизацию указанной квартиры не подтверждено по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года отменить, постановить новое решение, которым К.П., К.И. в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке приватизации, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)