Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем квартиры, вместе с ним в данной квартире зарегистрированы ответчики, однако ответчики в квартиру не вселялись, ЖКУ не оплачивают, самостоятельно сняться с регистрационного учета отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков С.А.Б., С.А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать С.А.Б. и С.А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
Истец С.И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам С.А.Б., С.А.А., просила признать С.А.Б. и С.А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что С.И.А. является нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Вместе с ней в данной квартире зарегистрированы С.А.Б. и С.А.А. Однако, ответчики в квартиру не вселялись, вещей ответчиков в квартире не имеется, жилищно-коммунальные услуги они не оплачивают, самостоятельно сняться с регистрационного учета отказываются.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.И.А. по доверенности В. поддержал исковые требования.
Ответчики С.А.Б., С.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики С.А.Б. и С.А.А., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики С.А.Б., С.А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.И.А. по доверенности В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу ***.
Истец С.И.А. является нанимателем квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 28.04.2009 года.
Ответчик С.А.Б. (сын истца) вселен в спорное жилое помещение в 1992 году в качестве члена семьи нанимателя, ответчик С.А.А. (внук истца и сын ответчика С.А.Б.) был вселен в спорное жилое помещение в 2003 года в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд установил, что ответчики своих обязанностей по договору найма не исполняют, в спорном жилом помещении не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, какие-либо препятствия в проживании в спорном жилом помещении истцом не чинились, конфликтных отношений между сторонами по поводу спорной жилой площади не возникало, в правоохранительные органы, а также в суд с заявлением об устранении препятствий в проживании ответчики не обращались.
Соседка истца С.И.А. - свидетель Б.С. в суде первой инстанции показала, что ответчик С.А.Б. не проживает в спорной квартире более 20 лет, а ответчика С.А.А. она не знает, в квартире он никогда не проживал.
Суд признал показания данного свидетеля относимыми и допустимыми доказательствами, согласующимися с иными собранными по делу доказательствами.
По сообщению Городской поликлиники N 191 С.А.Б. наблюдается в поликлинике с 05 июня 2000 года, последнее обращение за медицинской помощью было 18 января 2008 года; ответчик С.А.А. числится в реестре населения на территории обслуживания ГП N 191, однако, амбулаторной карты на его имя в поликлинике не имеется.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что ответчики С.А.Б. и С.А.А. в спорной квартире длительное время не проживают, принадлежащих им вещей в данном жилом помещении не имеется, оплату расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам они не производят, их отсутствие в квартире носит постоянный характер, что свидетельствует об их добровольном отказе от прав на указанное жилое помещение.
При таком положении суд обоснованно удовлетворил исковые требования и признал ответчиков С.А.Б. и С.А.А. утратившими права пользованием жилым помещением по адресу: ***, указав о том, что решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд в нарушение норм процессуального права надлежащим образом не уведомлял ответчиков о судебных разбирательствах, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ направлял по месту регистрации ответчиков судебные повестки с извещением о месте и времени судебного разбирательства по делу, которые были возвращены в суд первой инстанции с отметкой "за истечением срока хранения".
Кроме того, суд первой инстанции с целью надлежащего извещения ответчиков направлял начальнику ОМВД России по району Гольяново г. Москвы поручение о вручении С.А.Б. и С.А.А. судебных повесток. Согласно ответу начальника ОМВД России по району Гольяново г. Москвы вручить повестки данным гражданам не представилось возможным в связи с тем, что С.А.Б. и С.А.А. по месту регистрации не проживают.
Таким образом, суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Тот факт, что ответчики С-вы не получали повестки по указанному ею адресу, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Довод жалобы ответчика С. о том, что суд в нарушение положений ч. 4 ст. 113 ГПК РФ не уведомил его по месту работы, несостоятелен, поскольку в материалах дела сведений о месте работы ответчика не имеется, самостоятельно ответчик такую информацию суду первой инстанции не предоставил.
Утверждения заявителей апелляционных жалоб о том, что их отсутствие в квартире носило временный характер и было вызвано наличием конфликтных отношений с истцом С.И.А., не нашли своего объективного подтверждения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики в период с 2012 г. по 2015 г. самостоятельно несли расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, поскольку доказательств в подтверждение настоящих доводов ответчики суду первой инстанции не представили и при этом невозможность представления таких доказательств не обосновали. Приложенные к апелляционной жалобе копии платежных документов относятся к периоду с января 2013 г. по август 2015 г. и сами по себе свидетельствуют о том, что в указанный период жилищно-коммунальные услуги оплачивались нерегулярно и не в полном объеме. Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за весь период отсутствия в спорном жилом помещении, ответчиками не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики указанный истцом период их отсутствия в спорном жилом помещении не оспаривали, поясняли, что все это время проживали по адресу: ***.
Таким образом, в целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков С.А.Б., С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-390/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем квартиры, вместе с ним в данной квартире зарегистрированы ответчики, однако ответчики в квартиру не вселялись, ЖКУ не оплачивают, самостоятельно сняться с регистрационного учета отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 33-390
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков С.А.Б., С.А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать С.А.Б. и С.А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
Истец С.И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам С.А.Б., С.А.А., просила признать С.А.Б. и С.А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что С.И.А. является нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Вместе с ней в данной квартире зарегистрированы С.А.Б. и С.А.А. Однако, ответчики в квартиру не вселялись, вещей ответчиков в квартире не имеется, жилищно-коммунальные услуги они не оплачивают, самостоятельно сняться с регистрационного учета отказываются.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.И.А. по доверенности В. поддержал исковые требования.
Ответчики С.А.Б., С.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики С.А.Б. и С.А.А., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики С.А.Б., С.А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.И.А. по доверенности В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу ***.
Истец С.И.А. является нанимателем квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 28.04.2009 года.
Ответчик С.А.Б. (сын истца) вселен в спорное жилое помещение в 1992 году в качестве члена семьи нанимателя, ответчик С.А.А. (внук истца и сын ответчика С.А.Б.) был вселен в спорное жилое помещение в 2003 года в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд установил, что ответчики своих обязанностей по договору найма не исполняют, в спорном жилом помещении не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, какие-либо препятствия в проживании в спорном жилом помещении истцом не чинились, конфликтных отношений между сторонами по поводу спорной жилой площади не возникало, в правоохранительные органы, а также в суд с заявлением об устранении препятствий в проживании ответчики не обращались.
Соседка истца С.И.А. - свидетель Б.С. в суде первой инстанции показала, что ответчик С.А.Б. не проживает в спорной квартире более 20 лет, а ответчика С.А.А. она не знает, в квартире он никогда не проживал.
Суд признал показания данного свидетеля относимыми и допустимыми доказательствами, согласующимися с иными собранными по делу доказательствами.
По сообщению Городской поликлиники N 191 С.А.Б. наблюдается в поликлинике с 05 июня 2000 года, последнее обращение за медицинской помощью было 18 января 2008 года; ответчик С.А.А. числится в реестре населения на территории обслуживания ГП N 191, однако, амбулаторной карты на его имя в поликлинике не имеется.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что ответчики С.А.Б. и С.А.А. в спорной квартире длительное время не проживают, принадлежащих им вещей в данном жилом помещении не имеется, оплату расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам они не производят, их отсутствие в квартире носит постоянный характер, что свидетельствует об их добровольном отказе от прав на указанное жилое помещение.
При таком положении суд обоснованно удовлетворил исковые требования и признал ответчиков С.А.Б. и С.А.А. утратившими права пользованием жилым помещением по адресу: ***, указав о том, что решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд в нарушение норм процессуального права надлежащим образом не уведомлял ответчиков о судебных разбирательствах, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ направлял по месту регистрации ответчиков судебные повестки с извещением о месте и времени судебного разбирательства по делу, которые были возвращены в суд первой инстанции с отметкой "за истечением срока хранения".
Кроме того, суд первой инстанции с целью надлежащего извещения ответчиков направлял начальнику ОМВД России по району Гольяново г. Москвы поручение о вручении С.А.Б. и С.А.А. судебных повесток. Согласно ответу начальника ОМВД России по району Гольяново г. Москвы вручить повестки данным гражданам не представилось возможным в связи с тем, что С.А.Б. и С.А.А. по месту регистрации не проживают.
Таким образом, суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Тот факт, что ответчики С-вы не получали повестки по указанному ею адресу, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Довод жалобы ответчика С. о том, что суд в нарушение положений ч. 4 ст. 113 ГПК РФ не уведомил его по месту работы, несостоятелен, поскольку в материалах дела сведений о месте работы ответчика не имеется, самостоятельно ответчик такую информацию суду первой инстанции не предоставил.
Утверждения заявителей апелляционных жалоб о том, что их отсутствие в квартире носило временный характер и было вызвано наличием конфликтных отношений с истцом С.И.А., не нашли своего объективного подтверждения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики в период с 2012 г. по 2015 г. самостоятельно несли расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, поскольку доказательств в подтверждение настоящих доводов ответчики суду первой инстанции не представили и при этом невозможность представления таких доказательств не обосновали. Приложенные к апелляционной жалобе копии платежных документов относятся к периоду с января 2013 г. по август 2015 г. и сами по себе свидетельствуют о том, что в указанный период жилищно-коммунальные услуги оплачивались нерегулярно и не в полном объеме. Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за весь период отсутствия в спорном жилом помещении, ответчиками не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики указанный истцом период их отсутствия в спорном жилом помещении не оспаривали, поясняли, что все это время проживали по адресу: ***.
Таким образом, в целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков С.А.Б., С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)