Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 25.02.2016 г. и поступившую в суд 09.03.2016 г. кассационную жалобу Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Группа Компаний ПИК" о признании договора ничтожным и взыскании денежных средств,
установил:
Истец Д. обратилась суд с иском к ответчику ОАО "Группа Компаний ПИК" о признании договоров ничтожными, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что 28 марта 2008 г. ЗАО "ПИК-Регион" и Д. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *.
28 марта 2008 г. ЗАО "ПИК-Регион" и Д. заключили договор купли-продажи векселей N *, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 октября 2008 г.
14 апреля 2008 г. ОАО "Банк Жилищного финансирования" и Д. заключили кредитный договор N * на сумму * рублей, на срок 120 месяцев, с начислением 14% годовых.
14 апреля 2008 г. ОАО "Банк Жилищного финансирования" и Д. заключили договор залога (заклада) векселя N * на сумму * рублей.
08 июля 2008 г. ЗАО "Банк Жилищного финансирования" и ОАО "Группа Компаний ПИК" заключили договор N * об уступке прав (требований).
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере * рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере * рублей, возмещение убытков в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере * рублей, в связи с тем, что договор купли-продажи векселей имел целью прикрыть возмездный характер предварительного договора и является притворной сделкой. Истец указывала, что в совокупности с предварительным договором, договор купли-продажи векселей имел целью прикрыть привлечение денежных средств истца для участия в долевом строительстве жилого дома, то есть, по мнению Д., данные договоры в соответствии с ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" являются ничтожными.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 28 марта 2008 г. ЗАО "ПИК-Регион" и Д. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *, стоимостью * рублей (п. 1.1, 2.1 предварительного договора). Согласно п. 2.2 предварительного договора, полная стоимость квартиры подлежит оплате покупателем по договору купли-продажи квартиры в день его подписания сторонами. Договор купли-продажи квартиры оформляется сторонами в срок не позднее 45 банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру. Срок действия предварительного договора не определен. Согласно п. 2.3. предварительного договора платежи по договору купли-продажи квартиры производятся путем внесения денежных средств в кассу, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и иным, согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству способом. В силу п. 3.1 предварительного договора ЗАО "ПИК-Регион" приняло на себя обязательство по заключению с истцом договора купли-продажи квартиры.
28 марта 2008 г. ЗАО "ПИК-Регион" и Д. заключили договор купли-продажи векселей N *, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 октября 2008 г.
28 марта 2008 г. ЗАО "ПИК-Регион" осуществило передачу простых векселей ОАО "Группа компаний ПИК" N *, *, *, *, *, *, *, * истцу по акту приема-передачи.
14 апреля 2008 г. ОАО "Банк Жилищного финансирования" и Д. заключили кредитный договор N * на сумму * рублей, на срок 120 месяцев, с начислением 14% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: * (адрес строительный), состоящей из 1 комнаты, имеющей следующие характеристики: этаж * секция * номер на площадке *, общая площадь 41.38 кв. м стоимостью * рублей. Согласно п. 1.2 кредитного договора приобретение квартиры должно осуществляться путем заключения договора купли-продажи квартиры, влекущего возникновение ипотеки в силу закона.
14 апреля 2008 г. ОАО "Банк Жилищного финансирования" и Д. заключили договор залога (заклада) векселя N * на сумму * руб., в целях обеспечения кредитного договора.
08 июля 2008 г. ЗАО "Банк Жилищного финансирования" и ОАО "Группа Компаний ПИК" заключили договор N * об уступке прав (требований).
23 июля 2008 г. ЗАО "Банк жилищного финансирования" уведомило истца об уступке ОАО "Группа компаний ПИК" прав банка в полном объеме по кредитному договору N * от 14.04.2008 г., а также прав залогодержателя по договору залога векселя N векселя * от 14.04.2008 г.
Судом также установлено, что собственные денежные средства истца в размере * руб. не были направлены в счет оплаты предварительного договора, на указанные средства были приобретены векселя, что подтверждается приложением N * к договору * от 28 марта 2008 года купли-продажи векселей, платежным поручением N * от 14 августа 2008 г.
За счет заемных кредитных средств истцом также были приобретены векселя на сумму * руб.
14 апреля 2008 года между ОАО "Банк Жилищного Финансирования" и Д. был заключен договор залога (заклада) вышеуказанных векселей, включая векселя, приобретенные за счет личных денежных средств истца.
По состоянию на 09 июня 2011 г. истцом была допущена просрочка уплаты процентов по кредиту на * дней.
19 декабря 2013 г. векселя общей номинальной стоимостью 3 470 000 руб. перешли в собственность залогодержателя ОАО "ГК "ПИК". За счет номинальной стоимости векселей был погашена задолженность истца по кредитному договору.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности того, что воля сторон фактически была направлена на установление отношений по долевому участию в строительстве, предварительный договор купли-продажи квартиры и договор купли-продажи векселя заключены сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, предварительный договор не является договором участия в долевом строительстве недвижимости, поскольку из условий заключенного договора судом было установлено, что целью его заключения было не строительство, а приобретение истцом в будущем квартиры на вторичном рынке недвижимости, и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора ничтожным не имеется. Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований также не имеется, поскольку установил, что денежные средства, которые просил взыскать истец, были потрачены Д. на покупку векселей, которые были направлены на погашение задолженности Д. по кредитному договору.
Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Так судом было установлено, что основной договор подлежал заключению в срок не позднее 28 марта 2009 г. Истец обратилась в суд с иском только 24 апреля 2014 г. При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным. Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 4Г-2771/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 4г/4-2771
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 25.02.2016 г. и поступившую в суд 09.03.2016 г. кассационную жалобу Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Группа Компаний ПИК" о признании договора ничтожным и взыскании денежных средств,
установил:
Истец Д. обратилась суд с иском к ответчику ОАО "Группа Компаний ПИК" о признании договоров ничтожными, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что 28 марта 2008 г. ЗАО "ПИК-Регион" и Д. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *.
28 марта 2008 г. ЗАО "ПИК-Регион" и Д. заключили договор купли-продажи векселей N *, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 октября 2008 г.
14 апреля 2008 г. ОАО "Банк Жилищного финансирования" и Д. заключили кредитный договор N * на сумму * рублей, на срок 120 месяцев, с начислением 14% годовых.
14 апреля 2008 г. ОАО "Банк Жилищного финансирования" и Д. заключили договор залога (заклада) векселя N * на сумму * рублей.
08 июля 2008 г. ЗАО "Банк Жилищного финансирования" и ОАО "Группа Компаний ПИК" заключили договор N * об уступке прав (требований).
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере * рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере * рублей, возмещение убытков в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере * рублей, в связи с тем, что договор купли-продажи векселей имел целью прикрыть возмездный характер предварительного договора и является притворной сделкой. Истец указывала, что в совокупности с предварительным договором, договор купли-продажи векселей имел целью прикрыть привлечение денежных средств истца для участия в долевом строительстве жилого дома, то есть, по мнению Д., данные договоры в соответствии с ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" являются ничтожными.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 28 марта 2008 г. ЗАО "ПИК-Регион" и Д. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *, стоимостью * рублей (п. 1.1, 2.1 предварительного договора). Согласно п. 2.2 предварительного договора, полная стоимость квартиры подлежит оплате покупателем по договору купли-продажи квартиры в день его подписания сторонами. Договор купли-продажи квартиры оформляется сторонами в срок не позднее 45 банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру. Срок действия предварительного договора не определен. Согласно п. 2.3. предварительного договора платежи по договору купли-продажи квартиры производятся путем внесения денежных средств в кассу, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и иным, согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству способом. В силу п. 3.1 предварительного договора ЗАО "ПИК-Регион" приняло на себя обязательство по заключению с истцом договора купли-продажи квартиры.
28 марта 2008 г. ЗАО "ПИК-Регион" и Д. заключили договор купли-продажи векселей N *, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 октября 2008 г.
28 марта 2008 г. ЗАО "ПИК-Регион" осуществило передачу простых векселей ОАО "Группа компаний ПИК" N *, *, *, *, *, *, *, * истцу по акту приема-передачи.
14 апреля 2008 г. ОАО "Банк Жилищного финансирования" и Д. заключили кредитный договор N * на сумму * рублей, на срок 120 месяцев, с начислением 14% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: * (адрес строительный), состоящей из 1 комнаты, имеющей следующие характеристики: этаж * секция * номер на площадке *, общая площадь 41.38 кв. м стоимостью * рублей. Согласно п. 1.2 кредитного договора приобретение квартиры должно осуществляться путем заключения договора купли-продажи квартиры, влекущего возникновение ипотеки в силу закона.
14 апреля 2008 г. ОАО "Банк Жилищного финансирования" и Д. заключили договор залога (заклада) векселя N * на сумму * руб., в целях обеспечения кредитного договора.
08 июля 2008 г. ЗАО "Банк Жилищного финансирования" и ОАО "Группа Компаний ПИК" заключили договор N * об уступке прав (требований).
23 июля 2008 г. ЗАО "Банк жилищного финансирования" уведомило истца об уступке ОАО "Группа компаний ПИК" прав банка в полном объеме по кредитному договору N * от 14.04.2008 г., а также прав залогодержателя по договору залога векселя N векселя * от 14.04.2008 г.
Судом также установлено, что собственные денежные средства истца в размере * руб. не были направлены в счет оплаты предварительного договора, на указанные средства были приобретены векселя, что подтверждается приложением N * к договору * от 28 марта 2008 года купли-продажи векселей, платежным поручением N * от 14 августа 2008 г.
За счет заемных кредитных средств истцом также были приобретены векселя на сумму * руб.
14 апреля 2008 года между ОАО "Банк Жилищного Финансирования" и Д. был заключен договор залога (заклада) вышеуказанных векселей, включая векселя, приобретенные за счет личных денежных средств истца.
По состоянию на 09 июня 2011 г. истцом была допущена просрочка уплаты процентов по кредиту на * дней.
19 декабря 2013 г. векселя общей номинальной стоимостью 3 470 000 руб. перешли в собственность залогодержателя ОАО "ГК "ПИК". За счет номинальной стоимости векселей был погашена задолженность истца по кредитному договору.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности того, что воля сторон фактически была направлена на установление отношений по долевому участию в строительстве, предварительный договор купли-продажи квартиры и договор купли-продажи векселя заключены сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, предварительный договор не является договором участия в долевом строительстве недвижимости, поскольку из условий заключенного договора судом было установлено, что целью его заключения было не строительство, а приобретение истцом в будущем квартиры на вторичном рынке недвижимости, и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора ничтожным не имеется. Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований также не имеется, поскольку установил, что денежные средства, которые просил взыскать истец, были потрачены Д. на покупку векселей, которые были направлены на погашение задолженности Д. по кредитному договору.
Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Так судом было установлено, что основной договор подлежал заключению в срок не позднее 28 марта 2009 г. Истец обратилась в суд с иском только 24 апреля 2014 г. При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным. Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)