Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Б" и закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу N А63-3801/2012 (судья Турчин И.Г.)
по заявлению Угланова Семена Алексеевича о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 138, общей площадью 47,9 кв. м, расположенную на 13 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 2, корпус 2,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" (ОГРН 1022601624748),
при участии в судебном заседании представителя Угланова Семена Алексеевича Угланова Г.С. (доверенность N 26АА2621408 от 18.07.2016), Гаврилиной Ольги Алексеевны (лично),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
определением суда от 27.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" (далее - ЗАО СО "Аксон-Н", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников И.А.
Определением от 04.09.2012 суд применил при банкротстве ЗАО СО "Аксон-Н" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 29.09.2014 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, исполняющим обязанности административного управляющего назначен Замошников И.А.
Определением суда от 27.10.2014 административным управляющим должника назначен Пушкарный Григорий Григорьевич (далее - Пушкарный Г.Г.).
Угланов Семен Алексеевич (далее - Угланов С.А., заявитель, дольщик) обратился в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру N 138, в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными общественными помещениями в г. Пятигорске, ул. Первомайская, 2, корпус 2, общей площадью 47,9 кв. м.
Определением суда от 05.04.2016 заявление Угланова С.А. удовлетворено. За Углановым С.А. признано право собственности на квартиру N 138, в многоквартирном жилом доме в г. Пятигорске, ул. Первомайская, 2, корпус 2, общей площадью 47,9 кв. м. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку строительство указанного дома осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей, строительство жилого дома завершено, жилой дом поставлен на технический учет и введен в эксплуатацию, доля заявителя в жилом доме в виде квартиры выделена, квартира передана заявителю по акту приема-передачи, обязательство по оплате строительства жилого помещения исполнено в полном объеме, отсутствие государственной регистрации препятствует в осуществлении прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, то требование о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Не согласившись с принятым судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан-Б" (далее - ООО "Меридиан-Б") и ЗАО СО "Аксон-Н" поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить.
В судебном заседании представитель Угланова С.А. и Гаврилина О.А. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу N А63-3801/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 22.01.2007 между Углановым С.А. (дольщик) и ЗАО СО "Аксон-Н" (застройщик) заключен договор долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями N 0107/2007, по условиям которого дольщик принимает участие в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в городе Пятигорске по ул. Первомайской, 2, а застройщик по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию передает в собственность квартиру в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными общественными помещениями в г. Пятигорске, ул. Первомайская, 2, корпус 2.
В пункте 5.1 договора долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома стороны согласовали ориентировочный (запланированный) срок окончания строительства - II полугодие 2015 года.
Дольщиком надлежащим образом исполнены принятые на него обязательства по оплате стоимости строительства квартиры по договору долевого участия в инвестировании строительства, что подтверждается справкой об уплате долевого взноса от 13.05.2014, выданной ЗАО СО "Аксон-Н".
Дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2016 к договору стороны уточнили предмет договора и сроки ввода в эксплуатацию, а именно согласно постановлению администрации города Пятигорска от 28.12.2015 объект введен в эксплуатацию, а застройщик передает в собственность квартиру N 138, в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными общественными помещениями в г. Пятигорске, ул. Первомайская, 2, корпус 2, общей площадью 47,9 кв. м.
В отношении объекта строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией города Пятигорска от 28.12.2015 N 26-ru26308000-0236-2013.
В материалах дела имеется технический паспорт объекта, изготовленный 24.02.2016 филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю, отделением "Кавказские минеральные воды".
02.02.2016 ЗАО СО "Аксон-Н" по акту передало Угланову С.А. для оформления в собственность квартиру N 138, в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными общественными помещениями в г. Пятигорске, ул. Первомайская, 2, корпус 2, общей площадью 47,9 кв. м.
Таким образом, обязательства сторон по приему-передаче квартиры исполнены.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ, статей 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2012 установлено, что ЗАО СО "Аксон-Н" в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является застройщиком. В рассматриваемом случае, участником строительства - физическим лицом в рамках дела о банкротстве застройщика заявлено требование в отношении квартиры, расположенной в завершенном строительстве объекте, который введен в эксплуатацию 28.12.2015.
Материалами дела подтверждается, что дольщиком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по оплате стоимости строительства квартиры по договору долевого участия в строительстве.
Следовательно, заявитель как лицо, полностью исполнившее свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, вправе предъявить соответствующее требование о признании за ним права собственности за оплаченную им квартиру.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Угланова С.А. о признании права собственности на жилое помещение (квартиру).
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу N А63-3801/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 16АП-1336/2012 ПО ДЕЛУ N А63-3801/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А63-3801/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Б" и закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу N А63-3801/2012 (судья Турчин И.Г.)
по заявлению Угланова Семена Алексеевича о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 138, общей площадью 47,9 кв. м, расположенную на 13 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 2, корпус 2,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" (ОГРН 1022601624748),
при участии в судебном заседании представителя Угланова Семена Алексеевича Угланова Г.С. (доверенность N 26АА2621408 от 18.07.2016), Гаврилиной Ольги Алексеевны (лично),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
определением суда от 27.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" (далее - ЗАО СО "Аксон-Н", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников И.А.
Определением от 04.09.2012 суд применил при банкротстве ЗАО СО "Аксон-Н" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 29.09.2014 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, исполняющим обязанности административного управляющего назначен Замошников И.А.
Определением суда от 27.10.2014 административным управляющим должника назначен Пушкарный Григорий Григорьевич (далее - Пушкарный Г.Г.).
Угланов Семен Алексеевич (далее - Угланов С.А., заявитель, дольщик) обратился в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру N 138, в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными общественными помещениями в г. Пятигорске, ул. Первомайская, 2, корпус 2, общей площадью 47,9 кв. м.
Определением суда от 05.04.2016 заявление Угланова С.А. удовлетворено. За Углановым С.А. признано право собственности на квартиру N 138, в многоквартирном жилом доме в г. Пятигорске, ул. Первомайская, 2, корпус 2, общей площадью 47,9 кв. м. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку строительство указанного дома осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей, строительство жилого дома завершено, жилой дом поставлен на технический учет и введен в эксплуатацию, доля заявителя в жилом доме в виде квартиры выделена, квартира передана заявителю по акту приема-передачи, обязательство по оплате строительства жилого помещения исполнено в полном объеме, отсутствие государственной регистрации препятствует в осуществлении прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, то требование о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Не согласившись с принятым судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан-Б" (далее - ООО "Меридиан-Б") и ЗАО СО "Аксон-Н" поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить.
В судебном заседании представитель Угланова С.А. и Гаврилина О.А. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу N А63-3801/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 22.01.2007 между Углановым С.А. (дольщик) и ЗАО СО "Аксон-Н" (застройщик) заключен договор долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями N 0107/2007, по условиям которого дольщик принимает участие в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в городе Пятигорске по ул. Первомайской, 2, а застройщик по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию передает в собственность квартиру в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными общественными помещениями в г. Пятигорске, ул. Первомайская, 2, корпус 2.
В пункте 5.1 договора долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома стороны согласовали ориентировочный (запланированный) срок окончания строительства - II полугодие 2015 года.
Дольщиком надлежащим образом исполнены принятые на него обязательства по оплате стоимости строительства квартиры по договору долевого участия в инвестировании строительства, что подтверждается справкой об уплате долевого взноса от 13.05.2014, выданной ЗАО СО "Аксон-Н".
Дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2016 к договору стороны уточнили предмет договора и сроки ввода в эксплуатацию, а именно согласно постановлению администрации города Пятигорска от 28.12.2015 объект введен в эксплуатацию, а застройщик передает в собственность квартиру N 138, в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными общественными помещениями в г. Пятигорске, ул. Первомайская, 2, корпус 2, общей площадью 47,9 кв. м.
В отношении объекта строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией города Пятигорска от 28.12.2015 N 26-ru26308000-0236-2013.
В материалах дела имеется технический паспорт объекта, изготовленный 24.02.2016 филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю, отделением "Кавказские минеральные воды".
02.02.2016 ЗАО СО "Аксон-Н" по акту передало Угланову С.А. для оформления в собственность квартиру N 138, в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными общественными помещениями в г. Пятигорске, ул. Первомайская, 2, корпус 2, общей площадью 47,9 кв. м.
Таким образом, обязательства сторон по приему-передаче квартиры исполнены.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ, статей 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2012 установлено, что ЗАО СО "Аксон-Н" в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является застройщиком. В рассматриваемом случае, участником строительства - физическим лицом в рамках дела о банкротстве застройщика заявлено требование в отношении квартиры, расположенной в завершенном строительстве объекте, который введен в эксплуатацию 28.12.2015.
Материалами дела подтверждается, что дольщиком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по оплате стоимости строительства квартиры по договору долевого участия в строительстве.
Следовательно, заявитель как лицо, полностью исполнившее свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, вправе предъявить соответствующее требование о признании за ним права собственности за оплаченную им квартиру.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Угланова С.А. о признании права собственности на жилое помещение (квартиру).
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу N А63-3801/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)