Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.Ю., поданную через отделение почтовой связи 06.04.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 14.04.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску М.Ю. к Министерству обороны РФ, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
М.Ю. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N *, расположенную по адресу: *. Требования мотивированы тем, что с 01.11.1979 г. он с семьей был вселен в спорное жилое помещение на основании служебного ордера. В настоящее время он один проживает в указанном жилом помещении, ранее право на приватизацию не использовал. В 2014 году истец обратился в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с просьбой вывести квартиру из режима служебного жилья и передать в собственность в порядке приватизации, однако в приватизации ему отказано.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Ю. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, которая является федеральной собственностью, эксплуатируется Министерством обороны РФ в качестве служебного жилого помещения, передана на баланс Жилищно-эксплуатационной конторы N 2 Ленинградской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, находящейся на стадии ликвидации.
На основании служебного ордера от 18.07.1979 г., выданного в связи с решением Москворецкого райсовета от 11.07.1979 г. семье М.Ю. в составе трех человек: М.Ю., М.Л. - супруга, М.А. - сын, было предоставлено на период работы в ЖЭК-2 ЖКО КУУМВО жилое помещение по указанному выше адресу.
Истец работал слесарем в ЖЭК-2 ЖКО КУУМВО в период с 05.10.1978 г. по 04.02.1982 г., уволен на основании приказа от 27.01.1982 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 101, п. 2 ст. 105, ст. 106 ЖК РСФСР, ст. ст. 2, 4, 6 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что на спорное жилое помещение распространяется статус служебного, и кроме того истец отработал слесарем в ЖЭК-2 ЖКО КУУМВО с 05.10.1978 г. по 04.02.1982 г., то есть менее десяти лет.
Судом также отмечено, что решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда Министром обороны РФ не принималось. Доказательств иного сторонами не представлено.
В таком положении, верным является вывод суда о том, что правовых оснований для приватизации спорного жилья не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не нашла.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Данные доводы были подробно изучены судом апелляционной инстанции и по мотивам приведенным в апелляционном определении признаны судебной коллегией по гражданским делам несостоятельными.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску М.Ю. к Министерству обороны РФ, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 4Г-4478/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 4г/1-4478
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.Ю., поданную через отделение почтовой связи 06.04.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 14.04.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску М.Ю. к Министерству обороны РФ, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
М.Ю. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N *, расположенную по адресу: *. Требования мотивированы тем, что с 01.11.1979 г. он с семьей был вселен в спорное жилое помещение на основании служебного ордера. В настоящее время он один проживает в указанном жилом помещении, ранее право на приватизацию не использовал. В 2014 году истец обратился в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с просьбой вывести квартиру из режима служебного жилья и передать в собственность в порядке приватизации, однако в приватизации ему отказано.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Ю. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, которая является федеральной собственностью, эксплуатируется Министерством обороны РФ в качестве служебного жилого помещения, передана на баланс Жилищно-эксплуатационной конторы N 2 Ленинградской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, находящейся на стадии ликвидации.
На основании служебного ордера от 18.07.1979 г., выданного в связи с решением Москворецкого райсовета от 11.07.1979 г. семье М.Ю. в составе трех человек: М.Ю., М.Л. - супруга, М.А. - сын, было предоставлено на период работы в ЖЭК-2 ЖКО КУУМВО жилое помещение по указанному выше адресу.
Истец работал слесарем в ЖЭК-2 ЖКО КУУМВО в период с 05.10.1978 г. по 04.02.1982 г., уволен на основании приказа от 27.01.1982 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 101, п. 2 ст. 105, ст. 106 ЖК РСФСР, ст. ст. 2, 4, 6 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что на спорное жилое помещение распространяется статус служебного, и кроме того истец отработал слесарем в ЖЭК-2 ЖКО КУУМВО с 05.10.1978 г. по 04.02.1982 г., то есть менее десяти лет.
Судом также отмечено, что решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда Министром обороны РФ не принималось. Доказательств иного сторонами не представлено.
В таком положении, верным является вывод суда о том, что правовых оснований для приватизации спорного жилья не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не нашла.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Данные доводы были подробно изучены судом апелляционной инстанции и по мотивам приведенным в апелляционном определении признаны судебной коллегией по гражданским делам несостоятельными.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску М.Ю. к Министерству обороны РФ, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)