Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом обязательства по оплате исполнены, однако объект в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, застройщиком истцу передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в лице представителя фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
- - иск фио к Акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично;
- - взыскать с Акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма;
- - в удовлетворении остальной части иска фио к Акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" отказать;
- - взыскать с Акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Истец фио через своего представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, защите прав потребителя, указав, что дата между истцом и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" был заключен договор уступки права требования N 302-ЦН2ДС-24-269/дата, согласно которому ООО "НДВ-недвижимость для Вас" уступил принадлежащее ему на основании Договора N ЦД-НДВ-24/10-12 от дата об участии в долевом строительстве с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" обособленное жилое помещение (квартиру), входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер (индекс) 269, общей площадью 52,29 кв. м, жилой площадью 30,16 кв. м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 54,11 кв. м, в осях В-Д/1-4 согласно Плану создаваемого объекта, расположенного на 13 этаже, в корпусе 24, секции 4 жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, адрес, истец фио принял в полном объеме право требования, принадлежащее ООО "НДВ-недвижимость для Вас" по Договору N ЦД-НДВ-24/10-12 от дата. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил по договору N 302-ЦН2ДС-24-269/дата уступки прав требований от дата. По условиям договора уступки прав требований, передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется в срок не позднее дата. Однако объект долевого участия площадью 54,11 кв. м, в осях В-Д/1-4 согласно Плану создаваемого объекта, расположенного на 13 этаже, в корпусе 24, секции 4 жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, адрес до настоящего времени истцу не передан. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения статьей 309, 310 ГК РФ, положения статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения статей 13, 15 Федерального закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором уступки прав требований от дата срока передачи квартиры, в размере сумма, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.
Определением суда от дата к участию в деле привлечен Департамент строительства города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности - фио (л.д. 28) заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика - АО "Московский комбинат хлебопродуктов", фио по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представив суду письменные возражения, подтвердила факт просрочки, настаивала, что просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, в связи с чем ходатайствовала перед судом о применении в данной части требований положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Департамента строительства города Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещался суда о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенным.
В заседание судебной коллегии представитель АО "Московский комбинат хлебопродуктов" - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель фио - фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Департамента строительства города Москвы в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ответчиком АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (далее - "участник долевого строительства") заключен договор N ЦД-НДВ-24/10-12 (л.д. 33 - 41) участия в долевом строительстве (далее - "договор участия в долевом строительстве"), согласно п. 1.1. которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенном на земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. 1.4. договора участия в долевом строительстве от дата ответчик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата. Согласно п. 2.3. договора участия в долевом строительстве от дата долевой взнос участника долевого строительства составил сумма.
дата между ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (участником долевого строительства) и истцом фио заключен договор N 302-ЦН2ДС-24-269/дата (л.д. 13 - 16) уступки прав требований (далее - "договор уступки прав требований") по договору N ЦД-НДВ-24/10-12 от дата, согласно п. 1.1. которого участник долевого строительства уступил, а истец принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.3. договора уступки прав требований (л.д. 14) ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер (индекс) 269, общей площадью 52,29 кв. м, жилой площадью 30,16 кв. м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 54,11 кв. м, в осях В-Д/1-4 согласно Плану создаваемого объекта, расположенного на 13 этаже, в корпусе 24, секции 4 жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, адрес. Согласно п. 1.3.1. договора уступки прав требований ответчик обязан передать в собственность истцу объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором участия. В соответствии с п. 2.2. договора уступки прав требований истец выплачивает денежную сумму в размере сумма участнику долевого строительства.
дата истец исполнил обязательства в полном объеме, уплатил участнику долевого строительства денежную сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 3 (л.д. 20) и актом об исполнении обязательств от дата (л.д. 19).
По условиям договора N ЦД-НДВ-24/10-12 участия в долевом строительстве (п. 1.4 договора), ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее дата (л.д. 34). дата ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома и о переносе срока передачи объекта долевого строительства до дата с предложением заключить дополнительное соглашение к договору (л.д. 117). дата ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома и о переносе срока передачи объекта долевого строительства до дата с предложением заключить дополнительное соглашение к договору (л.д. 120).
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее дата по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период с дата по дата, что составляет 366 дней.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, произвел расчет, согласно которому неустойка за указанный период составила сумма, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для изменения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.
Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенным, признаются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
Также в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы; отказал в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере сумма.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Решение в части взыскания расходов на услуг представителя и взыскании государственной пошлины не обжалуется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24579/2017
Требование: О взыскании неустойки, защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом обязательства по оплате исполнены, однако объект в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, застройщиком истцу передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24579/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в лице представителя фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
- - иск фио к Акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично;
- - взыскать с Акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма;
- - в удовлетворении остальной части иска фио к Акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" отказать;
- - взыскать с Акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Истец фио через своего представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, защите прав потребителя, указав, что дата между истцом и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" был заключен договор уступки права требования N 302-ЦН2ДС-24-269/дата, согласно которому ООО "НДВ-недвижимость для Вас" уступил принадлежащее ему на основании Договора N ЦД-НДВ-24/10-12 от дата об участии в долевом строительстве с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" обособленное жилое помещение (квартиру), входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер (индекс) 269, общей площадью 52,29 кв. м, жилой площадью 30,16 кв. м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 54,11 кв. м, в осях В-Д/1-4 согласно Плану создаваемого объекта, расположенного на 13 этаже, в корпусе 24, секции 4 жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, адрес, истец фио принял в полном объеме право требования, принадлежащее ООО "НДВ-недвижимость для Вас" по Договору N ЦД-НДВ-24/10-12 от дата. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил по договору N 302-ЦН2ДС-24-269/дата уступки прав требований от дата. По условиям договора уступки прав требований, передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется в срок не позднее дата. Однако объект долевого участия площадью 54,11 кв. м, в осях В-Д/1-4 согласно Плану создаваемого объекта, расположенного на 13 этаже, в корпусе 24, секции 4 жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, адрес до настоящего времени истцу не передан. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения статьей 309, 310 ГК РФ, положения статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения статей 13, 15 Федерального закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором уступки прав требований от дата срока передачи квартиры, в размере сумма, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.
Определением суда от дата к участию в деле привлечен Департамент строительства города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности - фио (л.д. 28) заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика - АО "Московский комбинат хлебопродуктов", фио по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представив суду письменные возражения, подтвердила факт просрочки, настаивала, что просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, в связи с чем ходатайствовала перед судом о применении в данной части требований положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Департамента строительства города Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещался суда о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенным.
В заседание судебной коллегии представитель АО "Московский комбинат хлебопродуктов" - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель фио - фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Департамента строительства города Москвы в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ответчиком АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (далее - "участник долевого строительства") заключен договор N ЦД-НДВ-24/10-12 (л.д. 33 - 41) участия в долевом строительстве (далее - "договор участия в долевом строительстве"), согласно п. 1.1. которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенном на земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. 1.4. договора участия в долевом строительстве от дата ответчик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата. Согласно п. 2.3. договора участия в долевом строительстве от дата долевой взнос участника долевого строительства составил сумма.
дата между ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (участником долевого строительства) и истцом фио заключен договор N 302-ЦН2ДС-24-269/дата (л.д. 13 - 16) уступки прав требований (далее - "договор уступки прав требований") по договору N ЦД-НДВ-24/10-12 от дата, согласно п. 1.1. которого участник долевого строительства уступил, а истец принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.3. договора уступки прав требований (л.д. 14) ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер (индекс) 269, общей площадью 52,29 кв. м, жилой площадью 30,16 кв. м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 54,11 кв. м, в осях В-Д/1-4 согласно Плану создаваемого объекта, расположенного на 13 этаже, в корпусе 24, секции 4 жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, адрес. Согласно п. 1.3.1. договора уступки прав требований ответчик обязан передать в собственность истцу объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором участия. В соответствии с п. 2.2. договора уступки прав требований истец выплачивает денежную сумму в размере сумма участнику долевого строительства.
дата истец исполнил обязательства в полном объеме, уплатил участнику долевого строительства денежную сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 3 (л.д. 20) и актом об исполнении обязательств от дата (л.д. 19).
По условиям договора N ЦД-НДВ-24/10-12 участия в долевом строительстве (п. 1.4 договора), ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее дата (л.д. 34). дата ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома и о переносе срока передачи объекта долевого строительства до дата с предложением заключить дополнительное соглашение к договору (л.д. 117). дата ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома и о переносе срока передачи объекта долевого строительства до дата с предложением заключить дополнительное соглашение к договору (л.д. 120).
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее дата по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период с дата по дата, что составляет 366 дней.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, произвел расчет, согласно которому неустойка за указанный период составила сумма, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для изменения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.
Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенным, признаются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
Также в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы; отказал в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере сумма.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Решение в части взыскания расходов на услуг представителя и взыскании государственной пошлины не обжалуется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)