Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ЖК "***" по доверенности П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф* С.А. к ООО ЖК "***" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЖК "***" в пользу Ф* С.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В остальной части иска отказать",
Ф. обратилась в суд с иском к ООО ЖК "***" о взыскании неустойки.
В обосновании иска указав, что 11 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, не позднее 28 февраля 2015 года, закончить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, ***, а также передать истцу в собственность расположенную в указанному жилом доме квартиру с условным номером 323, общей площадью 43,9 кв. м, состоящую из одной комнаты. Цена помещения по условия договора составила *** руб. и была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме. Однако, в нарушение условий указанных договоров, объект долевого строительства - квартира, истцу до настоящего времени по акту приема-передачи не передана.
Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 07 мая 2015 года по 08 декабря 2015 года в размере *** руб., убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., штраф.
Истец Ф* С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в исковом заявлении.
Представитель ООО ЖК "***" по доверенности П. судебное заседание явилась, пояснила, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства связана с нарушением сроков исполнения контрагентами своих обязательств, судебными тяжбами, необходимостью внесения изменений в проектную документацию.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО ЖК "***" по доверенности П.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО ЖК "***", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Ф* С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Судом установлено, что 11 декабря 2012 года между Ф* С.А. и ООО ЖК "***" заключен договор N *** участия в долевом строительстве в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Предметом договора является квартира с условным номером 323, общей площадью 43,9 кв. м, расположенная в указанном многоквартирном доме.
Пунктом 3.4 договора установлен срок передачи участникам долевого строительства объекта по передаточному акту до 28 февраля 2015 года, но не позднее 60 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при выполнении им своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.
Согласно п. 6.2 договора, обязательства застройщика перед участниками долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
До настоящего времени объект долевого строительства - квартира, истцу по акту приема-передачи не передан.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 07 мая 2015 года по 08 декабря 2015 года, морального вреда, штрафа, госпошлины.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по найму жилого помещения в размере *** руб., судом обоснованно указано на отсутствие причинно-следственной связи между затратами понесенными по договору аренды и нарушения ответчиком своих обязательств по передаче объекта недвижимости.
Решение в указанной части сторонами оспорено не было.
При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до *** руб.
При этом суд учел последствия нарушения обязательств, срок такого нарушения, цену квартиры, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме *** руб. за просрочку исполнения с 07 мая 2015 года по 08 декабря 2015 года соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора в части передачи квартиры.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб., а также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и определил размер неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ЖК "***" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9362/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9362/16
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ЖК "***" по доверенности П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф* С.А. к ООО ЖК "***" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЖК "***" в пользу Ф* С.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В остальной части иска отказать",
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО ЖК "***" о взыскании неустойки.
В обосновании иска указав, что 11 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, не позднее 28 февраля 2015 года, закончить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, ***, а также передать истцу в собственность расположенную в указанному жилом доме квартиру с условным номером 323, общей площадью 43,9 кв. м, состоящую из одной комнаты. Цена помещения по условия договора составила *** руб. и была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме. Однако, в нарушение условий указанных договоров, объект долевого строительства - квартира, истцу до настоящего времени по акту приема-передачи не передана.
Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 07 мая 2015 года по 08 декабря 2015 года в размере *** руб., убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., штраф.
Истец Ф* С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в исковом заявлении.
Представитель ООО ЖК "***" по доверенности П. судебное заседание явилась, пояснила, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства связана с нарушением сроков исполнения контрагентами своих обязательств, судебными тяжбами, необходимостью внесения изменений в проектную документацию.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО ЖК "***" по доверенности П.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО ЖК "***", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Ф* С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Судом установлено, что 11 декабря 2012 года между Ф* С.А. и ООО ЖК "***" заключен договор N *** участия в долевом строительстве в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Предметом договора является квартира с условным номером 323, общей площадью 43,9 кв. м, расположенная в указанном многоквартирном доме.
Пунктом 3.4 договора установлен срок передачи участникам долевого строительства объекта по передаточному акту до 28 февраля 2015 года, но не позднее 60 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при выполнении им своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.
Согласно п. 6.2 договора, обязательства застройщика перед участниками долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
До настоящего времени объект долевого строительства - квартира, истцу по акту приема-передачи не передан.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 07 мая 2015 года по 08 декабря 2015 года, морального вреда, штрафа, госпошлины.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по найму жилого помещения в размере *** руб., судом обоснованно указано на отсутствие причинно-следственной связи между затратами понесенными по договору аренды и нарушения ответчиком своих обязательств по передаче объекта недвижимости.
Решение в указанной части сторонами оспорено не было.
При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до *** руб.
При этом суд учел последствия нарушения обязательств, срок такого нарушения, цену квартиры, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме *** руб. за просрочку исполнения с 07 мая 2015 года по 08 декабря 2015 года соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора в части передачи квартиры.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб., а также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и определил размер неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ЖК "***" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)