Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение предоставлено истцу и членам его семьи на основании договора служебного найма. Истец полагает возможным признать указанный договор договором социального найма жилого помещения, однако ему в этом было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* А.Е. по доверенности ******* Ю.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* А.Е. и в интересах ******* В.А., ******* И.А. к ФГУП "АРЦ Мингосимущество России" о признании договора служебного найма того помещения договором социального найма жилого помещения, признании права собственности, отказать.
установила:
******* А.Е., действующий в своих интересах и в интересах ******* В.А., 19.08.2006 года рождение, ******* И.А., 20.10.2010 года рождения, обратился в суд с иском к ФГУП "АРЦ Мингосимущества России", просил признать договор найма служебного жилого помещения договором социального найма, признать за несовершеннолетними ******* В.А., 19.08.2006 года рождения, ******* И.А., 20.10.2010 года рождения право собственности на спорную квартиру в равных долях, по 1/2 доли каждому в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что дом по вышеуказанному адресу является собственностью Российской Федерации и находится в хозяйственном ведении ФГУП "АРЦ Мингосимущества России". Спорное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры предоставлено истцу и членам его семьи - ******* К.А., ******* В.А., 2006 года рождения на основании договора служебного найма жилого помещения ******* от 01.04.2012 года. Истец полагает возможным призвать указанный договор, договором социального найма жилого помещения, заключенным в соответствии с гл. 7 Жилищного кодекса РФ, однако при обращении к ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" с заявлением о приватизации спорного помещения получен отказ, который истец считает незаконным, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу на условиях социального найма, в Управлении Росреестра по г. Москве в качестве служебного жилого помещения не зарегистрировано.
Истец ******* А.Е. и в интересах ******* В.А., 19.08.2006 года рождения, ******* И.А., 20.10.2010 года рождения, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом (л.д. 80).
Представители ответчика ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" по доверенностям ******* И.О., ******* Е.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* А.Е. по доверенности ******* Ю.В., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* А.Е., действовавшего в интересах несовершеннолетних ******* В.А., ******* И.А., его представителя по доверенности ******* А.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ФГУП "АРЦ Мингосимущество России" по доверенностям ******* Р.А., ******* А.Х., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 294, 295 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 49 ЖК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 77,7 кв. м, жилой площадью 43,6 кв. м по адресу: ******* (л.д. 21 - 22) находится в хозяйственном ведении ответчика ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, и зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 17 - 18).
Собственником квартиры по указанному адресу является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).
01 апреля 2012 и ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" был заключен договор служебного найма жилого помещения N *******, по условиям которого ответчик предоставил истцу во владение и пользование спорное жилое помещение. Совместно с ******* А.Е., согласно п. 1 договора служебного найма, право проживания в квартире (право пользования) приобрели ******* К.А., ******* В.А., 2006 года рождения (л.д. 24 - 28).
При этом судом верно указано, что не представлено бесспорных доказательств, что указанное жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма, поскольку отсутствует решение собственника или уполномоченного органа на предоставление спорного жилого помещения на условия договора социального найма, не представлено доказательств, что ******* А.Е. и члены его семьи были признаны малоимущими в целях постановки на жилищный учет, и являлись нуждающимися в жилых помещениях, состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, либо в содействии города Москвы в представлении жилого помещения в рамках городских программ г. Москвы.
Доводы о том, что поскольку истец и его несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства по адресу спорного жилого помещения постоянно, и ******* А.Е. несет расходы по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, заключенный договор 01.04.2012 года является договором социального найма жилого помещения, судом обоснованно признаны несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку регистрация по месту жительства не свидетельствует о возникновении права пользования на основании договора социального найма, действия по регистрации истца и его несовершеннолетних детей по месту жительства были произведены именно на основании договора служебного найма жилого помещения, несение расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, также не с свидетельствует о предоставлении занимаемого жилого помещения на условиях договора социального найма, поскольку обязанность своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена п. 4 договора служебного найма жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, применяя приведенную норму права, с учетом того, что ******* А.Е. и члены его семьи не признаны малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств соблюдения условий о порядке и условий предоставления жилого помещения по договору социального найма, собственником жилого помещения либо иным уполномоченным органом в случаях предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ о предоставлении спорного жилого помещения ******* А.Е. и членам его семьи на условиях договора социального найма, не принималось, ******* А.Е., и члены его семьи не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма либо на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ г. Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие истца, которым было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением листка нетрудоспособности, основанием для отмены служить не может, поскольку данное ходатайство было получено помощником судьи Соленой Т.В. 25 июня 2015 г., то есть позднее даты вынесения решения. Однако, принимая во внимание, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, судебная коллегия считает, что права истца ******* А.Е. не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* А.Е. по доверенности ******* Ю.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47793/2015
Требование: О признании договора служебного найма жилого помещения договором социального найма жилого помещения, признании права собственности.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение предоставлено истцу и членам его семьи на основании договора служебного найма. Истец полагает возможным признать указанный договор договором социального найма жилого помещения, однако ему в этом было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-47793
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* А.Е. по доверенности ******* Ю.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* А.Е. и в интересах ******* В.А., ******* И.А. к ФГУП "АРЦ Мингосимущество России" о признании договора служебного найма того помещения договором социального найма жилого помещения, признании права собственности, отказать.
установила:
******* А.Е., действующий в своих интересах и в интересах ******* В.А., 19.08.2006 года рождение, ******* И.А., 20.10.2010 года рождения, обратился в суд с иском к ФГУП "АРЦ Мингосимущества России", просил признать договор найма служебного жилого помещения договором социального найма, признать за несовершеннолетними ******* В.А., 19.08.2006 года рождения, ******* И.А., 20.10.2010 года рождения право собственности на спорную квартиру в равных долях, по 1/2 доли каждому в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что дом по вышеуказанному адресу является собственностью Российской Федерации и находится в хозяйственном ведении ФГУП "АРЦ Мингосимущества России". Спорное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры предоставлено истцу и членам его семьи - ******* К.А., ******* В.А., 2006 года рождения на основании договора служебного найма жилого помещения ******* от 01.04.2012 года. Истец полагает возможным призвать указанный договор, договором социального найма жилого помещения, заключенным в соответствии с гл. 7 Жилищного кодекса РФ, однако при обращении к ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" с заявлением о приватизации спорного помещения получен отказ, который истец считает незаконным, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу на условиях социального найма, в Управлении Росреестра по г. Москве в качестве служебного жилого помещения не зарегистрировано.
Истец ******* А.Е. и в интересах ******* В.А., 19.08.2006 года рождения, ******* И.А., 20.10.2010 года рождения, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом (л.д. 80).
Представители ответчика ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" по доверенностям ******* И.О., ******* Е.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* А.Е. по доверенности ******* Ю.В., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* А.Е., действовавшего в интересах несовершеннолетних ******* В.А., ******* И.А., его представителя по доверенности ******* А.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ФГУП "АРЦ Мингосимущество России" по доверенностям ******* Р.А., ******* А.Х., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 294, 295 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 49 ЖК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 77,7 кв. м, жилой площадью 43,6 кв. м по адресу: ******* (л.д. 21 - 22) находится в хозяйственном ведении ответчика ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, и зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 17 - 18).
Собственником квартиры по указанному адресу является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).
01 апреля 2012 и ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" был заключен договор служебного найма жилого помещения N *******, по условиям которого ответчик предоставил истцу во владение и пользование спорное жилое помещение. Совместно с ******* А.Е., согласно п. 1 договора служебного найма, право проживания в квартире (право пользования) приобрели ******* К.А., ******* В.А., 2006 года рождения (л.д. 24 - 28).
При этом судом верно указано, что не представлено бесспорных доказательств, что указанное жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма, поскольку отсутствует решение собственника или уполномоченного органа на предоставление спорного жилого помещения на условия договора социального найма, не представлено доказательств, что ******* А.Е. и члены его семьи были признаны малоимущими в целях постановки на жилищный учет, и являлись нуждающимися в жилых помещениях, состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, либо в содействии города Москвы в представлении жилого помещения в рамках городских программ г. Москвы.
Доводы о том, что поскольку истец и его несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства по адресу спорного жилого помещения постоянно, и ******* А.Е. несет расходы по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, заключенный договор 01.04.2012 года является договором социального найма жилого помещения, судом обоснованно признаны несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку регистрация по месту жительства не свидетельствует о возникновении права пользования на основании договора социального найма, действия по регистрации истца и его несовершеннолетних детей по месту жительства были произведены именно на основании договора служебного найма жилого помещения, несение расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, также не с свидетельствует о предоставлении занимаемого жилого помещения на условиях договора социального найма, поскольку обязанность своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена п. 4 договора служебного найма жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, применяя приведенную норму права, с учетом того, что ******* А.Е. и члены его семьи не признаны малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств соблюдения условий о порядке и условий предоставления жилого помещения по договору социального найма, собственником жилого помещения либо иным уполномоченным органом в случаях предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ о предоставлении спорного жилого помещения ******* А.Е. и членам его семьи на условиях договора социального найма, не принималось, ******* А.Е., и члены его семьи не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма либо на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ г. Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие истца, которым было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением листка нетрудоспособности, основанием для отмены служить не может, поскольку данное ходатайство было получено помощником судьи Соленой Т.В. 25 июня 2015 г., то есть позднее даты вынесения решения. Однако, принимая во внимание, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, судебная коллегия считает, что права истца ******* А.Е. не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* А.Е. по доверенности ******* Ю.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)