Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Генерального директора ООО "Крым-Москва-Строй" - Г., поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску В.Д.В., Т. к ООО "Крым-Москва-Строй" о защите прав потребителя,
установил:
В.Д.В., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ООО "Крым-Москва-Строй", в котором просил расторгнуть договоры бронирования помещений N " " от 29.04.2014 года, N " " от 29.04.2014 года, N " " от 29.04.2014 года, N " " от 13.05.2014 года, взыскать в его пользу денежную сумму в размере 19 113, 24 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 года по 17.10.2016 года в размере 262 863, 02 руб., неустойку на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ в размере 1 444, 95 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, убытки в размере 18 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 45 000 руб., судебные расходы в размере 2 269 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта, которым окончится рассмотрение настоящего спора по существу заявленных требований, в законную силу до его фактического исполнения.
Т. обратился в суд с иском к ООО "Крым-Москва-Строй" в котором просил расторгнуть договор бронирования помещений N " " от 29.04.2014 года, заключенный между ООО "Крым-Москва-Строй" и Т., взыскать в его пользу денежные средства в размере 6 766, 70 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 года по 17.10.2016 года в размере 93 061, 95 рублей, неустойку в размере 511, 56 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, убытки в размере 21 356, 63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта, которым окончится рассмотрение настоящего спора по существу заявленных требований, в законную силу до его фактического исполнения; взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 433 рублей.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что на основании вышеуказанных договоров бронирования помещений являются инвесторами строительства жилых помещений в высотном многоквартирном жилом доме по адресу: " ". Застройщиком данного объекта является ООО "Крым-Москва-Строй" (правопреемник ООО "Крым-Киевстрой"). В.Д.В., в соответствии с п. 2.1. договоров бронирования помещения N " ", " ", " " от 29 апреля 2014 года, N " " от 13 мая 2014 года, в предусмотренный срок перечислил 30.04.2014 года ответчику сумму эквивалентную 6 519, 74 долларов США, 5 050, 40 долларов США, 3 673, 10 долларов США, 3 870 долларов США, а всего 19 113, 24 долларов США, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств Сбербанком, чеком, письмом ООО "Крым-Москва-Строй" N " " от 09.07.2014 года. Т., согласно п. 2.1. договора бронирования помещения N " " от 29 апреля 2014 года, в предусмотренный срок перечислил 30.04.2014 года ответчику сумму эквивалентную 6 766, 70 долларов США, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств Сбербанком и чеком. Таким образом, свои обязательства по договорам истцы выполнили в полном объеме. Согласно договоров бронирования помещения (п. 2.5, 2.4) срок окончания строительства - 2-й квартал 2016 года. Между тем, до начала 2016 года ответчиком не было получено разрешение на строительство, что объективно свидетельствует о невозможности окончания строительства высотного многоквартирного дома во 2-м квартале 2016 года. В адрес ответчика были направлены претензии от В.Д.В. от 22 января 2016 года и от Т. от 01.02.2016 года. До настоящего времени обязательства по договорам бронирования ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года постановлено:
Исковые требования В.Д.В., Т. к ООО "Крым-Москва-Строй" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры бронирования помещений N " " от 29.04.2014 года, N " " от 29.04.2014 года, N " " от 29.04.2014 года, N " " от 13.05.2014 года, заключенные между ООО "Крым-Москва-Строй" и В.Д.В.
Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу В.Д.В. уплаченные по договорам бронирования денежные суммы в размере 19 113, 24 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214, 43 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, убытки в размере 18 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу В.Д.В. проценты за пользования чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения взыскателя.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Расторгнуть договор бронирования помещения N " " от 29.04.2014 года, заключенный между ООО "Крым-Москва-Строй" и Т.
Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Т. уплаченную по договору бронирования денежную сумму в размере 6 766, 70 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73, 45 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, убытки в размере 21 356, 63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Т. проценты за пользования чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения взыскателя.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 16 833, 09 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Д.В., Т. к ООО "Крым-Москва-Строй" о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу В.Д.В. неустойку в размере 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Т. неустойку в размере 300 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним В.Д.В., Т., представителя ООО "Крым-Москва-Строй" Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Генеральный директор ООО "Крым-Москва-Строй" - Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований В.Д.В. и Т. - отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что 29 апреля 2014 года между В.Д.В. и ООО "Крым-Москва-Строй" (до переименования ООО "Крым-Киевстрой") заключен договор бронирования помещения N " ", в соответствии с условиями которого ответчик бронирует за истцом объект в корпусе 2 жилого комплекса по адресу: " ", со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира N 118, общей проектной площадью 49 кв. м, при условии оплаты в срок до 05.05.2014 года первой части стоимости объекта в сумме 234 870, 55 рублей, что эквивалентно 6 519, 74 долларов США.
29 апреля 2014 года между В.Д.В. и ООО "Крым-Москва-Строй" (до переименования ООО "Крым-Киевстрой") заключен договор бронирования помещения N " ", в соответствии с условиями которого ответчик бронирует за истцом объект в корпусе 2 жилого комплекса по адресу: " ", со следующими характеристиками: однокомнатная квартира N 119, общей проектной площадью 44 кв. м, при условии оплаты в срок до 05.05.2014 года первой части стоимости объекта в сумме 181 938, 15 рублей, что эквивалентно 5 050, 40 долларов США.
29 апреля 2014 года между В.Д.В. и ООО "Крым-Москва-Строй" (до переименования ООО "Крым-Киевстрой") заключен договор бронирования помещения N " ", в соответствии с условиями которого ответчик бронирует за истцом объект в корпусе 2 жилого комплекса по адресу: " ", со следующими характеристиками: однокомнатная квартира N 8, общей проектной площадью 44 кв. м, при условии оплаты в срок до 05.05.2014 года первой части стоимости объекта в сумме 132 321, 10 рублей, что эквивалентно 3 673, 10 долларов США.
13 мая 2014 года между В.Д.В. и ООО "Крым-Москва-Строй" (до переименования ООО "Крым-Киевстрой") заключен договор бронирования помещения N " ", в соответствии с условиями которого ответчик бронирует за истцом объект в корпусе 2 жилого комплекса по адресу: " ", со следующими характеристиками: однокомнатная квартира N 7, общей проектной площадью 44 кв. м, при условии оплаты в срок до 20.05.2014 года первой части стоимости объекта в сумме 136 259, 25 рублей, что эквивалентно 3 870 долларов США. Всего истцом В.Д.В. по договорам было уплачено 19 113, 24 доллара США.
29 апреля 2014 года между Т. и ООО "Крым-Москва-Строй" (до переименования ООО "Крым-Киевстрой") заключен договор бронирования помещения N 12/126, в соответствии с условиями которого ответчик бронирует за истцом объект в корпусе 2 жилого комплекса по адресу: " ", со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира N 126, общей проектной площадью 49 кв. м, при условии оплаты Т. в срок до 05.05.2014 года первой части стоимости объекта в сумме 243 767 рублей, что эквивалентно 6 766, 70 долларов США.
Плановый срок окончания строительства корпуса 2 жилого комплекса по адресу: " ", - 2-й квартал 2016 года (п. 2.5. Договора).
30 апреля 2014 года истцами, в соответствии с п. 2.1. договоров бронирования помещения N " ", " ", " ", " " от 29 апреля 2014 года, N " " от 13 мая 2014 года перечислены ответчику денежные средства, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств Сбербанком, чеком, письмом ООО "Крым-Москва-Строй" от 09.07.2014 года.
До настоящего времени разрешения на ввод в эксплуатацию не имеется, в эксплуатацию до настоящего времени дом не введен.
В адрес ответчика были направлены претензии от В.Д.В. от 22 января 2016 года и от Т. от 01.02.2016 года.
Учитывая, что ответчиком ООО "Крым-Москва-Строй" не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходов в целях исполнения обязательств по договору бронирования, руководствуясь п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о расторжении заключенных договоров и возврате денежных средств истцу В.Д.В. в размере 19 113, 24 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, истцу Т. в размере 6 766, 70 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание факт не возврата истцам денежных средств, уплаченных ими по вышеуказанным договорам и, таким образом, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца В.Д.В. в размере 214, 43 долларов США за период с 25 января 2016 года по 19 сентября 2016 года, в пользу истца Т., 0 73, 45 долларов США за период с 01 февраля 2016 года по 19 сентября 2016 года.
Суд также пришел к выводу о взыскании с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения взыскателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что договор бронирования является разновидностью договора возмездного оказания услуг и на правоотношения, возникающие из таких договоров, распространяются положения законодательства ГК РФ и нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем нормы Закона ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к данным правоотношениям не применены.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия указала на то, что с данным выводом суда согласиться нельзя.
Так, согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Исходя из ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует, основанные на договоре участия в долевом строительстве, отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в законную силу с 01 апреля 2005 года.
Действие ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.), в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Как усматривается из представленных документов, в соответствии с условиями договоров бронирования, заключенных между сторонами, ответчик привлекает денежные средства истцов В.Д.Ф., Т. для строительства квартир в многоквартирном доме, платежи осуществляются в нескольких этапов: в течение 10 рабочих дней в даты уведомления о завершении монтажа 1-го этажа; в течение 10 рабочих дней с даты уведомления о завершении монтажа 14-го этажа; последний платеж оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты уведомления о завершении отделочных работ дома, в котором расположены квартиры.
Также условиями договоров предусмотрено, что ответчик обязался передать истцам объект в течение 10 рабочих дней после выполнения стяжки на полу, установления окон и входной двери, внутриквартирных перегородок из газобетона, разведения и подключения системы отопления, включая отопительные приборы, заведение всех коммуникаций (вода, канализация, отопление) и установление счетчика - тепла, воды и электричества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с учетом существа фактически сложившихся отношений сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
Как указала судебная коллегия, указанные обстоятельства подтверждаются также содержанием апелляционной жалобы, объяснениями представителя ответчика в заседании судебной коллегии, исходя из которых договоры бронирования оформлялись ввиду переходного периода вхождения города Севастополь и Республики Крым в состав РФ. В настоящее время вместо договоров бронирования оформляются договоры долевого участия в строительстве.
При таких данных, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу В.Д.В., Т., неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, взыскала с ответчика в пользу В.Д.В. неустойку в размере 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, в пользу Т. неустойку в размере 300 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Как усматривается из представленных документов, истцами понесены расходы в результате транспортных и арендных затрат для оформления договоров бронирования помещений и проверки этапов строительных работ за 2 года, В.Д.В. в размере 18 590 рублей, из которых 18 350 за приобретение билетов от города Москвы до города Симферополя 24.04.2014 года: 240 рублей за оформление страхового полиса, Т. в размере 21 356, 63 рублей, из которых: - 18 350 рублей за приобретение билетов от города Москвы до города Симферополя 24.04.2014 года; - 880 гривен за бронирование номера в гостинице города Севастополя 25.04.2014 года. По курсу украинской гривны на дату оформления брони 25.04.2014 года (3, 1439 рублей) указанная сумма составляет 2 766, 63 рублей; - 240 рублей за оформление страхового полиса.
В силу ст. 15 ГК РФ суд удовлетворил требования истцов в данной части.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истцы испытывали нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца В.Д.В. расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также того, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер штрафа по требованиям истца В.Д.В. до 300 000 руб., по требованиям Т., до 150 000 рублей.
Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, несмотря на отмену решения суда в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия правомерно не нашла оснований к увеличению размера подлежащего взысканию штрафа.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как усматривается из представленных документов, истцы на основании договора приобрели право требования передачи им квартир с целью удовлетворения их личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.
Учитывая изложенное, судебная коллегия правомерно опровергла довод ответчика о том, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей".
Также судебная коллегия обоснованно не приняла во внимание ссылку ответчика на то обстоятельство, что на момент заключения договора бронирования на территории Республики Крым и в городе Севастополь действовал переходный период, а также, что срок исполнения договора истец, ввиду следующего.
Как усматривается из представленных документов, плановый срок окончания строительства корпуса 2 жилого комплекса по адресу: " " - 2 квартал 2016 года.
До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию.
Исходя из положений п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ, на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты, в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
При таких данных, судебная коллегия обоснованно признала несостоятельными доводы ответчика о незаконном взыскании денежных средств в долларах США. По условиям договоров истцы производили оплату услуг в рублях в сумме, эквивалентной долларам США, при этом, указанная сумма подлежала корректировке в зависимости от увеличения курса ЦБ РФ российского рубля к доллару США.
Оснований для иных выводов нет.
Доводы кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Генерального директора ООО "Крым-Москва-Строй" - Г. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску В.Д.В., Т. к ООО "Крым-Москва-Строй" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 4Г-9720/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 4г/8-9720/2017
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Генерального директора ООО "Крым-Москва-Строй" - Г., поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску В.Д.В., Т. к ООО "Крым-Москва-Строй" о защите прав потребителя,
установил:
В.Д.В., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ООО "Крым-Москва-Строй", в котором просил расторгнуть договоры бронирования помещений N " " от 29.04.2014 года, N " " от 29.04.2014 года, N " " от 29.04.2014 года, N " " от 13.05.2014 года, взыскать в его пользу денежную сумму в размере 19 113, 24 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 года по 17.10.2016 года в размере 262 863, 02 руб., неустойку на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ в размере 1 444, 95 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, убытки в размере 18 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 45 000 руб., судебные расходы в размере 2 269 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта, которым окончится рассмотрение настоящего спора по существу заявленных требований, в законную силу до его фактического исполнения.
Т. обратился в суд с иском к ООО "Крым-Москва-Строй" в котором просил расторгнуть договор бронирования помещений N " " от 29.04.2014 года, заключенный между ООО "Крым-Москва-Строй" и Т., взыскать в его пользу денежные средства в размере 6 766, 70 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 года по 17.10.2016 года в размере 93 061, 95 рублей, неустойку в размере 511, 56 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, убытки в размере 21 356, 63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта, которым окончится рассмотрение настоящего спора по существу заявленных требований, в законную силу до его фактического исполнения; взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 433 рублей.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что на основании вышеуказанных договоров бронирования помещений являются инвесторами строительства жилых помещений в высотном многоквартирном жилом доме по адресу: " ". Застройщиком данного объекта является ООО "Крым-Москва-Строй" (правопреемник ООО "Крым-Киевстрой"). В.Д.В., в соответствии с п. 2.1. договоров бронирования помещения N " ", " ", " " от 29 апреля 2014 года, N " " от 13 мая 2014 года, в предусмотренный срок перечислил 30.04.2014 года ответчику сумму эквивалентную 6 519, 74 долларов США, 5 050, 40 долларов США, 3 673, 10 долларов США, 3 870 долларов США, а всего 19 113, 24 долларов США, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств Сбербанком, чеком, письмом ООО "Крым-Москва-Строй" N " " от 09.07.2014 года. Т., согласно п. 2.1. договора бронирования помещения N " " от 29 апреля 2014 года, в предусмотренный срок перечислил 30.04.2014 года ответчику сумму эквивалентную 6 766, 70 долларов США, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств Сбербанком и чеком. Таким образом, свои обязательства по договорам истцы выполнили в полном объеме. Согласно договоров бронирования помещения (п. 2.5, 2.4) срок окончания строительства - 2-й квартал 2016 года. Между тем, до начала 2016 года ответчиком не было получено разрешение на строительство, что объективно свидетельствует о невозможности окончания строительства высотного многоквартирного дома во 2-м квартале 2016 года. В адрес ответчика были направлены претензии от В.Д.В. от 22 января 2016 года и от Т. от 01.02.2016 года. До настоящего времени обязательства по договорам бронирования ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года постановлено:
Исковые требования В.Д.В., Т. к ООО "Крым-Москва-Строй" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры бронирования помещений N " " от 29.04.2014 года, N " " от 29.04.2014 года, N " " от 29.04.2014 года, N " " от 13.05.2014 года, заключенные между ООО "Крым-Москва-Строй" и В.Д.В.
Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу В.Д.В. уплаченные по договорам бронирования денежные суммы в размере 19 113, 24 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214, 43 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, убытки в размере 18 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу В.Д.В. проценты за пользования чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения взыскателя.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Расторгнуть договор бронирования помещения N " " от 29.04.2014 года, заключенный между ООО "Крым-Москва-Строй" и Т.
Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Т. уплаченную по договору бронирования денежную сумму в размере 6 766, 70 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73, 45 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, убытки в размере 21 356, 63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Т. проценты за пользования чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения взыскателя.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 16 833, 09 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Д.В., Т. к ООО "Крым-Москва-Строй" о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу В.Д.В. неустойку в размере 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Т. неустойку в размере 300 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним В.Д.В., Т., представителя ООО "Крым-Москва-Строй" Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Генеральный директор ООО "Крым-Москва-Строй" - Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований В.Д.В. и Т. - отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что 29 апреля 2014 года между В.Д.В. и ООО "Крым-Москва-Строй" (до переименования ООО "Крым-Киевстрой") заключен договор бронирования помещения N " ", в соответствии с условиями которого ответчик бронирует за истцом объект в корпусе 2 жилого комплекса по адресу: " ", со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира N 118, общей проектной площадью 49 кв. м, при условии оплаты в срок до 05.05.2014 года первой части стоимости объекта в сумме 234 870, 55 рублей, что эквивалентно 6 519, 74 долларов США.
29 апреля 2014 года между В.Д.В. и ООО "Крым-Москва-Строй" (до переименования ООО "Крым-Киевстрой") заключен договор бронирования помещения N " ", в соответствии с условиями которого ответчик бронирует за истцом объект в корпусе 2 жилого комплекса по адресу: " ", со следующими характеристиками: однокомнатная квартира N 119, общей проектной площадью 44 кв. м, при условии оплаты в срок до 05.05.2014 года первой части стоимости объекта в сумме 181 938, 15 рублей, что эквивалентно 5 050, 40 долларов США.
29 апреля 2014 года между В.Д.В. и ООО "Крым-Москва-Строй" (до переименования ООО "Крым-Киевстрой") заключен договор бронирования помещения N " ", в соответствии с условиями которого ответчик бронирует за истцом объект в корпусе 2 жилого комплекса по адресу: " ", со следующими характеристиками: однокомнатная квартира N 8, общей проектной площадью 44 кв. м, при условии оплаты в срок до 05.05.2014 года первой части стоимости объекта в сумме 132 321, 10 рублей, что эквивалентно 3 673, 10 долларов США.
13 мая 2014 года между В.Д.В. и ООО "Крым-Москва-Строй" (до переименования ООО "Крым-Киевстрой") заключен договор бронирования помещения N " ", в соответствии с условиями которого ответчик бронирует за истцом объект в корпусе 2 жилого комплекса по адресу: " ", со следующими характеристиками: однокомнатная квартира N 7, общей проектной площадью 44 кв. м, при условии оплаты в срок до 20.05.2014 года первой части стоимости объекта в сумме 136 259, 25 рублей, что эквивалентно 3 870 долларов США. Всего истцом В.Д.В. по договорам было уплачено 19 113, 24 доллара США.
29 апреля 2014 года между Т. и ООО "Крым-Москва-Строй" (до переименования ООО "Крым-Киевстрой") заключен договор бронирования помещения N 12/126, в соответствии с условиями которого ответчик бронирует за истцом объект в корпусе 2 жилого комплекса по адресу: " ", со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира N 126, общей проектной площадью 49 кв. м, при условии оплаты Т. в срок до 05.05.2014 года первой части стоимости объекта в сумме 243 767 рублей, что эквивалентно 6 766, 70 долларов США.
Плановый срок окончания строительства корпуса 2 жилого комплекса по адресу: " ", - 2-й квартал 2016 года (п. 2.5. Договора).
30 апреля 2014 года истцами, в соответствии с п. 2.1. договоров бронирования помещения N " ", " ", " ", " " от 29 апреля 2014 года, N " " от 13 мая 2014 года перечислены ответчику денежные средства, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств Сбербанком, чеком, письмом ООО "Крым-Москва-Строй" от 09.07.2014 года.
До настоящего времени разрешения на ввод в эксплуатацию не имеется, в эксплуатацию до настоящего времени дом не введен.
В адрес ответчика были направлены претензии от В.Д.В. от 22 января 2016 года и от Т. от 01.02.2016 года.
Учитывая, что ответчиком ООО "Крым-Москва-Строй" не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходов в целях исполнения обязательств по договору бронирования, руководствуясь п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о расторжении заключенных договоров и возврате денежных средств истцу В.Д.В. в размере 19 113, 24 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, истцу Т. в размере 6 766, 70 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание факт не возврата истцам денежных средств, уплаченных ими по вышеуказанным договорам и, таким образом, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца В.Д.В. в размере 214, 43 долларов США за период с 25 января 2016 года по 19 сентября 2016 года, в пользу истца Т., 0 73, 45 долларов США за период с 01 февраля 2016 года по 19 сентября 2016 года.
Суд также пришел к выводу о взыскании с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения взыскателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что договор бронирования является разновидностью договора возмездного оказания услуг и на правоотношения, возникающие из таких договоров, распространяются положения законодательства ГК РФ и нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем нормы Закона ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к данным правоотношениям не применены.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия указала на то, что с данным выводом суда согласиться нельзя.
Так, согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Исходя из ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует, основанные на договоре участия в долевом строительстве, отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в законную силу с 01 апреля 2005 года.
Действие ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.), в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Как усматривается из представленных документов, в соответствии с условиями договоров бронирования, заключенных между сторонами, ответчик привлекает денежные средства истцов В.Д.Ф., Т. для строительства квартир в многоквартирном доме, платежи осуществляются в нескольких этапов: в течение 10 рабочих дней в даты уведомления о завершении монтажа 1-го этажа; в течение 10 рабочих дней с даты уведомления о завершении монтажа 14-го этажа; последний платеж оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты уведомления о завершении отделочных работ дома, в котором расположены квартиры.
Также условиями договоров предусмотрено, что ответчик обязался передать истцам объект в течение 10 рабочих дней после выполнения стяжки на полу, установления окон и входной двери, внутриквартирных перегородок из газобетона, разведения и подключения системы отопления, включая отопительные приборы, заведение всех коммуникаций (вода, канализация, отопление) и установление счетчика - тепла, воды и электричества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с учетом существа фактически сложившихся отношений сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
Как указала судебная коллегия, указанные обстоятельства подтверждаются также содержанием апелляционной жалобы, объяснениями представителя ответчика в заседании судебной коллегии, исходя из которых договоры бронирования оформлялись ввиду переходного периода вхождения города Севастополь и Республики Крым в состав РФ. В настоящее время вместо договоров бронирования оформляются договоры долевого участия в строительстве.
При таких данных, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу В.Д.В., Т., неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, взыскала с ответчика в пользу В.Д.В. неустойку в размере 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, в пользу Т. неустойку в размере 300 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Как усматривается из представленных документов, истцами понесены расходы в результате транспортных и арендных затрат для оформления договоров бронирования помещений и проверки этапов строительных работ за 2 года, В.Д.В. в размере 18 590 рублей, из которых 18 350 за приобретение билетов от города Москвы до города Симферополя 24.04.2014 года: 240 рублей за оформление страхового полиса, Т. в размере 21 356, 63 рублей, из которых: - 18 350 рублей за приобретение билетов от города Москвы до города Симферополя 24.04.2014 года; - 880 гривен за бронирование номера в гостинице города Севастополя 25.04.2014 года. По курсу украинской гривны на дату оформления брони 25.04.2014 года (3, 1439 рублей) указанная сумма составляет 2 766, 63 рублей; - 240 рублей за оформление страхового полиса.
В силу ст. 15 ГК РФ суд удовлетворил требования истцов в данной части.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истцы испытывали нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца В.Д.В. расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также того, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер штрафа по требованиям истца В.Д.В. до 300 000 руб., по требованиям Т., до 150 000 рублей.
Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, несмотря на отмену решения суда в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия правомерно не нашла оснований к увеличению размера подлежащего взысканию штрафа.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как усматривается из представленных документов, истцы на основании договора приобрели право требования передачи им квартир с целью удовлетворения их личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.
Учитывая изложенное, судебная коллегия правомерно опровергла довод ответчика о том, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей".
Также судебная коллегия обоснованно не приняла во внимание ссылку ответчика на то обстоятельство, что на момент заключения договора бронирования на территории Республики Крым и в городе Севастополь действовал переходный период, а также, что срок исполнения договора истец, ввиду следующего.
Как усматривается из представленных документов, плановый срок окончания строительства корпуса 2 жилого комплекса по адресу: " " - 2 квартал 2016 года.
До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию.
Исходя из положений п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ, на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты, в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
При таких данных, судебная коллегия обоснованно признала несостоятельными доводы ответчика о незаконном взыскании денежных средств в долларах США. По условиям договоров истцы производили оплату услуг в рублях в сумме, эквивалентной долларам США, при этом, указанная сумма подлежала корректировке в зависимости от увеличения курса ЦБ РФ российского рубля к доллару США.
Оснований для иных выводов нет.
Доводы кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Генерального директора ООО "Крым-Москва-Строй" - Г. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску В.Д.В., Т. к ООО "Крым-Москва-Строй" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)