Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок передачи истцу объектов долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нарежный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 26 февраля 2016 г. между М. и ООО ИСК "Ника" заключено три договора уступки права (требования), на основании которого истцу перешло право требования на квартиру, по договору долевого участия в строительстве от 13 августа 2015 г., заключенному между ООО ИСК "Ника" и АО "Ростовское", в соответствии с которыми застройщик обязуется своими силами, и, с привлечением других лиц построить, в срок не позднее 2 квартала 2016 года, многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу завершенные строительством объекты долевого строительства. Обязательства по оплате объекта недвижимости исполнены в полном объеме, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объектов долевого строительства не осуществлена, акт подписан сторонами 16 декабря 2016 г. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направила в адрес ответчика заявление с требованием оплатить образовавшуюся в результате просрочки договоров неустойку, однако застройщик требования претензии не выполнил.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с АО "Ростовское" неустойку за период с 1.07.2016 по 15.12.2016 в размере 137 432 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб. 26 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 г. исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу М. неустойку за период с 1.07.2016 по 15.12.2016 в размере 137 432 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 69 216 руб. 03 коп., почтовые расходы в сумме 140 руб. 26 коп.
Также суд взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета 3948 руб. 64 коп.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов.
Автор жалобы утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, а также не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2016 г. между М. и ООО ИСК "Ника" заключен договор уступки права (требования), на основании которого истцу перешло право требования на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору долевого участия в строительстве от 13 августа 2015 г., заключенному между ООО ИСК "Ника" и АО "Ростовское", в соответствии с которыми застройщик обязуется своими силами, и, с привлечением других лиц построить, в срок не позднее 2 квартала 2016 года многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу завершенные строительством объекты долевого строительства в виде квартиры.
В установленный договором срок истец оплатил полную стоимость квартиры в размере 1 168 640 руб.
Акт приема-передачи подписан сторонами 16 декабря 2016 г. Истцом направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Пленума ВАС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1 000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии, отправленной истцом ответчику 5 декабря 2016 г., и полученной последним 8 декабря 2016 г. (л.д. 40-43).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10815/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок передачи истцу объектов долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10815/2017
Судья Нарежный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 26 февраля 2016 г. между М. и ООО ИСК "Ника" заключено три договора уступки права (требования), на основании которого истцу перешло право требования на квартиру, по договору долевого участия в строительстве от 13 августа 2015 г., заключенному между ООО ИСК "Ника" и АО "Ростовское", в соответствии с которыми застройщик обязуется своими силами, и, с привлечением других лиц построить, в срок не позднее 2 квартала 2016 года, многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу завершенные строительством объекты долевого строительства. Обязательства по оплате объекта недвижимости исполнены в полном объеме, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объектов долевого строительства не осуществлена, акт подписан сторонами 16 декабря 2016 г. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направила в адрес ответчика заявление с требованием оплатить образовавшуюся в результате просрочки договоров неустойку, однако застройщик требования претензии не выполнил.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с АО "Ростовское" неустойку за период с 1.07.2016 по 15.12.2016 в размере 137 432 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб. 26 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 г. исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу М. неустойку за период с 1.07.2016 по 15.12.2016 в размере 137 432 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 69 216 руб. 03 коп., почтовые расходы в сумме 140 руб. 26 коп.
Также суд взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета 3948 руб. 64 коп.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов.
Автор жалобы утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, а также не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2016 г. между М. и ООО ИСК "Ника" заключен договор уступки права (требования), на основании которого истцу перешло право требования на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору долевого участия в строительстве от 13 августа 2015 г., заключенному между ООО ИСК "Ника" и АО "Ростовское", в соответствии с которыми застройщик обязуется своими силами, и, с привлечением других лиц построить, в срок не позднее 2 квартала 2016 года многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу завершенные строительством объекты долевого строительства в виде квартиры.
В установленный договором срок истец оплатил полную стоимость квартиры в размере 1 168 640 руб.
Акт приема-передачи подписан сторонами 16 декабря 2016 г. Истцом направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Пленума ВАС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1 000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии, отправленной истцом ответчику 5 декабря 2016 г., и полученной последним 8 декабря 2016 г. (л.д. 40-43).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)