Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,
при участии:
от истца: представителя Ивушкиной А.Б. по доверенности от 30.05.2016,
от ответчика: представителя Моисеенко Д.В. по доверенности от 15.04.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-6400/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 6163131723/ ОГРН 1136195009268)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (ИНН 6164301791/ ОГРН 1116164000545)
о взыскании задолженности,
принятое судьей Бирюковой В.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 31.10.2013 в размере 591 061 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил истцу стоимость оказанных по агентскому договору услуг.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения дольщика Сачко Е.Л. к ООО "Вега" с целью приобретения квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 112/130. Представленная в материалы дела истцом анкета заполнена клиентом Сачко Игорем, в анкете не указывается ни квартира, которую клиент желает приобрести, ни приблизительные сроки приобретения квартиры.
Договоры участия в долевом строительстве с дольщиками Куц А.Н. и Чепурненко А.С. были заключены с застройщиком ООО "ГлавСтрой" после расторжения агентского договора от 31.10.2013, а именно 23.03.2015 и 27.05.2015 соответственно.
Басов В.А. не является стороной договора участия в долевом строительстве, заключенного с застройщиком - ООО "ГлавСтрой", и приобрел квартиру на основании договора уступки прав требования и переводе долга от 26.08.2014 у другого участника долевого строительства.
Общество с ограниченной ответственностью "Вега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее.
В соответствии с условиями договора (п. п. 3.1. - 3.3.), наличие у агента анкеты клиента и поступление от этого клиента на расчетный счет принципала денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого дома порождает у принципала обязанность оплатить агенту 3% от полученных денежных средств.
Оплата вознаграждения истцу по 2 договорам, заключенным с Чепурненко А.С, не освобождает истца от уплаты последующих договоров, заключенных с клиентом.
Истец обосновал и представил доказательства выполнения различных услуг в период действия основного договора с ответчиком от 31.10.2013. Суд, по мнению заявителя, необоснованно указал в решении на непредоставление истцом доказательств оказания им сопутствующих услуг, указанных в п. 1.1. агентского договора (юридических, рекламных, организационных и т.п.).
В ходе рассмотрения спора истец заявлял ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика упущенной выгоды, к заявлению были представлены все расчеты и платежные документы о понесенных расходах, однако и в этой части ходатайство истца судом удовлетворено не было.
Заключая соглашение от 04.01.2015 о расторжении агентского договора от 31.10.2013, стороны прекратили все обязательства по агентскому договору, за исключением финансовых обязательств и обязательств, предусмотренных самим соглашением о расторжении агентского договора. Агентский договор расторгнут только в части, о чем прямо указано в п. 2 соглашения.
Приведенный в п. 3 соглашения о расторжении агентского договора перечень граждан, заключивших договоры участия в долевом строительстве с ответчиком в результате выполнения истцом обязательств по агентскому договору, не является ограничительным, что следует из содержания п. п. 2 и 3 соглашения.
Наличие в соглашении перечня заключенных договоров участия в долевом строительстве не исключает возможности заключения иных договоров участия в долевом строительстве с лицами, которым ранее истец оказывал услуги в рамках агентского договора.
Куц А.Н. и Чепурненко А.С. заключили с ответчиком договоры участия в долевом строительстве в результате выполнения истцом своих обязательств по агентскому договору.
С участием агента были заключены 2 договора с Чепурненко А.С., третий договор был заключен после расторжения агентского договора, однако, это расторжение договора не свидетельствует о непредоставлении истцом услуг. Агентский договор не содержит ограничения количества квартир, которые может приобрести привлеченный истцом дольщик.
Со ссылкой на общий режим имущества супругов, заявитель указал, что, заключая договор участия в долевом строительстве, Сачко Е.Л. действовала в интересах обоих супругов. Вывод суда об отсутствии взаимосвязи между осмотром квартиры и заполнением анкеты одним супругом и заключением договора участия в долевом строительстве другим супругом несостоятелен.
Квартира N 30 была приобретена Басовым В.А. по договору уступки права требования в августе 2014 года. Между тем, 28.03.2014 года была составлена анкета клиента Басова В.А. и своевременно направлена на электронный адрес ответчика, а вскоре (через 4 дня) после составления анкеты Басова В.А. в отношении указанной квартиры был заключен договор участия в долевом строительстве с Ильцевич Ю.Л., который и заключил в дальнейшем договор уступки права требования с Басовым В.А, Таким образом, данная сделка является притворной и имеющей целью обойти уплату вознаграждения истцу, поскольку подтверждает доводы истца о том, что именно Басов В.А. был намерен приобрести указанную квартиру (о чем и была составлена анкета нами 28.03.2014), что было сделано им в августе 2014 года.
Пунктами 3.1., 3.2. и 3.3. агентского договора установлено, что достаточным доказательством выполнения истцом своих обязательств по договору и достаточным основанием для оплаты вознаграждения агенту является соблюдение трех условий:
- - наличие у истца анкеты по образцу, утвержденному сторонами агентского договора;
- - отправка информации о наличии анкеты конкретного участника долевого строительства агентом принципалу;
- - оплата участником долевого строительства денежных средств по договору застройщику.
Размер оплаты определяется в процентном отношении к сумме, полученной застройщиком от участника долевого строительства. Все три условия в отношении Куц А.Н., Чепурненко А.С, Сачко И. и Сачко Е.Л., Басова В.А. соблюдены, в связи с чем отказ от оплаты вознаграждения агенту является нарушением договора.
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.
По правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу должен быть представлен лицам, участвующим в деле и суду в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
Поскольку отзыв ответчика был представлен суду и представителю истца только в судебном заседании, суд отклоняет ответчика. В связи с чем, отклонено также заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между ООО "ГлавСтрой" и ООО "Вега" заключен агентский договор б/н, в соответствии с условиями которого ООО "Вега" (агент) приняло на себя обязательство по поиску и привлечению лиц, намеренных приобрести в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Греческого города Волос, 112/130.
В соответствии с п. 3.1 договора принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере 3% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет, либо внесенных в кассу принципала (застройщика) по договорам долевом участия с участниками долевого строительства, привлеченными агентом.
Согласно п. 3.3 договора принципал оплачивает агенту вознаграждение в течение 5 дней с момента получения денежных средств в соответствии с п. 3.1 договора.
Соглашением сторон от 04.01.2015 агентский договор был расторгнут. Пунктом 2 соглашения действие финансовых обязательств сторон, а также обязательств, прямо указанных в соглашении о расторжении договора, сохранены до их исполнения.
Как указал истец, ответчиком не было выплачено вознаграждение по договору долевого участия, заключенного между ООО "ГлавСтрой" и следующими дольщиками: Сачко Еленой Лукьяновой, Басовым Вячеславом Александровичем, Куц Аллой Николаевной и Чепурненко Антоном Сергеевичем. Таким образом, ООО "ГлавСтрой" допустил нарушение своих финансовых обязательств по агентскому договору, а именно:
- - участник долевого строительства Сачко Елена Лукьяновна приобрела 2-комнатную квартиру N 17, общей площадью 80,92 м2, анкета клиента была направлена ООО "ГлавСтрой" 17.04.2014, однако вознаграждение до настоящего времени не выплачено, задолженность по агентскому договору составляет 145 656 рублей;
- - участник долевого строительства Басов Вячеслав Александрович приобрел 3- комнатную квартиру N 3 0, общей площадью 100,11 м2, анкета клиента была направлена ООО "ГлавСтрой" 28.03.2014, на электронный адрес почты 2000000@yandex.ru, денежные средства по договору долевого участия в строительстве поступили, однако вознаграждение до настоящего времени не выплачено, задолженность по агентскому договору составляет 165 181 рублей;
- - участник долевого строительства Куц Алла Николаевна приобрела 2 -комнатную квартиру N 67, общей площадью 80,62 м2, анкета клиента была направлена ООО "ГлавСтрой" 17.12.2014, на электронный адрес почты i-2000000@yandex.ru денежные средства по договору долевого участия в строительстве поступили, однако вознаграждение до настоящего времени не выплачено, задолженность по агентскому договору составляет 145 116 рублей.
- участник долевого строительства Чепурненко Антон Сергеевич приобрел 2-комнатную квартиру N 40. общей площадью 75,06 м2, анкета клиента была направлена ООО "ГлавСтрой" 30.04.2014, на электронный адрес почты i-2000000@yandex.ru денежные средства по договору долевого участия в строительстве поступили, задолженность по агентскому, задолженность по агентскому договору составляет 135 108 рублей.
По мнению истца, задолженность ООО "ГлавСтрой" перед ООО "Вега" составляет 591 061 рублей, до настоящего времени свои обязательства по оплате вознаграждения ответчик не исполнил.
Согласно п. 8.5. договора срок ответа на претензию составляет 10 (десять) дней с момента направления претензии.
18.02.2016 ООО "Вега" направил ООО "ГлавСтрой" претензию о возврате задолженности по договору.
26.02.2016 ООО "ГлавСтрой" получило данную претензию, однако ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступил и денежные средства не перечислены, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон регламентируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В качестве предмета договора (пункты 1.1 - 1.1.9) сторонами указан комплекс услуг, включающий в себя:
- - организацию заключения принципалом с участниками долевого строительства договоров участия в долевом строительстве объекта;
- - консультирование участников долевого строительства по всем вопросам, связанным с заключением договоров участия в долевом строительстве объекта;
- - бронирование в интересах участников долевого строительства квартир (то есть обеспечение отсутствия аналогичных договоров в отношении выбранных участников долевого строительства квартир с третьими лицами, либо иных сделок, влекущих отчуждение выбранных участниками долевого строительства квартир третьим лицам);
- - подготовку проекта договора участия в долевом строительстве, подлежащего подписанию принципалом с участниками долевого строительства;
- - организацию подписания принципалом с гражданами договоров участия в долевом строительстве, по которому граждане приобретают права участия в долевом строительстве с последующим приобретением квартиры при условии надлежащего исполнения участниками долевого строительства своих обязательств;
- - проведение всех необходимых мероприятий, направленных на организацию государственной регистрации заключенных принципалом договоров участия в долевом строительстве и дополнительных соглашений к ним при условии предоставления участниками долевого строительства и принципалом необходимых документов;
- - передачу участникам долевого строительства одного экземпляра договора участия в долевом строительстве;
- - совершение иных действий, направленных на организацию заключения принципалом договоров участия в долевом строительстве с участниками долевого строительства.
Из буквального толкования указанных положений не следует, что в объем оказываемых агентом услуг входит подписание договора участия в долевом строительстве, заключение договора является целью оказания услуг и производится застройщиком.
В силу пункта 3.2. агентского договора наличие у агента анкеты клиента по образцу, утвержденному сторонами (приложение N 2 к договору), является достаточным доказательством того, что участник долевого строительства привлечен агентом, в случае незамедлительного уведомления принципала о ее наличии (в течение 24 часов). Информацию о наличии анкеты в отношении конкретного клиента направляется агентом на электронный адрес i-2000000@yandex.ru принципала.
В подтверждение привлечения клиентов истцом в материалы дела представлены скриншоты электронных писем о направлении принципалу анкет следующих граждан: Сачко И., Басова В.А., Куц А.Н. и Чепурненко А.С.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, изложенные суду первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за привлечение агентом к участию в долевом строительстве граждан Куц А.Н. и Чепурненко А.С.
Из анализа условий агентского договора следует, что в обязанности агента входило оказание комплекса услуг по привлечению участников долевого строительства, при этом достаточным подтверждением оказания услуг стороны согласовали направление анкет граждан на указанный в договоре адрес электронной почты принципала.
Факт подписания договоров с указанными гражданами после расторжения агентского договора не противоречит доводу истца об оказании услуг по привлечению участников долевого строительства агентом, а подписание договора как результат оказанной услуги договором не предусмотрен. Агентский договор связывает возникновение обязательства принципала оплатить услугу по факту внесения денежных средств привлеченным агентом клиентом, но не ставит существование этой обязанности в зависимость от заключения договора участия в долевом строительстве лишь до момента расторжения агентского договора.
Кроме того, сложившаяся судебная практика не ставит возникновение обязательства по оплате оказанных услуг в зависимость от наличия между сторонами договора как такового.
Установив причинно-следственную связь между комплексом оказанных агентом услуг и заключением договора участия в долевом строительстве между принципалом и гражданами Куц А.Н. и Чепурненко А.С., апелляционный суд полагает доказанным факт оказания услуг по привлечению к участию в долевом строительстве указанных выше лиц истцом.
Апелляционный суд отдельно отмечает, что факт привлечения к участию в долевом строительстве Чепурненко А.С. также подтверждается наличием ранее заключенных договоров в отношении двух квартир между принципалом и указанным гражданином. При этом, принципал признает привлечение Чепурненко А.С. именно агентом, вознаграждение по двум договорам ответчиком истцу выплачено.
Задолженность по выплате агентского вознаграждения (3% от стоимости квартир) за привлечение к участию в долевом строительстве граждан Куц А.Н. и Чепурненко А.С. составляет 280 224 рубля (145 116 руб. + 135 108 руб.).
Стоимость квартир, приведенная истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспаривается и считается признанной ответчиком в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО "Вега" в части взыскания вознаграждения за привлечение к участию в долевом строительстве граждан Сачко Е.Л. и Басова В.А.
Как указано в пункте 3.2 агентского договора, агент направляет принципалу информацию на его электронный адрес о наличии анкеты в отношении конкретного клиента.
Анкета Сачко Игоря относится к конкретному клиенту. Достоверно установить причинно-следственную связь между предоставлением указанной анкеты принципалу и заключением договора на участие в долевом строительстве Сачко Е.Л. невозможно. При согласовании сторонами составления анкеты с конкретным клиентом довод истца о возможном свойстве между Сачко И. и Сачко Е.Л., основанный на единстве фамилии, правового значения не имеет, материалами дела не подтверждается.
Гражданин Басов В.А. приобрел право собственности на объект долевого строительства по договору цессии от 26.08.2014, заключенному между гражданами Басовым В.А. и Ильцевич Ю.Л. При этом непосредственно между Басовым В.А. и застройщиком договор на участие в долевом строительстве не заключался.
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду прийти к выводу, что приобретение объекта - квартиры - указанным гражданином является следствием оказания услуг агентом, поскольку целью оказания услуг стороны определили именно заключение договора между застройщиком и участником долевого строительства.
Довод истца о том, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "ГлавСтрой" и Ильцевич Ю.Л., является притворной сделкой, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 23-В11-6.
В пункте 87 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о намерении сторон договора долевого участия в строительстве совершить притворную сделку.
Ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика упущенной выгоды было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено определением от 28.06.2016. По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ заявление новых требований не является изменением предмета или основания иска, увеличением или уменьшением размера исковых требований, истцом же были фактически заявлены новые (дополнительные) требования.
Такие (дополнительные) требования могут быть предъявлены в самостоятельном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 280 224 рублей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части неудовлетворенных требований на сумму 280 224 рублей.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 47,42%, не удовлетворен на 52,58%.
Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 821 руб., по апелляционной жалобе - в размере 3 000 руб., в связи с чем государственная пошлина подлежит пропорциональному взысканию со сторон в доход федерального бюджета.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-6400/2016 отменить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (ИНН 6164301791/ ОГРН 1116164000545) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 6163131723/ ОГРН 1136195009268) задолженность в размере 280 224 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 6163131723/ ОГРН 1136195009268) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 794 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 577 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (ИНН 6164301791/ ОГРН 1116164000545) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 027 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 423 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 15АП-13960/2016 ПО ДЕЛУ N А53-6400/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 15АП-13960/2016
Дело N А53-6400/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,
при участии:
от истца: представителя Ивушкиной А.Б. по доверенности от 30.05.2016,
от ответчика: представителя Моисеенко Д.В. по доверенности от 15.04.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-6400/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 6163131723/ ОГРН 1136195009268)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (ИНН 6164301791/ ОГРН 1116164000545)
о взыскании задолженности,
принятое судьей Бирюковой В.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 31.10.2013 в размере 591 061 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил истцу стоимость оказанных по агентскому договору услуг.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения дольщика Сачко Е.Л. к ООО "Вега" с целью приобретения квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 112/130. Представленная в материалы дела истцом анкета заполнена клиентом Сачко Игорем, в анкете не указывается ни квартира, которую клиент желает приобрести, ни приблизительные сроки приобретения квартиры.
Договоры участия в долевом строительстве с дольщиками Куц А.Н. и Чепурненко А.С. были заключены с застройщиком ООО "ГлавСтрой" после расторжения агентского договора от 31.10.2013, а именно 23.03.2015 и 27.05.2015 соответственно.
Басов В.А. не является стороной договора участия в долевом строительстве, заключенного с застройщиком - ООО "ГлавСтрой", и приобрел квартиру на основании договора уступки прав требования и переводе долга от 26.08.2014 у другого участника долевого строительства.
Общество с ограниченной ответственностью "Вега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее.
В соответствии с условиями договора (п. п. 3.1. - 3.3.), наличие у агента анкеты клиента и поступление от этого клиента на расчетный счет принципала денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого дома порождает у принципала обязанность оплатить агенту 3% от полученных денежных средств.
Оплата вознаграждения истцу по 2 договорам, заключенным с Чепурненко А.С, не освобождает истца от уплаты последующих договоров, заключенных с клиентом.
Истец обосновал и представил доказательства выполнения различных услуг в период действия основного договора с ответчиком от 31.10.2013. Суд, по мнению заявителя, необоснованно указал в решении на непредоставление истцом доказательств оказания им сопутствующих услуг, указанных в п. 1.1. агентского договора (юридических, рекламных, организационных и т.п.).
В ходе рассмотрения спора истец заявлял ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика упущенной выгоды, к заявлению были представлены все расчеты и платежные документы о понесенных расходах, однако и в этой части ходатайство истца судом удовлетворено не было.
Заключая соглашение от 04.01.2015 о расторжении агентского договора от 31.10.2013, стороны прекратили все обязательства по агентскому договору, за исключением финансовых обязательств и обязательств, предусмотренных самим соглашением о расторжении агентского договора. Агентский договор расторгнут только в части, о чем прямо указано в п. 2 соглашения.
Приведенный в п. 3 соглашения о расторжении агентского договора перечень граждан, заключивших договоры участия в долевом строительстве с ответчиком в результате выполнения истцом обязательств по агентскому договору, не является ограничительным, что следует из содержания п. п. 2 и 3 соглашения.
Наличие в соглашении перечня заключенных договоров участия в долевом строительстве не исключает возможности заключения иных договоров участия в долевом строительстве с лицами, которым ранее истец оказывал услуги в рамках агентского договора.
Куц А.Н. и Чепурненко А.С. заключили с ответчиком договоры участия в долевом строительстве в результате выполнения истцом своих обязательств по агентскому договору.
С участием агента были заключены 2 договора с Чепурненко А.С., третий договор был заключен после расторжения агентского договора, однако, это расторжение договора не свидетельствует о непредоставлении истцом услуг. Агентский договор не содержит ограничения количества квартир, которые может приобрести привлеченный истцом дольщик.
Со ссылкой на общий режим имущества супругов, заявитель указал, что, заключая договор участия в долевом строительстве, Сачко Е.Л. действовала в интересах обоих супругов. Вывод суда об отсутствии взаимосвязи между осмотром квартиры и заполнением анкеты одним супругом и заключением договора участия в долевом строительстве другим супругом несостоятелен.
Квартира N 30 была приобретена Басовым В.А. по договору уступки права требования в августе 2014 года. Между тем, 28.03.2014 года была составлена анкета клиента Басова В.А. и своевременно направлена на электронный адрес ответчика, а вскоре (через 4 дня) после составления анкеты Басова В.А. в отношении указанной квартиры был заключен договор участия в долевом строительстве с Ильцевич Ю.Л., который и заключил в дальнейшем договор уступки права требования с Басовым В.А, Таким образом, данная сделка является притворной и имеющей целью обойти уплату вознаграждения истцу, поскольку подтверждает доводы истца о том, что именно Басов В.А. был намерен приобрести указанную квартиру (о чем и была составлена анкета нами 28.03.2014), что было сделано им в августе 2014 года.
Пунктами 3.1., 3.2. и 3.3. агентского договора установлено, что достаточным доказательством выполнения истцом своих обязательств по договору и достаточным основанием для оплаты вознаграждения агенту является соблюдение трех условий:
- - наличие у истца анкеты по образцу, утвержденному сторонами агентского договора;
- - отправка информации о наличии анкеты конкретного участника долевого строительства агентом принципалу;
- - оплата участником долевого строительства денежных средств по договору застройщику.
Размер оплаты определяется в процентном отношении к сумме, полученной застройщиком от участника долевого строительства. Все три условия в отношении Куц А.Н., Чепурненко А.С, Сачко И. и Сачко Е.Л., Басова В.А. соблюдены, в связи с чем отказ от оплаты вознаграждения агенту является нарушением договора.
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.
По правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу должен быть представлен лицам, участвующим в деле и суду в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
Поскольку отзыв ответчика был представлен суду и представителю истца только в судебном заседании, суд отклоняет ответчика. В связи с чем, отклонено также заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между ООО "ГлавСтрой" и ООО "Вега" заключен агентский договор б/н, в соответствии с условиями которого ООО "Вега" (агент) приняло на себя обязательство по поиску и привлечению лиц, намеренных приобрести в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Греческого города Волос, 112/130.
В соответствии с п. 3.1 договора принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере 3% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет, либо внесенных в кассу принципала (застройщика) по договорам долевом участия с участниками долевого строительства, привлеченными агентом.
Согласно п. 3.3 договора принципал оплачивает агенту вознаграждение в течение 5 дней с момента получения денежных средств в соответствии с п. 3.1 договора.
Соглашением сторон от 04.01.2015 агентский договор был расторгнут. Пунктом 2 соглашения действие финансовых обязательств сторон, а также обязательств, прямо указанных в соглашении о расторжении договора, сохранены до их исполнения.
Как указал истец, ответчиком не было выплачено вознаграждение по договору долевого участия, заключенного между ООО "ГлавСтрой" и следующими дольщиками: Сачко Еленой Лукьяновой, Басовым Вячеславом Александровичем, Куц Аллой Николаевной и Чепурненко Антоном Сергеевичем. Таким образом, ООО "ГлавСтрой" допустил нарушение своих финансовых обязательств по агентскому договору, а именно:
- - участник долевого строительства Сачко Елена Лукьяновна приобрела 2-комнатную квартиру N 17, общей площадью 80,92 м2, анкета клиента была направлена ООО "ГлавСтрой" 17.04.2014, однако вознаграждение до настоящего времени не выплачено, задолженность по агентскому договору составляет 145 656 рублей;
- - участник долевого строительства Басов Вячеслав Александрович приобрел 3- комнатную квартиру N 3 0, общей площадью 100,11 м2, анкета клиента была направлена ООО "ГлавСтрой" 28.03.2014, на электронный адрес почты 2000000@yandex.ru, денежные средства по договору долевого участия в строительстве поступили, однако вознаграждение до настоящего времени не выплачено, задолженность по агентскому договору составляет 165 181 рублей;
- - участник долевого строительства Куц Алла Николаевна приобрела 2 -комнатную квартиру N 67, общей площадью 80,62 м2, анкета клиента была направлена ООО "ГлавСтрой" 17.12.2014, на электронный адрес почты i-2000000@yandex.ru денежные средства по договору долевого участия в строительстве поступили, однако вознаграждение до настоящего времени не выплачено, задолженность по агентскому договору составляет 145 116 рублей.
- участник долевого строительства Чепурненко Антон Сергеевич приобрел 2-комнатную квартиру N 40. общей площадью 75,06 м2, анкета клиента была направлена ООО "ГлавСтрой" 30.04.2014, на электронный адрес почты i-2000000@yandex.ru денежные средства по договору долевого участия в строительстве поступили, задолженность по агентскому, задолженность по агентскому договору составляет 135 108 рублей.
По мнению истца, задолженность ООО "ГлавСтрой" перед ООО "Вега" составляет 591 061 рублей, до настоящего времени свои обязательства по оплате вознаграждения ответчик не исполнил.
Согласно п. 8.5. договора срок ответа на претензию составляет 10 (десять) дней с момента направления претензии.
18.02.2016 ООО "Вега" направил ООО "ГлавСтрой" претензию о возврате задолженности по договору.
26.02.2016 ООО "ГлавСтрой" получило данную претензию, однако ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступил и денежные средства не перечислены, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон регламентируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В качестве предмета договора (пункты 1.1 - 1.1.9) сторонами указан комплекс услуг, включающий в себя:
- - организацию заключения принципалом с участниками долевого строительства договоров участия в долевом строительстве объекта;
- - консультирование участников долевого строительства по всем вопросам, связанным с заключением договоров участия в долевом строительстве объекта;
- - бронирование в интересах участников долевого строительства квартир (то есть обеспечение отсутствия аналогичных договоров в отношении выбранных участников долевого строительства квартир с третьими лицами, либо иных сделок, влекущих отчуждение выбранных участниками долевого строительства квартир третьим лицам);
- - подготовку проекта договора участия в долевом строительстве, подлежащего подписанию принципалом с участниками долевого строительства;
- - организацию подписания принципалом с гражданами договоров участия в долевом строительстве, по которому граждане приобретают права участия в долевом строительстве с последующим приобретением квартиры при условии надлежащего исполнения участниками долевого строительства своих обязательств;
- - проведение всех необходимых мероприятий, направленных на организацию государственной регистрации заключенных принципалом договоров участия в долевом строительстве и дополнительных соглашений к ним при условии предоставления участниками долевого строительства и принципалом необходимых документов;
- - передачу участникам долевого строительства одного экземпляра договора участия в долевом строительстве;
- - совершение иных действий, направленных на организацию заключения принципалом договоров участия в долевом строительстве с участниками долевого строительства.
Из буквального толкования указанных положений не следует, что в объем оказываемых агентом услуг входит подписание договора участия в долевом строительстве, заключение договора является целью оказания услуг и производится застройщиком.
В силу пункта 3.2. агентского договора наличие у агента анкеты клиента по образцу, утвержденному сторонами (приложение N 2 к договору), является достаточным доказательством того, что участник долевого строительства привлечен агентом, в случае незамедлительного уведомления принципала о ее наличии (в течение 24 часов). Информацию о наличии анкеты в отношении конкретного клиента направляется агентом на электронный адрес i-2000000@yandex.ru принципала.
В подтверждение привлечения клиентов истцом в материалы дела представлены скриншоты электронных писем о направлении принципалу анкет следующих граждан: Сачко И., Басова В.А., Куц А.Н. и Чепурненко А.С.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, изложенные суду первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за привлечение агентом к участию в долевом строительстве граждан Куц А.Н. и Чепурненко А.С.
Из анализа условий агентского договора следует, что в обязанности агента входило оказание комплекса услуг по привлечению участников долевого строительства, при этом достаточным подтверждением оказания услуг стороны согласовали направление анкет граждан на указанный в договоре адрес электронной почты принципала.
Факт подписания договоров с указанными гражданами после расторжения агентского договора не противоречит доводу истца об оказании услуг по привлечению участников долевого строительства агентом, а подписание договора как результат оказанной услуги договором не предусмотрен. Агентский договор связывает возникновение обязательства принципала оплатить услугу по факту внесения денежных средств привлеченным агентом клиентом, но не ставит существование этой обязанности в зависимость от заключения договора участия в долевом строительстве лишь до момента расторжения агентского договора.
Кроме того, сложившаяся судебная практика не ставит возникновение обязательства по оплате оказанных услуг в зависимость от наличия между сторонами договора как такового.
Установив причинно-следственную связь между комплексом оказанных агентом услуг и заключением договора участия в долевом строительстве между принципалом и гражданами Куц А.Н. и Чепурненко А.С., апелляционный суд полагает доказанным факт оказания услуг по привлечению к участию в долевом строительстве указанных выше лиц истцом.
Апелляционный суд отдельно отмечает, что факт привлечения к участию в долевом строительстве Чепурненко А.С. также подтверждается наличием ранее заключенных договоров в отношении двух квартир между принципалом и указанным гражданином. При этом, принципал признает привлечение Чепурненко А.С. именно агентом, вознаграждение по двум договорам ответчиком истцу выплачено.
Задолженность по выплате агентского вознаграждения (3% от стоимости квартир) за привлечение к участию в долевом строительстве граждан Куц А.Н. и Чепурненко А.С. составляет 280 224 рубля (145 116 руб. + 135 108 руб.).
Стоимость квартир, приведенная истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспаривается и считается признанной ответчиком в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО "Вега" в части взыскания вознаграждения за привлечение к участию в долевом строительстве граждан Сачко Е.Л. и Басова В.А.
Как указано в пункте 3.2 агентского договора, агент направляет принципалу информацию на его электронный адрес о наличии анкеты в отношении конкретного клиента.
Анкета Сачко Игоря относится к конкретному клиенту. Достоверно установить причинно-следственную связь между предоставлением указанной анкеты принципалу и заключением договора на участие в долевом строительстве Сачко Е.Л. невозможно. При согласовании сторонами составления анкеты с конкретным клиентом довод истца о возможном свойстве между Сачко И. и Сачко Е.Л., основанный на единстве фамилии, правового значения не имеет, материалами дела не подтверждается.
Гражданин Басов В.А. приобрел право собственности на объект долевого строительства по договору цессии от 26.08.2014, заключенному между гражданами Басовым В.А. и Ильцевич Ю.Л. При этом непосредственно между Басовым В.А. и застройщиком договор на участие в долевом строительстве не заключался.
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду прийти к выводу, что приобретение объекта - квартиры - указанным гражданином является следствием оказания услуг агентом, поскольку целью оказания услуг стороны определили именно заключение договора между застройщиком и участником долевого строительства.
Довод истца о том, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "ГлавСтрой" и Ильцевич Ю.Л., является притворной сделкой, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 23-В11-6.
В пункте 87 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о намерении сторон договора долевого участия в строительстве совершить притворную сделку.
Ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика упущенной выгоды было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено определением от 28.06.2016. По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ заявление новых требований не является изменением предмета или основания иска, увеличением или уменьшением размера исковых требований, истцом же были фактически заявлены новые (дополнительные) требования.
Такие (дополнительные) требования могут быть предъявлены в самостоятельном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 280 224 рублей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части неудовлетворенных требований на сумму 280 224 рублей.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 47,42%, не удовлетворен на 52,58%.
Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 821 руб., по апелляционной жалобе - в размере 3 000 руб., в связи с чем государственная пошлина подлежит пропорциональному взысканию со сторон в доход федерального бюджета.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-6400/2016 отменить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (ИНН 6164301791/ ОГРН 1116164000545) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 6163131723/ ОГРН 1136195009268) задолженность в размере 280 224 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 6163131723/ ОГРН 1136195009268) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 794 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 577 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (ИНН 6164301791/ ОГРН 1116164000545) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 027 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 423 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)