Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец оспаривает сделку по тем основаниям, что его отец по своему состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям, кроме того, ответчиком при заключении сделки были уплачены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Протасов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мертехина М.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2016 года апелляционную жалобу Ч.А. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу по иску Ч.А. к Д. о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Ч.А., его представителя Е., представителя Д. - С.,
Ч.А. обратился в суд с иском к Д. о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что отцу истца - Ч.М. на праве собственности принадлежала квартира N <данные изъяты>. После смерти отца, умершего 04.09.2015 г., истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В то же время ему стало известно о том, что 28.04.2015 г. отец заключил с Д. договор дарения квартиры. Истец оспаривает сделку по тем основаниям, что его отец по своему состоянию здоровья не мог отдавать отчета своим действиям. Кроме того, ответчиком при заключении сделки были уплачены денежные средства.
Ответчик иск не признал. При этом на первом судебном заседании пояснил, что передал Ч.М. денежные средства в сумме 500000 рублей, после чего последний подписал договор дарения. Однако, на последующих судебных заседаниях отказался от данных ранее показаний и настаивал на том, что договор являлся безвозмездной сделкой, заключенной в знак благодарности за многолетнюю дружбу и помощь.
Представитель третьего лица Лыткаринского отдела Росреестра в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Ч.А. ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Ч.М., умершему 04.09.2015 года.
16.04.2015 г. между Ч.М. и Д. заключен договор дарения квартиры; 28.04.2015 г. ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Наследником Ч.М. первой очереди по закону является Ч.А., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Договор дарения квартиры оспаривается истцом по тем основаниям, что сделка носила притворный характер: одаряемым дарителю были переданы денежные средства, кроме того, Ч.М. злоупотреблял спиртными напитками и в силу этого по своему состоянию здоровья не мог отдавать отчета своим действиям.
При этом истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. От назначения по делу судебной психиатрической экспертизы Ч.А. отказался.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку с точки зрения норм ст. ст. 572, 170, 166, 167, 177 ГК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Оснований к отмене судебного решения не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которая, по сути, повторяет позицию истца, высказанную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16890/2016
Требование: О признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец оспаривает сделку по тем основаниям, что его отец по своему состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям, кроме того, ответчиком при заключении сделки были уплачены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-16890/2016
Судья: Протасов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мертехина М.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2016 года апелляционную жалобу Ч.А. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу по иску Ч.А. к Д. о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Ч.А., его представителя Е., представителя Д. - С.,
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к Д. о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что отцу истца - Ч.М. на праве собственности принадлежала квартира N <данные изъяты>. После смерти отца, умершего 04.09.2015 г., истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В то же время ему стало известно о том, что 28.04.2015 г. отец заключил с Д. договор дарения квартиры. Истец оспаривает сделку по тем основаниям, что его отец по своему состоянию здоровья не мог отдавать отчета своим действиям. Кроме того, ответчиком при заключении сделки были уплачены денежные средства.
Ответчик иск не признал. При этом на первом судебном заседании пояснил, что передал Ч.М. денежные средства в сумме 500000 рублей, после чего последний подписал договор дарения. Однако, на последующих судебных заседаниях отказался от данных ранее показаний и настаивал на том, что договор являлся безвозмездной сделкой, заключенной в знак благодарности за многолетнюю дружбу и помощь.
Представитель третьего лица Лыткаринского отдела Росреестра в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Ч.А. ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Ч.М., умершему 04.09.2015 года.
16.04.2015 г. между Ч.М. и Д. заключен договор дарения квартиры; 28.04.2015 г. ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Наследником Ч.М. первой очереди по закону является Ч.А., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Договор дарения квартиры оспаривается истцом по тем основаниям, что сделка носила притворный характер: одаряемым дарителю были переданы денежные средства, кроме того, Ч.М. злоупотреблял спиртными напитками и в силу этого по своему состоянию здоровья не мог отдавать отчета своим действиям.
При этом истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. От назначения по делу судебной психиатрической экспертизы Ч.А. отказался.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку с точки зрения норм ст. ст. 572, 170, 166, 167, 177 ГК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Оснований к отмене судебного решения не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которая, по сути, повторяет позицию истца, высказанную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)