Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в коммунальной квартире, занимает комнату, которая была предоставлена истцу на основании служебного ордера. В настоящее время площадь утратила статус общежития. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако ему в этом было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Х. договор социального найма жилого помещения по адресу: АДРЕС,
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.
В обоснование иска указано, что он (Х.) зарегистрирован и постоянно проживает в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: АДРЕС, занимает комнату размером 17,6 кв. м. Комната была предоставлена истцу на основании служебного ордера от 05.02.1987 года N ***. В настоящее время указанная площадь утратила статус общежития и находится в собственности города Москвы. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако согласно письменным ответам Департамента городского имущества г. Москвы от 28.08.2015 года, 14.10.2015 года, 07.12.2015 года, 11.02.2016 года, 20.04.2016 года, 14.06.2016 года, 24.08.2016 года ему в этом было отказано по различным причинам.
С отказами Департамента городского имущества г. Москвы истец не согласен и считает их незаконными, нарушающими его жилищные права.
Представитель истца Х. по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Т. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ю. по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что на момент предоставления спорное жилое помещение являлось служебным, доказательств, свидетельствующих о передаче спорной квартиры из служебного фонда в жилищный фонд социального использования, истцом представлено не было.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец Х. и его представители по доверенности М., П., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 49, 92 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".
Из материалов дела следует, что истец Х. проживает в жилом помещении, а именно в комнате (17,6 кв. м), расположенной по адресу: АДРЕС, которая предоставлена ему на основании ордера на служебное жилое помещение N *** от 05.02.1987 года, по решению N 3/116 от 21.01.1987 года исполкома районного совета народных депутатов г. Москвы, как работающему в СУ-6 МГПО "Мослифт".
Как указал истец в иске, в двух других комнатах проживают Х. (комната площадью 8,94 кв. м) и П. (комната площадью 10,4 кв. м). С указанными гражданами заключены договора социального найма.
Со стороны истца в материалы дела представлены ответы из Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в заключении с истцом договора социального найма на занимаемую им комнату.
Так, в ответе на обращение истца по вопросу исключения из служебного фонда и предоставления по договору социального найма занимаемого жилого помещения по указанному выше адресу, истцу был дан ответ, что для более детального рассмотрения вопроса ему необходимо предоставить в Департамент следующие документы: заверенную копию трудовой книжки, копию паспорта, свидетельства о браке или о разводе, свидетельства о рождении детей.
В ответе на обращение истца по вопросу оформления договора социального найма от 14.10.2015 г. истцу было сообщено, что предоставленные им документы приобщены к делу. Решение по вопросу оформления договора социального найма на комнату будет принято в соответствии с действующим законодательством.
Далее, истцу было сообщено, что рассмотреть жилищный вопрос истца не представляется возможным.
Истцом предоставлена копия трудовой книжки с вкладышем ***, подтверждающая факт работы истца в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы более 10 лет.
В соответствии с п. 1.1 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ 13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения решения п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 05 августа N 711-ПП. Верховный Суд РФ указал, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях.
В силу пункта 1.1 Положения, утвержденного Правительством Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), правительство Москвы, принимая решение об использовании жилых помещений по договору социального найма, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавших в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения 10 и более лет, и определяя в связи с этим порядок оформления соответствующего договора социального найма, одновременно обусловило оформление (заключение) договора социального найма минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого истцом Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые возникло у граждан до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно уведомлению Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорную квартиру.
При изложенных выше обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, обязав Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Х. договор социального найма жилого помещения по адресу: АДРЕС.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на законных основаниях, истец проработал более 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, у суда первой инстанции оснований для иных выводов не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны.
Так, в апелляционной жалобе указано, что на момент предоставления истцу спорное жилое помещение являлось служебным, доказательств, свидетельствующих о передаче спорной квартиры из служебного фонда в жилищный фонд социального использования, истцом не представлено, в связи с чем, оно не может быть в силу закона предоставлено по договору социального найма без принятия решения органа, осуществляющего управление жилищным фондом города Москвы.
Это утверждение противоречит постановлению Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", которым предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Истец относится к указанным гражданам, поскольку, как следует из копии трудовой книжки, он (Х.) был принят 26.10.1979 г. в СУ-165 треста "Мослифтмонтаж" в качестве слесаря-монтажника; 02.01.1985 г. освобожден от занимаемой должности по ст. 31 КЗоТ РСФСР (собственное желание); 23.01.1985 г. истец принят в СУ N 6 МГПО "Мослифт" в качестве электромеханика по лифтам по 4-му разряду; 31.12.1992 г. уволен в порядке перевода, в связи с ликвидацией управления, переведен в Региональное управление по сервису "Запад" АО "МОС "ОТИС" в качестве электромеханика по лифтам по пятому разряду в порядке перевода; 25.04.1993 г. уволен по собственному желанию.
Таким образом, истцом представлены доказательства наличия 10 лет трудовых отношений с организациями, финансируемыми за счет бюджета города Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24230/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в коммунальной квартире, занимает комнату, которая была предоставлена истцу на основании служебного ордера. В настоящее время площадь утратила статус общежития. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако ему в этом было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24230/17
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Х. договор социального найма жилого помещения по адресу: АДРЕС,
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.
В обоснование иска указано, что он (Х.) зарегистрирован и постоянно проживает в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: АДРЕС, занимает комнату размером 17,6 кв. м. Комната была предоставлена истцу на основании служебного ордера от 05.02.1987 года N ***. В настоящее время указанная площадь утратила статус общежития и находится в собственности города Москвы. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако согласно письменным ответам Департамента городского имущества г. Москвы от 28.08.2015 года, 14.10.2015 года, 07.12.2015 года, 11.02.2016 года, 20.04.2016 года, 14.06.2016 года, 24.08.2016 года ему в этом было отказано по различным причинам.
С отказами Департамента городского имущества г. Москвы истец не согласен и считает их незаконными, нарушающими его жилищные права.
Представитель истца Х. по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Т. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ю. по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что на момент предоставления спорное жилое помещение являлось служебным, доказательств, свидетельствующих о передаче спорной квартиры из служебного фонда в жилищный фонд социального использования, истцом представлено не было.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец Х. и его представители по доверенности М., П., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 49, 92 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".
Из материалов дела следует, что истец Х. проживает в жилом помещении, а именно в комнате (17,6 кв. м), расположенной по адресу: АДРЕС, которая предоставлена ему на основании ордера на служебное жилое помещение N *** от 05.02.1987 года, по решению N 3/116 от 21.01.1987 года исполкома районного совета народных депутатов г. Москвы, как работающему в СУ-6 МГПО "Мослифт".
Как указал истец в иске, в двух других комнатах проживают Х. (комната площадью 8,94 кв. м) и П. (комната площадью 10,4 кв. м). С указанными гражданами заключены договора социального найма.
Со стороны истца в материалы дела представлены ответы из Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в заключении с истцом договора социального найма на занимаемую им комнату.
Так, в ответе на обращение истца по вопросу исключения из служебного фонда и предоставления по договору социального найма занимаемого жилого помещения по указанному выше адресу, истцу был дан ответ, что для более детального рассмотрения вопроса ему необходимо предоставить в Департамент следующие документы: заверенную копию трудовой книжки, копию паспорта, свидетельства о браке или о разводе, свидетельства о рождении детей.
В ответе на обращение истца по вопросу оформления договора социального найма от 14.10.2015 г. истцу было сообщено, что предоставленные им документы приобщены к делу. Решение по вопросу оформления договора социального найма на комнату будет принято в соответствии с действующим законодательством.
Далее, истцу было сообщено, что рассмотреть жилищный вопрос истца не представляется возможным.
Истцом предоставлена копия трудовой книжки с вкладышем ***, подтверждающая факт работы истца в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы более 10 лет.
В соответствии с п. 1.1 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ 13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения решения п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 05 августа N 711-ПП. Верховный Суд РФ указал, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях.
В силу пункта 1.1 Положения, утвержденного Правительством Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), правительство Москвы, принимая решение об использовании жилых помещений по договору социального найма, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавших в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения 10 и более лет, и определяя в связи с этим порядок оформления соответствующего договора социального найма, одновременно обусловило оформление (заключение) договора социального найма минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого истцом Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые возникло у граждан до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно уведомлению Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорную квартиру.
При изложенных выше обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, обязав Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Х. договор социального найма жилого помещения по адресу: АДРЕС.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на законных основаниях, истец проработал более 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, у суда первой инстанции оснований для иных выводов не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны.
Так, в апелляционной жалобе указано, что на момент предоставления истцу спорное жилое помещение являлось служебным, доказательств, свидетельствующих о передаче спорной квартиры из служебного фонда в жилищный фонд социального использования, истцом не представлено, в связи с чем, оно не может быть в силу закона предоставлено по договору социального найма без принятия решения органа, осуществляющего управление жилищным фондом города Москвы.
Это утверждение противоречит постановлению Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", которым предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Истец относится к указанным гражданам, поскольку, как следует из копии трудовой книжки, он (Х.) был принят 26.10.1979 г. в СУ-165 треста "Мослифтмонтаж" в качестве слесаря-монтажника; 02.01.1985 г. освобожден от занимаемой должности по ст. 31 КЗоТ РСФСР (собственное желание); 23.01.1985 г. истец принят в СУ N 6 МГПО "Мослифт" в качестве электромеханика по лифтам по 4-му разряду; 31.12.1992 г. уволен в порядке перевода, в связи с ликвидацией управления, переведен в Региональное управление по сервису "Запад" АО "МОС "ОТИС" в качестве электромеханика по лифтам по пятому разряду в порядке перевода; 25.04.1993 г. уволен по собственному желанию.
Таким образом, истцом представлены доказательства наличия 10 лет трудовых отношений с организациями, финансируемыми за счет бюджета города Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)