Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-12199/2015 (судья Гладских Н.В.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карташевской Надежды Тимофеевны (г. Пятигорск, ОГРНИП 310263230100039)
к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (г. Москва, ОГРН 1027739095438)
о взыскании задолженности по договору аренды N Д-633514/QV-001 от 01.09.2014 в сумме 282 913 руб., неустойки в сумме 37 917 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., госпошлины,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - от индивидуального предпринимателя Карташевской Надежды Тимофеевны - Баранова И.С. (доверенность от 20.08.2015 N 26АА2255628) (до и после перерыва);
- от ответчика - открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - Оленев Р.В. (доверенность от 11.01.2016 N 261) (до перерыва),
установил:
индивидуальный предприниматель Карташевская Надежда Тимофеевна (далее - ИП Карташевская Н.Т., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды N Д-633514/QV-001 от 01.09.2014 в сумме 372 217 руб., пени в сумме 53 583 руб. начисленную на сумму долга на постоянную величину арендной платы, пени в сумме 11 044 руб. за просрочку оплаты коммунально-эксплуатационных услуг, расходы на представителя в сумме 15 000 руб., госпошлину (уточненные требования, заявление от 11.01.2016).
Решением суда от 04.02.2016 (с учетом определения от 04.02.2016 об исправлении технической опечатки по делу) уточненные исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца основной долг по договору аренды N Д-633514/QV-001 от 01.09.2014 в сумме 372 217 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., государственная пошлина в сумме 9 717 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 284 руб. В части заявленных требований о взыскании пени в сумме 64 627 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этой части иска и принятия его судом.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, считая решение суда незаконным, а выводы, сделанные в судебном акте, необоснованными и несоответствующим обстоятельствам дела.
В жалобе указывается, что ответчик в соответствии с п. 8.6. договора аренды направил в адрес ИП Карташевской Н.Т. 24.11.2014 заказное письмо (Уведомление) о расторжении договора аренды с 01.01.2015 N 2 и подписанный им акт приема-передачи арендуемого помещения. Уведомление получено истцом, в связи с чем договор аренды считается соответственно расторгнутым или измененным по истечении 30 дней с момента получения другой стороной письменного уведомления об отказе от исполнения настоящего оговора и подписания обеими сторонами Акта возврата помещения.
Однако суд не принял во внимание данные обстоятельства.
Заявитель считает, что суд ненадлежащим образом и не в совокупности с представленными документами оценил доказательство, подтверждающее факт получения ИП Карташевской Н.Т. уведомления о расторжении договора.
Задолженность по договору аренды в период действия договора до момента его расторжения - 01.01.2015 полностью погашена, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, по решению суда с ОАО СК "Альянс" взыскивается задолженность по договору аренды за пределами срока аренды. Срок аренды по договору установлен с 01.09.2014 по 30.06.2015.
Вместе с тем, в решении указано, что общество принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате платежей по аренде за период с января по декабрь 2015 г. в сумме 318 000 руб., по коммунальным услугам за период с января по ноябрь 2015 г. в сумме 54 217 руб. (лист 4 Решения).
С учетом п. 1.1. максимальный срок аренды по договору мог быть с 01.09.2014 по 30.06.2015.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства расторжения, прекращения договора аренды, возврата арендуемых помещений после истечения срока договора аренды, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик продолжал пользоваться помещением после истечения срока оговора аренды, поэтому должен оплатить за аренду помещения и коммунально-эксплуатационные услуги в соответствии с условиями договора.
Ответчик утверждает, что уведомление о расторжении договора аренды и акт приема-передачи арендуемого помещения им не получены, подпись в почтовом уведомлении Карташевской Н.Т. не принадлежит, что подтверждено проведенной по инициативе истца почерковедческой экспертизой.
Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.
В судебном заседании 23.06.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.06.2016. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, в иске отказать в полном объеме.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее и дополнений к нему, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.
Как следует из апелляционной жалобы ответчиком решение суда первой инстанции фактически обжаловано только в удовлетворенной части иска и взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и пошлины, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между ИП Карташевской Н.Т. (арендодатель) и ОАО СК "Альянс" (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения N Д-633514/QV-001, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 40,8 кв. м, расположенное на 3 этаже здания по адресу: район ГК Юбилейный, ул. Московская, г. Пятигорск, Ставропольский край.
Срок аренды установлен с 01.09.2014 по 30.06.2015 (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет 26 500 руб.
Арендная плата по договору исчисляется с даты передачи помещения по акту приема-передачи до даты возврата помещения по акту возврата (п. 4.2 договора).
Арендная плата уплачивается ежемесячно и вносится арендатором на расчетный счет Арендодателя, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения арендатором счета арендодателя. Арендодатель направляет арендатору счета на оплату арендной платы не ранее 25 числа текущего месяца, подлежащего оплате. Размер первого и последнего платежа определяется по полному месяцу аренды.
Арендатору предоставляются следующие услуги: электроснабжение, теплоснабжение, водопровод, услуги по уборке помещений. Перечисленные услуги оплачиваются арендатором дополнительно, сверх арендной платы по фактическому расходу арендатором электрической энергии, газа, воды, исходя из показаний счетчиков ежемесячно, с приложением копий счетов по коммунальным услугам, выставленных в адрес Арендодателя, за услуги по уборке помещений устанавливается ежемесячная плата в размере 3 000 руб.
Коммунальные услуги, услуги по уборке помещений оплачиваются ежемесячно и вносятся арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 12 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения арендатором счета арендодателя. Арендодатель ежемесячно направляет арендатору счет на оплату коммунальных услуг в срок до 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за месяцем получения услуги.
Задержка сроков выставления любых счетов не освобождает арендатора от их последующей оплаты.
К вышеуказанному договору аренды стороны подписали 01.09.2014 акт приема - передачи от арендодателя арендатору нежилого помещения, общей площадью 40,8 кв. м, расположенного на 3 этаже здания по адресу: район ГК Юбилейный, ул. Московская, г. Пятигорск, Ставропольский край.
Дополнительным соглашением от 15.09.2014 стороны изменили п. 4.3 договора от 01.09.2014 N Д-633514/QV-001, изложили в следующей редакции: "Арендная плата уплачивается ежемесячно и вносится арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 12 настоящего договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления арендодателем счета арендатору. Арендодатель направляет арендатору счета на оплату арендной платы не ранее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, подлежащего оплате. Размер первого и последнего платежа определяется по полному месяцу аренды.
Арендатору предоставляются следующие основные коммунально-эксплуатационные услуги (далее КЭУ): электроснабжение, теплоснабжение, водопровод, услуги по уборке помещений. Перечисленные услуги оплачиваются арендатором дополнительно, сверх арендной платы по расходу арендатором электрической энергии, воды, тепловой энергии, исходя из показаний счетчиков и/или индивидуальных расчетов и расчетных данных с учетом эксплуатации мест общего пользования ежемесячно; за услуги по уборке помещений устанавливается ежемесячная плата в размере 3000 руб. Коммунально-эксплуатационные услуги, в т.ч. услуги по уборке помещений оплачиваются ежемесячно и вносятся арендатором на расчетный счет арендодателя, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления арендодателем счета арендатору.
Арендодатель ежемесячно направляет арендатору счет на оплату коммунально-эксплуатационных услуг в срок до 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, следующего за месяцем получения услуги.
Задержка сроков выставления любых счетов не освобождает арендатора от их последующей оплаты. В случае если арендатор письменно не выразил возражений за оказанные услуги по аренде и/или коммунально-эксплуатационные услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета, то данные услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества".
Общество принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате платежей по аренде за период с января по декабрь 2015 года в сумме 318 000 руб., по коммунальным услугам за период с января по ноябрь 2015 в сумме 54 217 руб.
27 апреля 2015 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, которую общество оставило без удовлетворения, в связи, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненный иск исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель (арендодатель) свои обязательства по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2014 N Д-633514/QV-001 исполнил надлежащим образом, предоставив арендодателю во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 40,8 кв. м, расположенное на 3 этаже здания по адресу: район ГК Юбилейный, ул. Московская, г. Пятигорск, Ставропольский край.
Арендатором обязательства по внесению арендной платы выполнены ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору от 01.09.2014 N Д-633514/QV-001 по оплате те платежей по аренде за период с января по декабрь 2015 года в сумме 318 000 руб., по коммунальным услугам за период с января по ноябрь 2015 в сумме 54 217 руб., что подтверждается счетами предъявленными к оплате и не оплаченными ответчиком, которую арендатор обязан оплатить до даты возврата помещения по акту возврата (п. 4.2 договора).
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не представил доказательства оплаты заявленного долга на день рассмотрения спора (статья 65 АПК РФ).
Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании долга по арендной плате и коммунальным услугам в общей сумме 372 217 руб., суд правильно признал обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств возврата арендованного помещения, арендатор обязан оплатить арендную плату по момент его возврата арендодателю по акту.
Судом проверены доводы ответчика о направлении им уведомления (почтовое отправление N 35503780037311) истцу о расторжении договора аренды и возражения истца о том, что уведомление о расторжении договора, на которое ссылается ответчик им не получено, поскольку оно получено отделением связи г. Пятигорск 29.11.2014, что исключает его получение адресатом 28.11.2014.
Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Управление Федеральной почтовой связи Ставропольского края (далее - Управление) о предоставлении сведений о том кому именно было вручено почтовое отправление N 35503780037311 (дополненные отметки отправителя: ИП Карташевской. Расторжение аренды. Пятигорск) (уведомление о расторжении договора аренды), направленное ОАО СК "Альянс" в адрес ИП Карташевской Н.П.
Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края от 27.06.2016 почтовое отправление N 35503780037311 (уведомление), направленное ОАО СК "Альянс" (Ставропольский филиал, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 44Б) в адрес ИП Карташевской Н.П., г. Пятигорск, поступило в отделение почтовой связи 28.11.2014 и 29.11.2016 вручено адресату.
Вместе с тем представить копии документов, подтверждающих вручение указанного письма, Управление не может, по причине уничтожения производственной документации в связи с затоплением архива и приведении ее в негодность. Соответствующие документы в обоснование данных пояснение не представлены.
Суд апелляционной инстанции критически относится к ответу Управления от 27.06.2016 на запрос суда, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления по отправлению N 35503780037311, указанное отправление поступило в отделение почтовой связи 29.11.2014, что подтверждается почтовым штемпелем отделения почтовой связи в г. Пятигорске, а вручено адресату согласно отметки в уведомлении 28.11.2014. С учетом не предоставления Управлением документальных доказательств в подтверждение вручения письма Карташевской Н.П., отрицания истцом получения им указанного извещения о расторжении договора аренды и отрицания принадлежности подписи в уведомлении предпринимателю, факт получения истцом уведомления о расторжении договора аренды следует считать недоказанным.
Подлинника уведомления N 35503780037311 в материалах дела не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения истцом уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, возврата ответчиком арендуемого имущества.
Кроме того, даже в случае признания договора аренды прекращенным или расторгнутым, арендатор не освобождается от обязанности внесения платы за пользование имуществом.
В силу норм статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Статьей 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Таких доказательств в деле нет, поэтому несостоятелен довод ответчика о необоснованности начисления арендной платы после 30.06.2015 г-истечения срока, на который был заключен договор аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (абзац 5 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Из приведенных норм следует, что после прекращения договора аренды и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.
В пункте 37 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения арендодателя о приемки арендованного имущества от арендатора.
Таким образом, исковые требования подтверждены документально.
Истцом заявлены о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2015, которые также правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющееся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях N 224-0 от 25.02.2010, N 454-0 от 21.12.2004 и N 355-0 от 20.10.2005 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.10.2015, платежное поручение на сумму 15 000 руб. В рамках договора от 01.10.2015 N 1 исполнитель обязался составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой и вышестоящих инстанций.
По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом при наличии доказательств их фактической оплаты заявителем.
Рассмотрев требования ИП Карташевской Н.Т. о взыскании судебных расходов уплаченных ею за оказанные юридические услуги суд правильно их удовлетворил в заявленном в размере 15 000 руб., принимая во внимание характер спора, стоимость оказанных юридических услуг по отношению к объему документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях первой инстанции (11.01.2016, 01.02.2016), учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судом также приняты во внимание рекомендованные расценки Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2015 год".
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, изложенного в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу об отнесении на ответчика расходов на почерковедческую экспертизу в размере 16 900 руб.
Истцом представлено заключение специалиста АНО "Центр криминалистических экспертиз" в области почерковедческого исследования от 14.06.2016, из которого следует, что подпись от имени Карташевской Н.Т. в копии почтового отправления N 35503780037311 от 29.11.2014 выполнена не Карташевской Н.Т., а иным лицом.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-12199/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 16АП-1040/2016 ПО ДЕЛУ N А63-12199/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А63-12199/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-12199/2015 (судья Гладских Н.В.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карташевской Надежды Тимофеевны (г. Пятигорск, ОГРНИП 310263230100039)
к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (г. Москва, ОГРН 1027739095438)
о взыскании задолженности по договору аренды N Д-633514/QV-001 от 01.09.2014 в сумме 282 913 руб., неустойки в сумме 37 917 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., госпошлины,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - от индивидуального предпринимателя Карташевской Надежды Тимофеевны - Баранова И.С. (доверенность от 20.08.2015 N 26АА2255628) (до и после перерыва);
- от ответчика - открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - Оленев Р.В. (доверенность от 11.01.2016 N 261) (до перерыва),
установил:
индивидуальный предприниматель Карташевская Надежда Тимофеевна (далее - ИП Карташевская Н.Т., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды N Д-633514/QV-001 от 01.09.2014 в сумме 372 217 руб., пени в сумме 53 583 руб. начисленную на сумму долга на постоянную величину арендной платы, пени в сумме 11 044 руб. за просрочку оплаты коммунально-эксплуатационных услуг, расходы на представителя в сумме 15 000 руб., госпошлину (уточненные требования, заявление от 11.01.2016).
Решением суда от 04.02.2016 (с учетом определения от 04.02.2016 об исправлении технической опечатки по делу) уточненные исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца основной долг по договору аренды N Д-633514/QV-001 от 01.09.2014 в сумме 372 217 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., государственная пошлина в сумме 9 717 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 284 руб. В части заявленных требований о взыскании пени в сумме 64 627 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этой части иска и принятия его судом.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, считая решение суда незаконным, а выводы, сделанные в судебном акте, необоснованными и несоответствующим обстоятельствам дела.
В жалобе указывается, что ответчик в соответствии с п. 8.6. договора аренды направил в адрес ИП Карташевской Н.Т. 24.11.2014 заказное письмо (Уведомление) о расторжении договора аренды с 01.01.2015 N 2 и подписанный им акт приема-передачи арендуемого помещения. Уведомление получено истцом, в связи с чем договор аренды считается соответственно расторгнутым или измененным по истечении 30 дней с момента получения другой стороной письменного уведомления об отказе от исполнения настоящего оговора и подписания обеими сторонами Акта возврата помещения.
Однако суд не принял во внимание данные обстоятельства.
Заявитель считает, что суд ненадлежащим образом и не в совокупности с представленными документами оценил доказательство, подтверждающее факт получения ИП Карташевской Н.Т. уведомления о расторжении договора.
Задолженность по договору аренды в период действия договора до момента его расторжения - 01.01.2015 полностью погашена, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, по решению суда с ОАО СК "Альянс" взыскивается задолженность по договору аренды за пределами срока аренды. Срок аренды по договору установлен с 01.09.2014 по 30.06.2015.
Вместе с тем, в решении указано, что общество принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате платежей по аренде за период с января по декабрь 2015 г. в сумме 318 000 руб., по коммунальным услугам за период с января по ноябрь 2015 г. в сумме 54 217 руб. (лист 4 Решения).
С учетом п. 1.1. максимальный срок аренды по договору мог быть с 01.09.2014 по 30.06.2015.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства расторжения, прекращения договора аренды, возврата арендуемых помещений после истечения срока договора аренды, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик продолжал пользоваться помещением после истечения срока оговора аренды, поэтому должен оплатить за аренду помещения и коммунально-эксплуатационные услуги в соответствии с условиями договора.
Ответчик утверждает, что уведомление о расторжении договора аренды и акт приема-передачи арендуемого помещения им не получены, подпись в почтовом уведомлении Карташевской Н.Т. не принадлежит, что подтверждено проведенной по инициативе истца почерковедческой экспертизой.
Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.
В судебном заседании 23.06.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.06.2016. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, в иске отказать в полном объеме.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее и дополнений к нему, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.
Как следует из апелляционной жалобы ответчиком решение суда первой инстанции фактически обжаловано только в удовлетворенной части иска и взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и пошлины, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между ИП Карташевской Н.Т. (арендодатель) и ОАО СК "Альянс" (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения N Д-633514/QV-001, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 40,8 кв. м, расположенное на 3 этаже здания по адресу: район ГК Юбилейный, ул. Московская, г. Пятигорск, Ставропольский край.
Срок аренды установлен с 01.09.2014 по 30.06.2015 (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет 26 500 руб.
Арендная плата по договору исчисляется с даты передачи помещения по акту приема-передачи до даты возврата помещения по акту возврата (п. 4.2 договора).
Арендная плата уплачивается ежемесячно и вносится арендатором на расчетный счет Арендодателя, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения арендатором счета арендодателя. Арендодатель направляет арендатору счета на оплату арендной платы не ранее 25 числа текущего месяца, подлежащего оплате. Размер первого и последнего платежа определяется по полному месяцу аренды.
Арендатору предоставляются следующие услуги: электроснабжение, теплоснабжение, водопровод, услуги по уборке помещений. Перечисленные услуги оплачиваются арендатором дополнительно, сверх арендной платы по фактическому расходу арендатором электрической энергии, газа, воды, исходя из показаний счетчиков ежемесячно, с приложением копий счетов по коммунальным услугам, выставленных в адрес Арендодателя, за услуги по уборке помещений устанавливается ежемесячная плата в размере 3 000 руб.
Коммунальные услуги, услуги по уборке помещений оплачиваются ежемесячно и вносятся арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 12 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения арендатором счета арендодателя. Арендодатель ежемесячно направляет арендатору счет на оплату коммунальных услуг в срок до 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за месяцем получения услуги.
Задержка сроков выставления любых счетов не освобождает арендатора от их последующей оплаты.
К вышеуказанному договору аренды стороны подписали 01.09.2014 акт приема - передачи от арендодателя арендатору нежилого помещения, общей площадью 40,8 кв. м, расположенного на 3 этаже здания по адресу: район ГК Юбилейный, ул. Московская, г. Пятигорск, Ставропольский край.
Дополнительным соглашением от 15.09.2014 стороны изменили п. 4.3 договора от 01.09.2014 N Д-633514/QV-001, изложили в следующей редакции: "Арендная плата уплачивается ежемесячно и вносится арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 12 настоящего договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления арендодателем счета арендатору. Арендодатель направляет арендатору счета на оплату арендной платы не ранее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, подлежащего оплате. Размер первого и последнего платежа определяется по полному месяцу аренды.
Арендатору предоставляются следующие основные коммунально-эксплуатационные услуги (далее КЭУ): электроснабжение, теплоснабжение, водопровод, услуги по уборке помещений. Перечисленные услуги оплачиваются арендатором дополнительно, сверх арендной платы по расходу арендатором электрической энергии, воды, тепловой энергии, исходя из показаний счетчиков и/или индивидуальных расчетов и расчетных данных с учетом эксплуатации мест общего пользования ежемесячно; за услуги по уборке помещений устанавливается ежемесячная плата в размере 3000 руб. Коммунально-эксплуатационные услуги, в т.ч. услуги по уборке помещений оплачиваются ежемесячно и вносятся арендатором на расчетный счет арендодателя, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления арендодателем счета арендатору.
Арендодатель ежемесячно направляет арендатору счет на оплату коммунально-эксплуатационных услуг в срок до 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, следующего за месяцем получения услуги.
Задержка сроков выставления любых счетов не освобождает арендатора от их последующей оплаты. В случае если арендатор письменно не выразил возражений за оказанные услуги по аренде и/или коммунально-эксплуатационные услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета, то данные услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества".
Общество принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате платежей по аренде за период с января по декабрь 2015 года в сумме 318 000 руб., по коммунальным услугам за период с января по ноябрь 2015 в сумме 54 217 руб.
27 апреля 2015 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, которую общество оставило без удовлетворения, в связи, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненный иск исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель (арендодатель) свои обязательства по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2014 N Д-633514/QV-001 исполнил надлежащим образом, предоставив арендодателю во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 40,8 кв. м, расположенное на 3 этаже здания по адресу: район ГК Юбилейный, ул. Московская, г. Пятигорск, Ставропольский край.
Арендатором обязательства по внесению арендной платы выполнены ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору от 01.09.2014 N Д-633514/QV-001 по оплате те платежей по аренде за период с января по декабрь 2015 года в сумме 318 000 руб., по коммунальным услугам за период с января по ноябрь 2015 в сумме 54 217 руб., что подтверждается счетами предъявленными к оплате и не оплаченными ответчиком, которую арендатор обязан оплатить до даты возврата помещения по акту возврата (п. 4.2 договора).
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не представил доказательства оплаты заявленного долга на день рассмотрения спора (статья 65 АПК РФ).
Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании долга по арендной плате и коммунальным услугам в общей сумме 372 217 руб., суд правильно признал обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств возврата арендованного помещения, арендатор обязан оплатить арендную плату по момент его возврата арендодателю по акту.
Судом проверены доводы ответчика о направлении им уведомления (почтовое отправление N 35503780037311) истцу о расторжении договора аренды и возражения истца о том, что уведомление о расторжении договора, на которое ссылается ответчик им не получено, поскольку оно получено отделением связи г. Пятигорск 29.11.2014, что исключает его получение адресатом 28.11.2014.
Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Управление Федеральной почтовой связи Ставропольского края (далее - Управление) о предоставлении сведений о том кому именно было вручено почтовое отправление N 35503780037311 (дополненные отметки отправителя: ИП Карташевской. Расторжение аренды. Пятигорск) (уведомление о расторжении договора аренды), направленное ОАО СК "Альянс" в адрес ИП Карташевской Н.П.
Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края от 27.06.2016 почтовое отправление N 35503780037311 (уведомление), направленное ОАО СК "Альянс" (Ставропольский филиал, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 44Б) в адрес ИП Карташевской Н.П., г. Пятигорск, поступило в отделение почтовой связи 28.11.2014 и 29.11.2016 вручено адресату.
Вместе с тем представить копии документов, подтверждающих вручение указанного письма, Управление не может, по причине уничтожения производственной документации в связи с затоплением архива и приведении ее в негодность. Соответствующие документы в обоснование данных пояснение не представлены.
Суд апелляционной инстанции критически относится к ответу Управления от 27.06.2016 на запрос суда, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления по отправлению N 35503780037311, указанное отправление поступило в отделение почтовой связи 29.11.2014, что подтверждается почтовым штемпелем отделения почтовой связи в г. Пятигорске, а вручено адресату согласно отметки в уведомлении 28.11.2014. С учетом не предоставления Управлением документальных доказательств в подтверждение вручения письма Карташевской Н.П., отрицания истцом получения им указанного извещения о расторжении договора аренды и отрицания принадлежности подписи в уведомлении предпринимателю, факт получения истцом уведомления о расторжении договора аренды следует считать недоказанным.
Подлинника уведомления N 35503780037311 в материалах дела не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения истцом уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, возврата ответчиком арендуемого имущества.
Кроме того, даже в случае признания договора аренды прекращенным или расторгнутым, арендатор не освобождается от обязанности внесения платы за пользование имуществом.
В силу норм статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Статьей 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Таких доказательств в деле нет, поэтому несостоятелен довод ответчика о необоснованности начисления арендной платы после 30.06.2015 г-истечения срока, на который был заключен договор аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (абзац 5 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Из приведенных норм следует, что после прекращения договора аренды и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.
В пункте 37 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения арендодателя о приемки арендованного имущества от арендатора.
Таким образом, исковые требования подтверждены документально.
Истцом заявлены о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2015, которые также правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющееся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях N 224-0 от 25.02.2010, N 454-0 от 21.12.2004 и N 355-0 от 20.10.2005 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.10.2015, платежное поручение на сумму 15 000 руб. В рамках договора от 01.10.2015 N 1 исполнитель обязался составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой и вышестоящих инстанций.
По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом при наличии доказательств их фактической оплаты заявителем.
Рассмотрев требования ИП Карташевской Н.Т. о взыскании судебных расходов уплаченных ею за оказанные юридические услуги суд правильно их удовлетворил в заявленном в размере 15 000 руб., принимая во внимание характер спора, стоимость оказанных юридических услуг по отношению к объему документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях первой инстанции (11.01.2016, 01.02.2016), учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судом также приняты во внимание рекомендованные расценки Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2015 год".
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, изложенного в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу об отнесении на ответчика расходов на почерковедческую экспертизу в размере 16 900 руб.
Истцом представлено заключение специалиста АНО "Центр криминалистических экспертиз" в области почерковедческого исследования от 14.06.2016, из которого следует, что подпись от имени Карташевской Н.Т. в копии почтового отправления N 35503780037311 от 29.11.2014 выполнена не Карташевской Н.Т., а иным лицом.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-12199/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)