Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бик А"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года
по делу N А40-41199/16, принятое судьей Рамазановым Ш.М.,
по иску ООО "БИК А" (ОГРН 1027739555084, ИНН 7710062967)
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Козлов А.И. по доверенности от 04.03.2015 г.;
- от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИК А" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 796 383,26 руб.
Решением суда от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 115 273,08 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Истец на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы N 02-248/07 от 11.07.2007, являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 35/1.
Реализуя преимущественное право на приобретение названного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в собственность, 24.09.2013 ООО "БИК А" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого им помещения.
12.09.2014 истец получил от Департамента городского имущества города Москвы проект договора купли-продажи.
Не согласившись с проектом договора купли-продажи, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 435,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александры Космодемьянских, д. 35/1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. по делу А40-193280/14 разногласия возникшие при заключении договора купли-продажи урегулированы и установлена цена нежилого помещения.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2015 г. решение было частично изменено путем изложения нескольких пунктов Договора в редакции ответчика и исключения отдельных пунктов из договора.
Истец, обращаясь с настоящим исковым требованием, указал, что по вине ответчика он понес убытки в сумме 2 796 383 руб. 26 коп., составляющей сумму арендной платы за пользование нежилым помещением по договору аренды N 02-248/07 от 11.07.2007 г., которую в период с 20.12.2013 г. по 30.11.2015 г. истец вынужден был оплачивать из-за бездействия ответчика.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Делая вывод о причинении убытков истцу, суд первой инстанции указал, что с учетом поданной истцом 24.09.2013 заявки о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендованного нежилого помещения в собственность, предельный срок направления ответчиком в адрес истца проекта договора купли-продажи истек 19.12.2013 г., однако проект договора передан Департаментом Обществу лишь 12.09.2014 г.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что наличие убытков в виде расходов по уплате арендной платы за период с 20.12.2013 г. по 12.09.2014 г. в размере 1 115 273 руб. 08 коп. истцом документально подтверждено, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 1 115 273 руб. 08 коп.
Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания остальной суммы в размере арендной платы за период с 13.09.2014 г. по 31.11.2015, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом на стадии урегулирования разногласий в период с 13.09.2014 г. по 31.11.2015 г. расходы, не могут рассматриваться как убытки, возникшие у истца по вине Департамента городского имущества г. Москвы.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что инициатива оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки принадлежала истцу.
Реализовав свое право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, истец должен был знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения в этот период арендных платежей.
Возникновение разногласий при согласовании условий договора и урегулирование данных разногласий, в том числе, в судебном порядке, не является уклонением стороны от заключения договора.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают то, что ответчик не препятствовал в заключении договора, а возможность приобретения имущества в собственность на основании договора купли-продажи не была реализована истцом в связи с наличием спора с продавцом по условиям договора о цене продажи имущества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что передача преддоговорного спора на разрешение суда по смыслу статей 445, 446 Гражданского кодекса РФ является правом сторон договора, в силу чего каждая из сторон самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные определенным периодом времени рассмотрения такого спора в суде.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта незаконного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи.
Возникновение договорных разногласий не может быть признано в качестве противоправных, незаконных действий ответчиков.
Иной результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между Обществом и Департаментом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд исходил из выбора наиболее благоприятной для Общества оценки рыночной стоимости, не влечет нарушения прав истца в виде причинения убытков (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302).
Таким образом, учитывая отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также отсутствие противоправности и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, совокупность элементов для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за период с 13.09.2014 г. по 31.11.2015 отсутствует.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-41199/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 09АП-49087/2016 ПО ДЕЛУ N А40-41199/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 09АП-49087/2016
Дело N А40-41199/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бик А"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года
по делу N А40-41199/16, принятое судьей Рамазановым Ш.М.,
по иску ООО "БИК А" (ОГРН 1027739555084, ИНН 7710062967)
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Козлов А.И. по доверенности от 04.03.2015 г.;
- от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИК А" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 796 383,26 руб.
Решением суда от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 115 273,08 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Истец на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы N 02-248/07 от 11.07.2007, являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 35/1.
Реализуя преимущественное право на приобретение названного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в собственность, 24.09.2013 ООО "БИК А" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого им помещения.
12.09.2014 истец получил от Департамента городского имущества города Москвы проект договора купли-продажи.
Не согласившись с проектом договора купли-продажи, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 435,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александры Космодемьянских, д. 35/1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. по делу А40-193280/14 разногласия возникшие при заключении договора купли-продажи урегулированы и установлена цена нежилого помещения.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2015 г. решение было частично изменено путем изложения нескольких пунктов Договора в редакции ответчика и исключения отдельных пунктов из договора.
Истец, обращаясь с настоящим исковым требованием, указал, что по вине ответчика он понес убытки в сумме 2 796 383 руб. 26 коп., составляющей сумму арендной платы за пользование нежилым помещением по договору аренды N 02-248/07 от 11.07.2007 г., которую в период с 20.12.2013 г. по 30.11.2015 г. истец вынужден был оплачивать из-за бездействия ответчика.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Делая вывод о причинении убытков истцу, суд первой инстанции указал, что с учетом поданной истцом 24.09.2013 заявки о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендованного нежилого помещения в собственность, предельный срок направления ответчиком в адрес истца проекта договора купли-продажи истек 19.12.2013 г., однако проект договора передан Департаментом Обществу лишь 12.09.2014 г.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что наличие убытков в виде расходов по уплате арендной платы за период с 20.12.2013 г. по 12.09.2014 г. в размере 1 115 273 руб. 08 коп. истцом документально подтверждено, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 1 115 273 руб. 08 коп.
Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания остальной суммы в размере арендной платы за период с 13.09.2014 г. по 31.11.2015, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом на стадии урегулирования разногласий в период с 13.09.2014 г. по 31.11.2015 г. расходы, не могут рассматриваться как убытки, возникшие у истца по вине Департамента городского имущества г. Москвы.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что инициатива оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки принадлежала истцу.
Реализовав свое право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, истец должен был знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения в этот период арендных платежей.
Возникновение разногласий при согласовании условий договора и урегулирование данных разногласий, в том числе, в судебном порядке, не является уклонением стороны от заключения договора.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают то, что ответчик не препятствовал в заключении договора, а возможность приобретения имущества в собственность на основании договора купли-продажи не была реализована истцом в связи с наличием спора с продавцом по условиям договора о цене продажи имущества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что передача преддоговорного спора на разрешение суда по смыслу статей 445, 446 Гражданского кодекса РФ является правом сторон договора, в силу чего каждая из сторон самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные определенным периодом времени рассмотрения такого спора в суде.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта незаконного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи.
Возникновение договорных разногласий не может быть признано в качестве противоправных, незаконных действий ответчиков.
Иной результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между Обществом и Департаментом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд исходил из выбора наиболее благоприятной для Общества оценки рыночной стоимости, не влечет нарушения прав истца в виде причинения убытков (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302).
Таким образом, учитывая отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также отсутствие противоправности и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, совокупность элементов для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за период с 13.09.2014 г. по 31.11.2015 отсутствует.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-41199/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)