Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ледванов М.В.
ГСК Старосельская О.В.-докл.
Шунина Л.П.
Кияшко Л.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Чернова А.Д.,
членов президиума: Николайчука И.А., Пятигоры А.И., Хахалевой Е.В., Кудрявцевой Е.Н., Епифанова В.М., Шелудько В.В., Павлычева М.М.,
с участием секретаря Ч.,
рассмотрев дело по иску Т.И. к Т.Е. и Б. о признании договора купли-продажи недействительным, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от 14 июня 2016 года, по кассационной жалобе кассационной жалобе Б., поступившей в краевой суд 21 апреля 2016 года, на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя Б., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,
установил:
Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что Т.И. и Т.Е. состояли в зарегистрированном браке с 25 ноября 2005 года по 5 марта 2011 года. В период брака ими было приобретено имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: <...>.
8 октября 2012 года Т.Е. по договору купли-продажи продал данные объекты недвижимости Б.
Т.И. обратилась в суд с иском Т.Е. и Б. о признании договора купли-продажи недействительным, указывая, что она не давала согласия на отчуждение спорного имущества, однако решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 года, в удовлетворении требований Т.И. отказано.
В заявлении о пересмотре решения суда от 03 октября 2013 года Т.И. указала, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2014 года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 ноября 2014 года, были удовлетворены ее исковые требования к Т.Е. о признании земельного участка совместной собственностью супругов.
При этом, судебная коллегия в своем определении от 11 ноября 2014 года указала, что спорное имущество на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи являлось совместной собственностью супругов.
Таким образом, по мнению заявительницы, вышеуказанное апелляционное определение явилось основанием для подачи заявления Т.И. о пересмотре решения Прикубанского районного суда от 03 октября 2013 года.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года заявление Т.И. удовлетворено. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2013 года отменено.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года исковые требования Т.И. к Т.Е., Б. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 года частная жалоба представителя Б. - Х. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года оставлена без рассмотрения.
В кассационной жалобе Б. просит определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 года отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.
Судьей Краснодарского краевого суда 25 апреля 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.
31 мая 2016 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что Т.И. и Т.Е. состояли в зарегистрированном браке с 25 ноября 2005 года. В период брака ими было приобретено имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: <...>.
5 марта 2011 года брак между ними расторгнут.
8 октября 2012 года Т.Е. по договору купли-продажи продал данные объекты недвижимости Б.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2013 года Т.И. отказано в удовлетворении требований к Т.Е. и Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого строения, заключенного между Т.Е. и Б. 08 октября 2012 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 20 июня 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя Т.И. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2014 года исковые требования Т.И. к Т.Е. о признании земельного участка совместной собственностью супругов удовлетворены.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2014 года изменено. Судебная коллегия указала, что спорное имущество на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи являлось совместной собственностью супругов.
Удовлетворяя заявление Т.И. о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2013 года и отменяя данное решение суда, суд первой инстанции, указал, что принятие судом решения о признании имущества, отчужденного по оспариваемой сделке купли-продажи безусловно является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.
Оставляя частную жалобу на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что 27 мая 2015 года вынесено решение по существу спора.
На указанное решение представителем Б. - Х. была подана предварительная апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения, а впоследствии возвращена ответчику на основании определения 10 июля 2015 года.
Суд апелляционной инстанции указал, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2015 года ответчиком не обжаловалось, следовательно, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года вступило в законную силу и подлежит исполнению. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что гражданское дело по иску Т.И. к Т.Е., Б. о признании договора купли-продажи недействительным рассмотрено по существу, решение суда вступило в законную силу, рассмотрение частной жалобы ответчика на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года является нецелесообразным и не представляется возможным.
Президиум полагает, что судом первой и апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.
Так, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно п. 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу. В случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ). Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.
Между тем, судебная коллегия оставила частную жалобу представителя Б. без рассмотрения, чем нарушила вышеприведенные требования закона.
Кроме того, согласно ст. 397 ГПК определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Между тем, из материалов дела видно, что суд первой инстанции 27 мая 2015 года вынес определение о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2013 года. Также 27 мая 2015 года судом первой инстанции вынесено решение по существу спора.
Таким образом, суд первой инстанции лишил возможности стороны обжаловать определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года.
Кроме того, согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам было подано 9 апреля 2015 года, в то время как решение суда, на которое она ссылается как на новое обстоятельство, вступило в законную силу 11 ноября 2014 года, то есть по истечению трех месяцев со дня, когда Т.И. узнала об основании для пересмотра.
В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Более того, согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается Т.И., были рассмотрены судом, а также им дана оценка в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2013 года.
При таких обстоятельствах, президиум полагает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 года законными признать нельзя и они подлежат отмене.
В силу ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
С учетом данной нормы закона, президиум полагает, что и решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
докл.
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-1138/2016
Обстоятельства: Определением частная жалоба на определение суда о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлена без рассмотрения, поскольку данное дело о признании договора купли-продажи недействительным рассмотрено по существу.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 44г-1138
Судья Ледванов М.В.
ГСК Старосельская О.В.-докл.
Шунина Л.П.
Кияшко Л.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Чернова А.Д.,
членов президиума: Николайчука И.А., Пятигоры А.И., Хахалевой Е.В., Кудрявцевой Е.Н., Епифанова В.М., Шелудько В.В., Павлычева М.М.,
с участием секретаря Ч.,
рассмотрев дело по иску Т.И. к Т.Е. и Б. о признании договора купли-продажи недействительным, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от 14 июня 2016 года, по кассационной жалобе кассационной жалобе Б., поступившей в краевой суд 21 апреля 2016 года, на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя Б., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,
установил:
Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что Т.И. и Т.Е. состояли в зарегистрированном браке с 25 ноября 2005 года по 5 марта 2011 года. В период брака ими было приобретено имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: <...>.
8 октября 2012 года Т.Е. по договору купли-продажи продал данные объекты недвижимости Б.
Т.И. обратилась в суд с иском Т.Е. и Б. о признании договора купли-продажи недействительным, указывая, что она не давала согласия на отчуждение спорного имущества, однако решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 года, в удовлетворении требований Т.И. отказано.
В заявлении о пересмотре решения суда от 03 октября 2013 года Т.И. указала, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2014 года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 ноября 2014 года, были удовлетворены ее исковые требования к Т.Е. о признании земельного участка совместной собственностью супругов.
При этом, судебная коллегия в своем определении от 11 ноября 2014 года указала, что спорное имущество на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи являлось совместной собственностью супругов.
Таким образом, по мнению заявительницы, вышеуказанное апелляционное определение явилось основанием для подачи заявления Т.И. о пересмотре решения Прикубанского районного суда от 03 октября 2013 года.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года заявление Т.И. удовлетворено. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2013 года отменено.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года исковые требования Т.И. к Т.Е., Б. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 года частная жалоба представителя Б. - Х. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года оставлена без рассмотрения.
В кассационной жалобе Б. просит определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 года отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.
Судьей Краснодарского краевого суда 25 апреля 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.
31 мая 2016 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что Т.И. и Т.Е. состояли в зарегистрированном браке с 25 ноября 2005 года. В период брака ими было приобретено имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: <...>.
5 марта 2011 года брак между ними расторгнут.
8 октября 2012 года Т.Е. по договору купли-продажи продал данные объекты недвижимости Б.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2013 года Т.И. отказано в удовлетворении требований к Т.Е. и Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого строения, заключенного между Т.Е. и Б. 08 октября 2012 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 20 июня 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя Т.И. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2014 года исковые требования Т.И. к Т.Е. о признании земельного участка совместной собственностью супругов удовлетворены.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2014 года изменено. Судебная коллегия указала, что спорное имущество на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи являлось совместной собственностью супругов.
Удовлетворяя заявление Т.И. о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2013 года и отменяя данное решение суда, суд первой инстанции, указал, что принятие судом решения о признании имущества, отчужденного по оспариваемой сделке купли-продажи безусловно является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.
Оставляя частную жалобу на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что 27 мая 2015 года вынесено решение по существу спора.
На указанное решение представителем Б. - Х. была подана предварительная апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения, а впоследствии возвращена ответчику на основании определения 10 июля 2015 года.
Суд апелляционной инстанции указал, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2015 года ответчиком не обжаловалось, следовательно, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года вступило в законную силу и подлежит исполнению. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что гражданское дело по иску Т.И. к Т.Е., Б. о признании договора купли-продажи недействительным рассмотрено по существу, решение суда вступило в законную силу, рассмотрение частной жалобы ответчика на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года является нецелесообразным и не представляется возможным.
Президиум полагает, что судом первой и апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.
Так, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно п. 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу. В случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ). Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.
Между тем, судебная коллегия оставила частную жалобу представителя Б. без рассмотрения, чем нарушила вышеприведенные требования закона.
Кроме того, согласно ст. 397 ГПК определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Между тем, из материалов дела видно, что суд первой инстанции 27 мая 2015 года вынес определение о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2013 года. Также 27 мая 2015 года судом первой инстанции вынесено решение по существу спора.
Таким образом, суд первой инстанции лишил возможности стороны обжаловать определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года.
Кроме того, согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам было подано 9 апреля 2015 года, в то время как решение суда, на которое она ссылается как на новое обстоятельство, вступило в законную силу 11 ноября 2014 года, то есть по истечению трех месяцев со дня, когда Т.И. узнала об основании для пересмотра.
В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Более того, согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается Т.И., были рассмотрены судом, а также им дана оценка в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2013 года.
При таких обстоятельствах, президиум полагает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 года законными признать нельзя и они подлежат отмене.
В силу ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
С учетом данной нормы закона, президиум полагает, что и решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
докл.
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)