Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Пугачева О.В. по доверенности от 12.07.2016
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6534/2017) ООО "Опора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу N А56-67208/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "Инжиниринговая компания 78"
к ООО "Опора"
3-и лица: 1) ООО "Флагман", 2) Кошарный Н.М.
о взыскании
общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания 78" (далее - ООО "Инжиниринговая компания 78", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ООО "Опора", ответчик) о взыскании по договору уступки прав требования N 1 от 01.07.2014 суммы задолженности в размере 764 076 руб. 19 коп. и пени в размере 307 158 руб. 63 коп.
Решением арбитражного суда от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате 764 076 руб. 19 коп. у ответчика не наступила, так как по условиям уступки права требования N 1 от 01.07.2014, заключенного между сторонами, данная обязанность возникает у ООО "Опора" только после подписания акта приема-передачи помещений с ООО "Флагман". До настоящего времени ООО "Флагман" не передало помещения указанные в договоре.
Кроме того, ответчик полагает, требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку претензия ООО "Инжиниринговая компания 78" была направлена только 07.09.2015, соответственно право требования пени по договору у истца возникло только с 14.09.2015, тогда как требование о взыскание неустойки заявлено с 25.07.2014 по 31.08.2015, то есть до обращения с указанным требованием.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердив, что требование о неустойки не признает в полном объеме.
Истец и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Опора" и ООО "ГаджетПлюс" (после переименования ООО "Инжиниринговая компания 78") был заключен Договор уступки прав требования N 1 от 01.07.2014.
В соответствии с условиями договора ООО "Инжиниринговая компания 78" уступило ООО "Опора" права требования передачи нежилых помещений, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Горская-Александровская, квартал 12, участок 3, блок "М", корпус 2, помещения 5ц площадью 42,95 кв. м и помещение 8ц площадью 26,0 кв. м по соглашениям от 01.07.2014 к Договорам долевого участия в строительстве жилого дома N 1ЕД/М/8ц/22 и N 1ЕД/М/5ц/22 от 13.03.2012, заключенных между ООО "Флагман", ООО "Инжиниринговая компания 78" и Кошарным Николаем Михайловичем.
В соответствии с разделом 2 договора, ООО "Опора", за полученное право требования по договору, обязалось выплатить в пользу ООО "Инжиниринговая компания 78" 4 137 000 руб. в следующем порядке:
- - 3 172 923 руб. 81 коп. путем зачета имеющихся встречных требований;
- - 200 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания договора уступки;
- - 764 076 руб. 19 коп. после подписания ООО "Опора" акта приема передачи помещений с ООО "ФЛАГМАН" (п. 2.3 Договора).
ООО "Инжиниринговая компания 78", ссылаясь на то, что ООО "Опора" не выполнена обязанность по выплате суммы в размере 764 076 руб. 19 коп. обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что условие договора, касающиеся обязанности выплаты 764 076 руб. 19 коп. после подписания ООО "Опора" акта приема передачи помещений ООО "Флагман" не может быть обусловлена исполнением ООО "Флагман" обязательства по передаче помещений, поскольку истец не может отвечать за исполнение должником уступленного права.
Апелляционная инстанция, указанный вывод суда находит правильным и соответствующим нормам права. Так согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
При этом срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. В рассматриваемом случае такое событие как подписание акта приема-передачи помещений не отвечает признакам неизбежности.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Таким образом, возражения ответчика о том, что у него отсутствуют сведения о передаче помещений по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельство, на которое указывает ответчик, не может служить основанием для неисполнения им обязательства перед истцом по договору уступки. Оснований для иного вывода, апелляционная инстанция не усматривает, ответчиком оснований позволяющий прийти к другому выводу не представлено.
В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору уступки прав требования в сумме 764 076 руб. 19 коп. при отсутствии доказательств оплаты, правомерно удовлетворены судом.
Вместе с тем апелляционная инстанция возражения ответчика относительно удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 307 158 руб. 63 коп. за период с 25.07.2014 по 31.08.2015 находит обоснованными.
Так судом первой инстанции факт отсутствия в договоре уступки прав требования срока оплаты спорной суммы установлен и сторонами не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из материалов дела следует, что претензия с требованием об оплате задолженности по договору уступки права требования направлена ООО "Опора" 07.09.2015, следовательно, право требования по взысканию пени возникло у истца только с 14.09.2015.
Вместе с тем, согласно расчету ООО "Инжиниринговая компания 78", признанного судом первой инстанции обоснованным, период просрочки определен с 25.07.2014 по 31.08.2015, то есть до наступления возникновения права требования неустойки.
Следовательно, вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, неправомерен.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает, обжалуемое решение подлежащим изменению.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу N А56-67208/2015 изменить.
Взыскать с ООО "Опора" в пользу ООО "Инжиниринговая компания 78" 764 076 руб. 19 коп. задолженности и 16 913 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "Инжиниринговая компания 78" в доход федерального бюджета 14 285 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Инжиниринговая компания 78" в пользу ООО "Опора" 860 руб. 20 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 13АП-6534/2017 ПО ДЕЛУ N А56-67208/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 13АП-6534/2017
Дело N А56-67208/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Пугачева О.В. по доверенности от 12.07.2016
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6534/2017) ООО "Опора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу N А56-67208/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "Инжиниринговая компания 78"
к ООО "Опора"
3-и лица: 1) ООО "Флагман", 2) Кошарный Н.М.
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания 78" (далее - ООО "Инжиниринговая компания 78", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ООО "Опора", ответчик) о взыскании по договору уступки прав требования N 1 от 01.07.2014 суммы задолженности в размере 764 076 руб. 19 коп. и пени в размере 307 158 руб. 63 коп.
Решением арбитражного суда от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате 764 076 руб. 19 коп. у ответчика не наступила, так как по условиям уступки права требования N 1 от 01.07.2014, заключенного между сторонами, данная обязанность возникает у ООО "Опора" только после подписания акта приема-передачи помещений с ООО "Флагман". До настоящего времени ООО "Флагман" не передало помещения указанные в договоре.
Кроме того, ответчик полагает, требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку претензия ООО "Инжиниринговая компания 78" была направлена только 07.09.2015, соответственно право требования пени по договору у истца возникло только с 14.09.2015, тогда как требование о взыскание неустойки заявлено с 25.07.2014 по 31.08.2015, то есть до обращения с указанным требованием.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердив, что требование о неустойки не признает в полном объеме.
Истец и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Опора" и ООО "ГаджетПлюс" (после переименования ООО "Инжиниринговая компания 78") был заключен Договор уступки прав требования N 1 от 01.07.2014.
В соответствии с условиями договора ООО "Инжиниринговая компания 78" уступило ООО "Опора" права требования передачи нежилых помещений, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Горская-Александровская, квартал 12, участок 3, блок "М", корпус 2, помещения 5ц площадью 42,95 кв. м и помещение 8ц площадью 26,0 кв. м по соглашениям от 01.07.2014 к Договорам долевого участия в строительстве жилого дома N 1ЕД/М/8ц/22 и N 1ЕД/М/5ц/22 от 13.03.2012, заключенных между ООО "Флагман", ООО "Инжиниринговая компания 78" и Кошарным Николаем Михайловичем.
В соответствии с разделом 2 договора, ООО "Опора", за полученное право требования по договору, обязалось выплатить в пользу ООО "Инжиниринговая компания 78" 4 137 000 руб. в следующем порядке:
- - 3 172 923 руб. 81 коп. путем зачета имеющихся встречных требований;
- - 200 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания договора уступки;
- - 764 076 руб. 19 коп. после подписания ООО "Опора" акта приема передачи помещений с ООО "ФЛАГМАН" (п. 2.3 Договора).
ООО "Инжиниринговая компания 78", ссылаясь на то, что ООО "Опора" не выполнена обязанность по выплате суммы в размере 764 076 руб. 19 коп. обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что условие договора, касающиеся обязанности выплаты 764 076 руб. 19 коп. после подписания ООО "Опора" акта приема передачи помещений ООО "Флагман" не может быть обусловлена исполнением ООО "Флагман" обязательства по передаче помещений, поскольку истец не может отвечать за исполнение должником уступленного права.
Апелляционная инстанция, указанный вывод суда находит правильным и соответствующим нормам права. Так согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
При этом срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. В рассматриваемом случае такое событие как подписание акта приема-передачи помещений не отвечает признакам неизбежности.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Таким образом, возражения ответчика о том, что у него отсутствуют сведения о передаче помещений по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельство, на которое указывает ответчик, не может служить основанием для неисполнения им обязательства перед истцом по договору уступки. Оснований для иного вывода, апелляционная инстанция не усматривает, ответчиком оснований позволяющий прийти к другому выводу не представлено.
В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору уступки прав требования в сумме 764 076 руб. 19 коп. при отсутствии доказательств оплаты, правомерно удовлетворены судом.
Вместе с тем апелляционная инстанция возражения ответчика относительно удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 307 158 руб. 63 коп. за период с 25.07.2014 по 31.08.2015 находит обоснованными.
Так судом первой инстанции факт отсутствия в договоре уступки прав требования срока оплаты спорной суммы установлен и сторонами не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из материалов дела следует, что претензия с требованием об оплате задолженности по договору уступки права требования направлена ООО "Опора" 07.09.2015, следовательно, право требования по взысканию пени возникло у истца только с 14.09.2015.
Вместе с тем, согласно расчету ООО "Инжиниринговая компания 78", признанного судом первой инстанции обоснованным, период просрочки определен с 25.07.2014 по 31.08.2015, то есть до наступления возникновения права требования неустойки.
Следовательно, вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, неправомерен.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает, обжалуемое решение подлежащим изменению.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу N А56-67208/2015 изменить.
Взыскать с ООО "Опора" в пользу ООО "Инжиниринговая компания 78" 764 076 руб. 19 коп. задолженности и 16 913 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "Инжиниринговая компания 78" в доход федерального бюджета 14 285 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Инжиниринговая компания 78" в пользу ООО "Опора" 860 руб. 20 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)