Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, истец выполнил обязательства по оплате объекта. Ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов Р.А.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Трофимовой Е.Н., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа
по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
обратившись в суд с иском к ООО "ВостСибСтрой", С. в обоснование заявленных требований указал, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу 1-комнатную квартиру площадью <...> кв. м не позднее <...>. Цена квартиры по условиям договора составляет <...> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на <...> дня. Квартира передана истцу в соответствии с передаточным актом только <...>. С <...> по <...> истец вынужден был проживать в жилом помещении (однокомнатной квартире) на основании договора найма жилого помещения, размер платы за пользование составлял <...> рублей в месяц. Указанную сумму истец считает убытками, которые вынужден был понести по вине ответчика, несвоевременно передавшего истцу жилое помещение по договору участия в долевом строительстве.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ООО "ВостСибСтрой" в свою пользу неустойку в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2016 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С ООО "ВостСибСтрой" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойка за неисполнение обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве <...> в размере <...> рублей.
В доход муниципального образования г. Иркутск с ООО "ВостСибСтрой" взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Разъяснено, что решение, в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, исполнению не подлежит.
Истец С. подал на данное решение апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании убытков и размеров взысканных сумм в счет неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы заявитель утверждает, что обстоятельства, на которые ссылается суд в своем решение: тяжелое финансовое положение ответчика, факт завершения строительства многоквартирного дома <...>, невыполнение обязательств Службой государственного строительного надзора, получение по акту приема-передачи квартиры истцом <...> для проведения ремонта - не могут служить основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком не была доказана явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу. Полагает необоснованным и снижение размера компенсации морального вреда, поскольку нарушение ответчиком допущено существенное, <...> дня истец и члены его семьи были лишены возможности пользования жилым помещением.
Ссылаясь на ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заявитель жалобы оспаривает выводы суда в части отказа во взыскании убытков, утверждает, что по вине ответчика он вынужден был арендовать жилое помещение и оплачивать за пользование им по <...> рублей в месяц.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что <...> между ООО "ВостСибСтрой" (застройщик) и С. (участник) заключен договор <...> участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик был обязан построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную <...> блок секции <...>.
Свои обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора, истец исполнил в полном объеме, произведя оплату стоимости спорной квартиры в сумме <...> рублей. В свою очередь, ответчик обязался осуществить строительство квартиры и передать ее участнику долевого строительства не позднее <...>. Однако ответчик, передал квартиру <...>, то есть с нарушением установленного срока.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Все доводы истца С., приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.
Поскольку по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, то в спорном отношении подлежат учету и положения законодательства о защите прав потребителей.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Указанное согласуется с разъяснением, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.
Определяя размер неустойки, суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика о его снижении, дал оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе, длительности неисполнения ответчиком обязательства, нарушению прав истца и защите интересов ответчика, осуществляющего деятельность на рынке инвестиционного строительства, и пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Также суд учел, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны. При этом неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.
Подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства.
В указанных обстоятельствах, а также учитывая, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывающих на возникновение каких-либо неблагоприятных последствий, требующих взыскания неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Относительно довода жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия отмечает, что суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя С., правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом конституционного принципа состязательности сторон в судопроизводстве, предусмотренного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие факт наличия нравственных или физических страданий и заявленный им размер компенсации. Ответчик должен обосновать возражения и представить доказательства, опровергающие эти требования или влияющие на уменьшение размера истцом суммы компенсации.
Поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию в пользу потребителя, закон не связывает с размером возмещения имущественного вреда, и в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о значительной степени причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, судебная коллегия не находит законных оснований для пересмотра присужденного судом истцу размера компенсации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, С. не представлено.
В то же время суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде найма жилого помещения по мотиву нарушения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и непринятии истцом мер к предоставлению доказательств в необходимости несения таких расходов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2016 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 33-10640/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, истец выполнил обязательства по оплате объекта. Ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-10640/2016
Судья Орлов Р.А.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Трофимовой Е.Н., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа
по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
обратившись в суд с иском к ООО "ВостСибСтрой", С. в обоснование заявленных требований указал, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу 1-комнатную квартиру площадью <...> кв. м не позднее <...>. Цена квартиры по условиям договора составляет <...> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на <...> дня. Квартира передана истцу в соответствии с передаточным актом только <...>. С <...> по <...> истец вынужден был проживать в жилом помещении (однокомнатной квартире) на основании договора найма жилого помещения, размер платы за пользование составлял <...> рублей в месяц. Указанную сумму истец считает убытками, которые вынужден был понести по вине ответчика, несвоевременно передавшего истцу жилое помещение по договору участия в долевом строительстве.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ООО "ВостСибСтрой" в свою пользу неустойку в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2016 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С ООО "ВостСибСтрой" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойка за неисполнение обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве <...> в размере <...> рублей.
В доход муниципального образования г. Иркутск с ООО "ВостСибСтрой" взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Разъяснено, что решение, в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, исполнению не подлежит.
Истец С. подал на данное решение апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании убытков и размеров взысканных сумм в счет неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы заявитель утверждает, что обстоятельства, на которые ссылается суд в своем решение: тяжелое финансовое положение ответчика, факт завершения строительства многоквартирного дома <...>, невыполнение обязательств Службой государственного строительного надзора, получение по акту приема-передачи квартиры истцом <...> для проведения ремонта - не могут служить основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком не была доказана явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу. Полагает необоснованным и снижение размера компенсации морального вреда, поскольку нарушение ответчиком допущено существенное, <...> дня истец и члены его семьи были лишены возможности пользования жилым помещением.
Ссылаясь на ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заявитель жалобы оспаривает выводы суда в части отказа во взыскании убытков, утверждает, что по вине ответчика он вынужден был арендовать жилое помещение и оплачивать за пользование им по <...> рублей в месяц.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что <...> между ООО "ВостСибСтрой" (застройщик) и С. (участник) заключен договор <...> участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик был обязан построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную <...> блок секции <...>.
Свои обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора, истец исполнил в полном объеме, произведя оплату стоимости спорной квартиры в сумме <...> рублей. В свою очередь, ответчик обязался осуществить строительство квартиры и передать ее участнику долевого строительства не позднее <...>. Однако ответчик, передал квартиру <...>, то есть с нарушением установленного срока.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Все доводы истца С., приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.
Поскольку по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, то в спорном отношении подлежат учету и положения законодательства о защите прав потребителей.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Указанное согласуется с разъяснением, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.
Определяя размер неустойки, суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика о его снижении, дал оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе, длительности неисполнения ответчиком обязательства, нарушению прав истца и защите интересов ответчика, осуществляющего деятельность на рынке инвестиционного строительства, и пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Также суд учел, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны. При этом неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.
Подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства.
В указанных обстоятельствах, а также учитывая, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывающих на возникновение каких-либо неблагоприятных последствий, требующих взыскания неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Относительно довода жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия отмечает, что суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя С., правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом конституционного принципа состязательности сторон в судопроизводстве, предусмотренного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие факт наличия нравственных или физических страданий и заявленный им размер компенсации. Ответчик должен обосновать возражения и представить доказательства, опровергающие эти требования или влияющие на уменьшение размера истцом суммы компенсации.
Поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию в пользу потребителя, закон не связывает с размером возмещения имущественного вреда, и в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о значительной степени причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, судебная коллегия не находит законных оснований для пересмотра присужденного судом истцу размера компенсации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, С. не представлено.
В то же время суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде найма жилого помещения по мотиву нарушения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и непринятии истцом мер к предоставлению доказательств в необходимости несения таких расходов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2016 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Е.Н.ТРОФИМОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
А.В.БЫКОВА
Судьи
Е.Н.ТРОФИМОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)