Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком-1 заключен договор инвестирования, истцу поступило уведомление со стороны ответчика-2 об уступке права требования по договору, он обратился в суд с иском о взыскании неустойки по договору инвестирования и штрафа на основании договора цессии, но требование неразрывно связано с личностью ответчика-1, истец имеет законный интерес в признании договора цессии недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
и судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ИП Кигинько по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Признать договор уступки прав требований неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве жилого дома от дата, заключенный между фио и ИП К., недействительным в силу ничтожности.
Взыскать с фио в пользу ЗАО "Язовская Слобода инвест" госпошлину в размере сумма
Взыскать с ИП К. в пользу ЗАО "Язовская Слобода инвест" госпошлину в размере сумма
установила:
Истец ЗАО "Язовская Слобода инвест" обратился в суд с иском к ответчикам фио, ИП К. о признании сделки - договора уступки прав требований, заключенного дата между ответчиками, недействительной в силу ничтожности, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины.
Свои требования мотивировал тем, что между фио и ЗАО "Язовская Слобода инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N 7-12-310 от дата, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата за N 77-77-08/289/2014-281, согласно которого ЗАО "Язовская Слобода инвест" обязалось в предусмотренный в договоре срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать фио объект долевого строительства, согласно приложению N 1 к договору. Пунктом 1.4. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства - второй квартал дата. дата было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно акту приема-передачи квартиры, обязательства ЗАО "Язовская Слобода инвест" были исполнены перед фио дата.
дата между ответчиками ЗАО "Язовская Слобда инвест" и фио был заключен договор уступки прав требований неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия), согласно условиям которого фио уступила, а ИП Кигинько принял право требования по взысканию неустойки в ЗАО "Язовская Слобода инвест" за нарушение сроков передачи квартиры по договору в размере сумма, а также право требования по взысканию штрафа на основании ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма.
дата в адрес ЗАО "Язовская Слобода инвест" поступило уведомление со стороны ответчика ИП Кигинько от дата об уступке права требования по договору. ИП Кигинько обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО "Язовская Слобода инвест" неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма на основании договора цессии, при этом последнее требование неразрывно связано с личностью ответчика фио, как потребителя. ЗАО "Язовская Слобода инвест" имеет законный интерес в признании договора цессии недействительным.
В судебном заседании представители истца ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности фио, фио исковые требования поддержали, указали, что уступка прав и обязанностей может быть произведена до подписания акта приема-передачи.
Представитель ответчика ИП К. по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ИП К. по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП К. по доверенности фио, представителя ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм материального права.
Из материалов дела видно, что дата между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N 7-12-310, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок, предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. соответствующий условиям договора.
Срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - первый квартал дата.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи второй квартал дата.
Согласно п. 5 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе уступать другим (физическим и/или юридическим лицам) свои права по настоящему договору. Уступка участником долевого строительства прав и перевод долга по договору допускается с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.
17.телефондата истцом ЗАО "Язовская Слобода инвест" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
дата между истцом ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ответчиком фио был подписан акт приема-передачи квартиры.
дата между ответчиками фио и ИП К. заключен договор уступки прав требований неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого фио уступила, а ИП К. принял право требования по взысканию неустойки за период с дата по дата за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренных договором участия в долевом строительстве в размере сумма, а также право требования по взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в части неустойки за указанный период в размере сумма (л.д. 22 - 23).
дата ИП К. направил истцу ЗАО "Язовская Слобода инвест" уведомление об уступке права требования (л.д. 24 - 25).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка - договор уступки права требований, заключенный между ответчиками, заключен с нарушением ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 214 от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", требование ИП Кигинько о взыскании штрафа с истца, заявленное в Арбитражном суде Московской области, неразрывно связано с личностью ответчика фио, как потребителя; истец имеет законный интерес в признании договора цессии недействительным.
Однако, с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Установленное в пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ правило о возможности уступки прав по договору только до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не свидетельствует о том, что после исполнения договора в части передачи объекта недвижимости бывший участник долевого строительства лишается правовой возможности уступать принадлежащие ему имущественные права к застройщику (в частности, право требования уплаты неустойки), возникшие в период действия договора долевого участия.
Передача дольщику объекта долевого строительства в силу статьи 408 ГК РФ прекращает основное обязательство по созданию и передаче объекта долевого строительства в связи с его исполнением.
Однако, несмотря на прекращение основного обязательства, дополнительное имущественное право требования сохраняется, и бывший участник долевого строительства, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещенным способом как своим имущественным активом.
Таким образом, указанное положение закона в части временного ограничения по заключению договора уступки направлено на регулирование отношений уступки права требования по главному обязательству застройщика перед участником - обязательству передать объект строительства. Распространение данного ограничения на дополнительные права, связанные с основным (право на неустойку, право требовать возмещения убытков и т.д.), после исполнения основного обязательства не может быть признано правомерным. При ином подходе вводятся ничем не обоснованные ограничения права участника долевого строительства распоряжаться принадлежащими ему денежными требованиями в отношении застройщика.
Из искового заявления, материалов дела следует, что до обращения в суд общей юрисдикции ЗАО "Язовская Слобода инвест" с исковыми требованиями к фио и ИП К. о признании договора уступки права требования недействительным, ИП К. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с истца ЗАО "Язовская Слобода инвест" с иском о взыскании неустойки и штрафа по оспариваемому договору уступки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания.
Между тем, как следует из доводов апелляционной жалобы, судебных постановлений, представленных в суд апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от дата в удовлетворении исковых требований ИП К. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, штрафа, отказано. Разрешая спор, Арбитражный суд Московской области согласился с возражениями представителя ЗАО "Язовская Слобода инвест" о недействительности договора уступки права требования в силу его ничтожности, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор уступки прав требования неустойки и штрафа по договору долевого участия, заключенный между ответчиками, является недействительным в силу его ничтожности (л.д. 81 - 83).
В качестве третьего лица по данному делу привлечена фио.
дата Десятый арбитражный апелляционный суд, не согласившись с выводами Арбитражного суда Московской области от дата, указанное решение отменил. Взыскал с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу ИП Кигинько неустойку в размере сумма и штраф в сумме сумма.
Таким образом, на момент разрешения спора судом первой инстанции дата имелось постановление Десятого арбитражного апелляционного суда.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В суд апелляционной инстанции также представлено постановление Арбитражного суда Московской области от дата, которым постановление Десятого арбитражного суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Из указанного постановления следует, что Арбитражный суд Московской области согласился с выводами Десятого арбитражного апелляционного суда о том, что требования по настоящему делу заявлены в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для начисления специальной неустойки в соответствии с нормами ст. 6 Закона N 214-ФЗ вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства, то есть такие требования принадлежат участнику строительства в силу закона, а согласно ст. 382 ГК РФ право требования полностью или в части может быть передано другому лицу по сделке. Кроме того, из содержания договора участия в долевом строительстве жилого дома не усматривается необходимость соблюдения требования о наличии письменного согласия застройщика на уступку части прав (неустойки за просрочку передачи квартиры), состоявшуюся после передачи квартиры с просрочкой.
Ссылки представителя ЗАО "Язовская Слобода инвест" о том, что Арбитражным судом не рассматривался вопрос о действительности договора цессии, опровергаются копиями представленных судебных постановлений.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Язовская Слобода инвест" к фио, ИП К. о признании сделки недействительной отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26573/2017
Требование: О признании договора уступки права требований недействительным.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком-1 заключен договор инвестирования, истцу поступило уведомление со стороны ответчика-2 об уступке права требования по договору, он обратился в суд с иском о взыскании неустойки по договору инвестирования и штрафа на основании договора цессии, но требование неразрывно связано с личностью ответчика-1, истец имеет законный интерес в признании договора цессии недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26573
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
и судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ИП Кигинько по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Признать договор уступки прав требований неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве жилого дома от дата, заключенный между фио и ИП К., недействительным в силу ничтожности.
Взыскать с фио в пользу ЗАО "Язовская Слобода инвест" госпошлину в размере сумма
Взыскать с ИП К. в пользу ЗАО "Язовская Слобода инвест" госпошлину в размере сумма
установила:
Истец ЗАО "Язовская Слобода инвест" обратился в суд с иском к ответчикам фио, ИП К. о признании сделки - договора уступки прав требований, заключенного дата между ответчиками, недействительной в силу ничтожности, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины.
Свои требования мотивировал тем, что между фио и ЗАО "Язовская Слобода инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N 7-12-310 от дата, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата за N 77-77-08/289/2014-281, согласно которого ЗАО "Язовская Слобода инвест" обязалось в предусмотренный в договоре срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать фио объект долевого строительства, согласно приложению N 1 к договору. Пунктом 1.4. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства - второй квартал дата. дата было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно акту приема-передачи квартиры, обязательства ЗАО "Язовская Слобода инвест" были исполнены перед фио дата.
дата между ответчиками ЗАО "Язовская Слобда инвест" и фио был заключен договор уступки прав требований неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия), согласно условиям которого фио уступила, а ИП Кигинько принял право требования по взысканию неустойки в ЗАО "Язовская Слобода инвест" за нарушение сроков передачи квартиры по договору в размере сумма, а также право требования по взысканию штрафа на основании ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма.
дата в адрес ЗАО "Язовская Слобода инвест" поступило уведомление со стороны ответчика ИП Кигинько от дата об уступке права требования по договору. ИП Кигинько обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО "Язовская Слобода инвест" неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма на основании договора цессии, при этом последнее требование неразрывно связано с личностью ответчика фио, как потребителя. ЗАО "Язовская Слобода инвест" имеет законный интерес в признании договора цессии недействительным.
В судебном заседании представители истца ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности фио, фио исковые требования поддержали, указали, что уступка прав и обязанностей может быть произведена до подписания акта приема-передачи.
Представитель ответчика ИП К. по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ИП К. по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП К. по доверенности фио, представителя ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм материального права.
Из материалов дела видно, что дата между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N 7-12-310, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок, предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. соответствующий условиям договора.
Срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - первый квартал дата.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи второй квартал дата.
Согласно п. 5 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе уступать другим (физическим и/или юридическим лицам) свои права по настоящему договору. Уступка участником долевого строительства прав и перевод долга по договору допускается с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.
17.телефондата истцом ЗАО "Язовская Слобода инвест" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
дата между истцом ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ответчиком фио был подписан акт приема-передачи квартиры.
дата между ответчиками фио и ИП К. заключен договор уступки прав требований неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого фио уступила, а ИП К. принял право требования по взысканию неустойки за период с дата по дата за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренных договором участия в долевом строительстве в размере сумма, а также право требования по взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в части неустойки за указанный период в размере сумма (л.д. 22 - 23).
дата ИП К. направил истцу ЗАО "Язовская Слобода инвест" уведомление об уступке права требования (л.д. 24 - 25).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка - договор уступки права требований, заключенный между ответчиками, заключен с нарушением ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 214 от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", требование ИП Кигинько о взыскании штрафа с истца, заявленное в Арбитражном суде Московской области, неразрывно связано с личностью ответчика фио, как потребителя; истец имеет законный интерес в признании договора цессии недействительным.
Однако, с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Установленное в пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ правило о возможности уступки прав по договору только до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не свидетельствует о том, что после исполнения договора в части передачи объекта недвижимости бывший участник долевого строительства лишается правовой возможности уступать принадлежащие ему имущественные права к застройщику (в частности, право требования уплаты неустойки), возникшие в период действия договора долевого участия.
Передача дольщику объекта долевого строительства в силу статьи 408 ГК РФ прекращает основное обязательство по созданию и передаче объекта долевого строительства в связи с его исполнением.
Однако, несмотря на прекращение основного обязательства, дополнительное имущественное право требования сохраняется, и бывший участник долевого строительства, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещенным способом как своим имущественным активом.
Таким образом, указанное положение закона в части временного ограничения по заключению договора уступки направлено на регулирование отношений уступки права требования по главному обязательству застройщика перед участником - обязательству передать объект строительства. Распространение данного ограничения на дополнительные права, связанные с основным (право на неустойку, право требовать возмещения убытков и т.д.), после исполнения основного обязательства не может быть признано правомерным. При ином подходе вводятся ничем не обоснованные ограничения права участника долевого строительства распоряжаться принадлежащими ему денежными требованиями в отношении застройщика.
Из искового заявления, материалов дела следует, что до обращения в суд общей юрисдикции ЗАО "Язовская Слобода инвест" с исковыми требованиями к фио и ИП К. о признании договора уступки права требования недействительным, ИП К. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с истца ЗАО "Язовская Слобода инвест" с иском о взыскании неустойки и штрафа по оспариваемому договору уступки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания.
Между тем, как следует из доводов апелляционной жалобы, судебных постановлений, представленных в суд апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от дата в удовлетворении исковых требований ИП К. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, штрафа, отказано. Разрешая спор, Арбитражный суд Московской области согласился с возражениями представителя ЗАО "Язовская Слобода инвест" о недействительности договора уступки права требования в силу его ничтожности, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор уступки прав требования неустойки и штрафа по договору долевого участия, заключенный между ответчиками, является недействительным в силу его ничтожности (л.д. 81 - 83).
В качестве третьего лица по данному делу привлечена фио.
дата Десятый арбитражный апелляционный суд, не согласившись с выводами Арбитражного суда Московской области от дата, указанное решение отменил. Взыскал с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу ИП Кигинько неустойку в размере сумма и штраф в сумме сумма.
Таким образом, на момент разрешения спора судом первой инстанции дата имелось постановление Десятого арбитражного апелляционного суда.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В суд апелляционной инстанции также представлено постановление Арбитражного суда Московской области от дата, которым постановление Десятого арбитражного суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Из указанного постановления следует, что Арбитражный суд Московской области согласился с выводами Десятого арбитражного апелляционного суда о том, что требования по настоящему делу заявлены в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для начисления специальной неустойки в соответствии с нормами ст. 6 Закона N 214-ФЗ вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства, то есть такие требования принадлежат участнику строительства в силу закона, а согласно ст. 382 ГК РФ право требования полностью или в части может быть передано другому лицу по сделке. Кроме того, из содержания договора участия в долевом строительстве жилого дома не усматривается необходимость соблюдения требования о наличии письменного согласия застройщика на уступку части прав (неустойки за просрочку передачи квартиры), состоявшуюся после передачи квартиры с просрочкой.
Ссылки представителя ЗАО "Язовская Слобода инвест" о том, что Арбитражным судом не рассматривался вопрос о действительности договора цессии, опровергаются копиями представленных судебных постановлений.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Язовская Слобода инвест" к фио, ИП К. о признании сделки недействительной отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)