Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Язовская Слобода инвест" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Е. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере * руб., денежные средства на оплату услуг представителя в размере * руб. а всего * (*) руб.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход государства государственную пошлину в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
истец Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки в размере * руб. * коп, компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта застройщиком определен не позднее 25 декабря 2013 года. Однако только 19 августа 2014 года объект был передан истцу по акту приема-передачи.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ответчик ЗАО "Язовская Слобода инвест", ссылаясь на то, что строительство объекта было завершено 30 ноября 2013 года, однако, в связи с изменением в административно-территориальном делении субъектов разрешение на ввод получено только 25 марта 2014 года; уведомление о передаче объекта было получено участниками в апреле 2014 года; наличие недостатков в квартире не доказано; участники уклонились от подписания акта по причине необходимости заключения договора уступки прав требования; в связи с изложенным просрочка передачи объекта за период с 26 декабря 2013 года по 19 августа 2014 года не связана с виновными действиями ответчика; судом не были учтены перечисленные обстоятельства при определении размера неустойки и недостаточно снижена неустойка.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца адвокат Дронов А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Язовская Слобода инвест" (Застройщик) с одной стороны и гражданами Е., Ф. (Участник долевого строительства) с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N * от 25 февраля 2013 г., согласно условиям которого, (п. 1.1.) Застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего Договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять у Застройщика Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно п. 1.2. Договора, Объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме, подлежащая передаче участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего Договора после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а также соответствующее общее имущество в многоквартирном доме.
Описание и расположение Объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимости - многоквартирного дома устанавливается Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору.
В объекте долевого строительства и многоквартирном доме Застройщиком выполняются следующие виды работ в объеме, предусмотренном проектной документацией: общестроительные работы, внутренние отделочные работы мест общего пользования, наружные отделочные работы, электромонтажные работы, установка лифтов, слаботочные системы и системы автоматики, внутренние и наружные инженерные сети и работы по благоустройству.
Согласно п. 2.1. Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства, составляет * рублей, НДС не облагается.
Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства по Акту приема-передачи - не позднее 25 декабря 2013 года (п. 1 договора).
Процедура передачи Объекта долевого строительства от Застройщика к Участнику долевого строительства установлена Сторонами в п. п. 1.4., 1.6. Договора:
Не менее чем за 1 (Один) месяц до наступления срока, указанного в п. 1.4. настоящего Договора, Застройщик обязан направить Участнику долевого строительства сообщение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о завершении строительства и о готовности Объекта долевого строительства к передаче.
Передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи Объекта долевого строительства, подписываемому Сторонами.
03 апреля 2014 года Застройщиком в адрес Участника долевого строительства было направлено Уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче Объекта долевого строительства, необходимости принять Объект долевого строительства Участником долевого строительства по акту приема-передачи и о проведении взаиморасчетов.
В ходе осмотра Объекта долевого строительства, проведенного Участником долевого строительства, были выявлены существенные недостатки, не позволяющие принять Объект долевого строительства, о которых Застройщик был уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении.
11 июня 2014 года между Е., Ф. с одной стороны и Е. с другой стороны, с согласия ЗАО "Язовская Слобода инвест" в лице Генерального директора Б. был заключен договор N * уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве N * февраля 2013 года.
Согласно п. 1.1. Договора уступки прав требования. Цедент безвозмездно передает, а Цессионарий принимает права и обязанности Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N * от 25 февраля 2013 г., заключенному между Цедентом и ЗАО "Язовская Слобода инвест", зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12 марта 2013 г. за N *.
По вышеуказанному основанию, стороной в качестве Участника долевого строительства по Договору N * от 25 февраля 2013 г., выступает Е.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.
С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи объекта долевого строительства. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.
Расчет неустойки, является обоснованным и арифметически верным, осуществлен с использованием правильных исходных данных, при этом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до * руб.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оценивая довод апелляционной жалобы об уклонении участников долевого строительства от приема объекта по акту приема-передачи в апреле 2014 года, судебная коллегия считает его не состоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Также п. 5 ст. 8 вышеназванного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Действительно, в апреле 2014 года участниками долевого строительства было получено уведомление о готовности объекта, однако, на данное уведомление в адрес ответчика была направлено уведомление о наличии в передаваемой квартире недостатков, препятствующих подписанию акта приема-передачи. Данное уведомление было получено ответчиком 12 мая 2014 года (л.д. 31 - 33).
Судебная коллегия полагает, что действия участника долевого строительства, связанные с требованием устранить недостатки, не свидетельствуют о его уклонении от принятия квартиры, а направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона N ФЗ-214.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Ответчик, имея возможность составить односторонний акт в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, таким правом не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что участник долевого строительства уклонялся от принятия объекта.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит его не состоятельным.
Как видно из решения суда, с учетом доводов ответчика положения ст. 333 ГК РФ были судом применены.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалоба сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Язовская Слобода инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0142/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 33-0142
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Язовская Слобода инвест" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Е. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере * руб., денежные средства на оплату услуг представителя в размере * руб. а всего * (*) руб.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход государства государственную пошлину в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
истец Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки в размере * руб. * коп, компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта застройщиком определен не позднее 25 декабря 2013 года. Однако только 19 августа 2014 года объект был передан истцу по акту приема-передачи.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ответчик ЗАО "Язовская Слобода инвест", ссылаясь на то, что строительство объекта было завершено 30 ноября 2013 года, однако, в связи с изменением в административно-территориальном делении субъектов разрешение на ввод получено только 25 марта 2014 года; уведомление о передаче объекта было получено участниками в апреле 2014 года; наличие недостатков в квартире не доказано; участники уклонились от подписания акта по причине необходимости заключения договора уступки прав требования; в связи с изложенным просрочка передачи объекта за период с 26 декабря 2013 года по 19 августа 2014 года не связана с виновными действиями ответчика; судом не были учтены перечисленные обстоятельства при определении размера неустойки и недостаточно снижена неустойка.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца адвокат Дронов А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Язовская Слобода инвест" (Застройщик) с одной стороны и гражданами Е., Ф. (Участник долевого строительства) с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N * от 25 февраля 2013 г., согласно условиям которого, (п. 1.1.) Застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего Договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять у Застройщика Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно п. 1.2. Договора, Объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме, подлежащая передаче участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего Договора после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а также соответствующее общее имущество в многоквартирном доме.
Описание и расположение Объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимости - многоквартирного дома устанавливается Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору.
В объекте долевого строительства и многоквартирном доме Застройщиком выполняются следующие виды работ в объеме, предусмотренном проектной документацией: общестроительные работы, внутренние отделочные работы мест общего пользования, наружные отделочные работы, электромонтажные работы, установка лифтов, слаботочные системы и системы автоматики, внутренние и наружные инженерные сети и работы по благоустройству.
Согласно п. 2.1. Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства, составляет * рублей, НДС не облагается.
Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства по Акту приема-передачи - не позднее 25 декабря 2013 года (п. 1 договора).
Процедура передачи Объекта долевого строительства от Застройщика к Участнику долевого строительства установлена Сторонами в п. п. 1.4., 1.6. Договора:
Не менее чем за 1 (Один) месяц до наступления срока, указанного в п. 1.4. настоящего Договора, Застройщик обязан направить Участнику долевого строительства сообщение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о завершении строительства и о готовности Объекта долевого строительства к передаче.
Передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи Объекта долевого строительства, подписываемому Сторонами.
03 апреля 2014 года Застройщиком в адрес Участника долевого строительства было направлено Уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче Объекта долевого строительства, необходимости принять Объект долевого строительства Участником долевого строительства по акту приема-передачи и о проведении взаиморасчетов.
В ходе осмотра Объекта долевого строительства, проведенного Участником долевого строительства, были выявлены существенные недостатки, не позволяющие принять Объект долевого строительства, о которых Застройщик был уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении.
11 июня 2014 года между Е., Ф. с одной стороны и Е. с другой стороны, с согласия ЗАО "Язовская Слобода инвест" в лице Генерального директора Б. был заключен договор N * уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве N * февраля 2013 года.
Согласно п. 1.1. Договора уступки прав требования. Цедент безвозмездно передает, а Цессионарий принимает права и обязанности Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N * от 25 февраля 2013 г., заключенному между Цедентом и ЗАО "Язовская Слобода инвест", зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12 марта 2013 г. за N *.
По вышеуказанному основанию, стороной в качестве Участника долевого строительства по Договору N * от 25 февраля 2013 г., выступает Е.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.
С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи объекта долевого строительства. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.
Расчет неустойки, является обоснованным и арифметически верным, осуществлен с использованием правильных исходных данных, при этом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до * руб.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оценивая довод апелляционной жалобы об уклонении участников долевого строительства от приема объекта по акту приема-передачи в апреле 2014 года, судебная коллегия считает его не состоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Также п. 5 ст. 8 вышеназванного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Действительно, в апреле 2014 года участниками долевого строительства было получено уведомление о готовности объекта, однако, на данное уведомление в адрес ответчика была направлено уведомление о наличии в передаваемой квартире недостатков, препятствующих подписанию акта приема-передачи. Данное уведомление было получено ответчиком 12 мая 2014 года (л.д. 31 - 33).
Судебная коллегия полагает, что действия участника долевого строительства, связанные с требованием устранить недостатки, не свидетельствуют о его уклонении от принятия квартиры, а направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона N ФЗ-214.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Ответчик, имея возможность составить односторонний акт в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, таким правом не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что участник долевого строительства уклонялся от принятия объекта.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит его не состоятельным.
Как видно из решения суда, с учетом доводов ответчика положения ст. 333 ГК РФ были судом применены.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалоба сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Язовская Слобода инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)