Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчиком нарушен срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Лукьянова Д.В., Боровой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. ФИО8 к АО "Ростовское" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
С. обратилась в суд с указанным иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 24.12.2015 между истцом и ОАО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 2 квартала 2016 года построить 17-ти этажный 3-х секционный жилой дом литер "8" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком условия договора в установленный срок не исполнены, объект истцу был передан по акту приема-передачи только 20.12.2016. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направила в адрес ответчика претензию, однако ответ на претензию истцом не получен.
В связи с изложенным истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с АО "Ростовское" компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 146,27 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 г. исковые требования С. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 146,27 руб.
Также суд взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований ко взысканию компенсации морального вреда не имеется; требование о компенсации морального вреда не подтверждено. Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, АО "Ростовское" претензию истца не получало, поэтому взыскание с ответчика в пользу истца штрафа незаконно. Апеллянт также сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, взыскание почтовых расходов считает необоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С. - Р., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу передана только 20.12.2016, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между С. и АО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому застройщик обязался построить 17-ти этажный 3-х секционный жилой дом литер "8" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.
Объектом долевого строительства является квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 2, этаж - 13, подъезд - 1, общая проектная площадь - 64,54 кв. м, стоимостью 2 566 616 руб.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 2 квартала 2016 года.
По условиям заключенного договора истец оплатил ответчику стоимость объекта долевого участия - квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 2 566 616 руб.
Объект долевого участия - квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передан истцу только 20.12.2016.
Истец направил ответчику АО "Ростовское" досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору (л.д. 10 - 11), которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, а была взыскана решениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2016 г. и 24 января 2017 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ей ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на неполучение ответчиком досудебной претензии истца, поскольку указанные доводы не соответствуют имеющимся материалам дела, из которых усматривается, что истец 18.12.2016 направил в адрес АО "Ростовское" досудебную претензию (л.д. 10 - 11), которая была получена ответчиком 26.12.2016 (л.д. 11 оборотная сторона) и в добровольном порядке не удовлетворена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В деле имеется письменное заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (л.д. 37), а также документы, подтверждающие их размер, - 14000 руб. (л.д. 36).
Учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, степень сложности дела, его продолжительность, объем проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в общей сумме 9000 руб.
Довод жалобы о том, что по данному делу абсолютно никакой юридической работы сделано не было опровергается материалами дела, в которых имеются подготовленные в интересах истца юридически значимые документы и которые подтверждают факт личного участия его представителя в судебных заседаниях.
Доказательств того, что среднерыночный размер стоимости юридических услуг по данной категории дел составляет иную конкретную сумму, апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, каких-либо объективных доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя также представлено не было.
В этой связи доводы жалобы о незаконности взыскания с апеллянта понесенных истцом судебных расходов и их завышенном размере, подлежат отклонению, как необоснованные.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11283/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчиком нарушен срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-11283/2017
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Лукьянова Д.В., Боровой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. ФИО8 к АО "Ростовское" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанным иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 24.12.2015 между истцом и ОАО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 2 квартала 2016 года построить 17-ти этажный 3-х секционный жилой дом литер "8" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком условия договора в установленный срок не исполнены, объект истцу был передан по акту приема-передачи только 20.12.2016. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направила в адрес ответчика претензию, однако ответ на претензию истцом не получен.
В связи с изложенным истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с АО "Ростовское" компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 146,27 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 г. исковые требования С. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 146,27 руб.
Также суд взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований ко взысканию компенсации морального вреда не имеется; требование о компенсации морального вреда не подтверждено. Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, АО "Ростовское" претензию истца не получало, поэтому взыскание с ответчика в пользу истца штрафа незаконно. Апеллянт также сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, взыскание почтовых расходов считает необоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С. - Р., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу передана только 20.12.2016, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между С. и АО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому застройщик обязался построить 17-ти этажный 3-х секционный жилой дом литер "8" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.
Объектом долевого строительства является квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 2, этаж - 13, подъезд - 1, общая проектная площадь - 64,54 кв. м, стоимостью 2 566 616 руб.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 2 квартала 2016 года.
По условиям заключенного договора истец оплатил ответчику стоимость объекта долевого участия - квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 2 566 616 руб.
Объект долевого участия - квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передан истцу только 20.12.2016.
Истец направил ответчику АО "Ростовское" досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору (л.д. 10 - 11), которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, а была взыскана решениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2016 г. и 24 января 2017 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ей ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на неполучение ответчиком досудебной претензии истца, поскольку указанные доводы не соответствуют имеющимся материалам дела, из которых усматривается, что истец 18.12.2016 направил в адрес АО "Ростовское" досудебную претензию (л.д. 10 - 11), которая была получена ответчиком 26.12.2016 (л.д. 11 оборотная сторона) и в добровольном порядке не удовлетворена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В деле имеется письменное заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (л.д. 37), а также документы, подтверждающие их размер, - 14000 руб. (л.д. 36).
Учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, степень сложности дела, его продолжительность, объем проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в общей сумме 9000 руб.
Довод жалобы о том, что по данному делу абсолютно никакой юридической работы сделано не было опровергается материалами дела, в которых имеются подготовленные в интересах истца юридически значимые документы и которые подтверждают факт личного участия его представителя в судебных заседаниях.
Доказательств того, что среднерыночный размер стоимости юридических услуг по данной категории дел составляет иную конкретную сумму, апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, каких-либо объективных доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя также представлено не было.
В этой связи доводы жалобы о незаконности взыскания с апеллянта понесенных истцом судебных расходов и их завышенном размере, подлежат отклонению, как необоснованные.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)