Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
- при участии: от истца: Федаев А.В., доверенность от 19.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2695/2016) ООО "КАИФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-43481/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "КАИФ"
к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений,
Общество с ограниченной ответственностью "КАИФ" (адрес: Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская обл., ул. Василеозерская д. 1, корп. 2, оф. 76; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское ш., д. 138, далее - Администрация) об обязании ответчика в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ заключить договор купли-продажи нежилых помещений, арендуемых по договору от 22.10.2007 N 31/04-21.
Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции не проверил законность включения спорного имущества в Перечень объектов, предназначенных для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Как полагает податель жалобы, ответчиком не представлено доказательств наличия у Общества долга по арендной плате.
В судебном заседании апелляционной инстанции 05.10.2016 представитель истца просил отложить судебное заседание, ссылаясь на отмену судом кассационной инстанции решения по делу о взыскании с Общества задолженности, а также на отсутствие в судебном заседании представителя Администрации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Представитель истца поддержал довод апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор от 22.10.2007 N 31/04-21 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование объект нежилого фонда - помещение первого и второго этажей в здании торгового комплекса, расположенного по адресу Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Московская, д. 9, общей площадью 540 кв. м для организации общественного питания (36 кв. м) и досуга.
Пунктом 1.2 Договора аренды срок его действия определен до 29.08.2017.
Государственная регистрация Договора аренды произведена 13.01.2010.
18.08.2009 Советом было принято решение N 56 "О приватизации муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства", которым были утверждены условия приватизации муниципального имущества, в том числе принято решение о приватизации Объекта Обществом на основании его заявления в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), по цене 13 211 000 руб.
Пунктом 1.4 указанного решения предусмотрена возможность предоставления покупателю рассрочки оплаты приобретаемого имущества на срок до трех лет с обязательной оплатой не менее 50% стоимости имущества в месячный срок после заключения договора купли-продажи.
16.11.2009 между Администрацией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор от 16.11.2009 N 04/04-27 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя арендуемое муниципальное недвижимое имущество - 540/29048 долей в праве общей долевой собственности на здание торгового центра с пристройками, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, ул. Московская, д. 9 (долю составляют нежилые помещения с литерой А: первый этаж: помещения N N 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 74; второй этаж: N N 115, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127; с литерой а3; всего 540 кв. м), а покупатель обязуется принять и оплатить приобретаемое арендуемое имущество на условиях настоящего договора.
В пункте 2.1 Договора купли-продажи цена продажи Объекта определена сторонами в размере 7 956 503,66 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-4185 указанный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества признан недействительным. При этом, как следует из текста решения, основанием для признания его таковым послужил вывод суда об отсутствии у Общества преимущественного права на приобретение объекта недвижимости на момент заключения спорного договора. Также названным решением установлено, что оплата по договору Обществом не производилась.
31.12.2014 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о направлении проекта купли-продажи вышеуказанного арендуемого имущества.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Администрация в установленный законом срок не направила в адрес Общества ни проекта договора купли-продажи, ни ответа на заявление, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация представила ответ от 15.01.2015 на заявление предпринимателя от 31.12.2014, а также доказательства направления ответа в адрес предпринимателя заказным письмом с описью вложения 16.01.2015. Из ответа Администрации следует, что Общество не соответствует требованиям пункта 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ в связи с наличием задолженности по договору аренды в сумме 13 013 968 руб., в том числе 6 878 308,47 руб. пени за период с 01.12.2009 по 31.12.2014. Также Администрация указала, что испрашиваемое имущество включено в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт в редакции, действующей на момент обращения Обществ с заявлением о выкупе); 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, как установлено судом, и признано сторонами, спорный объект включен в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
ООО "КАИФ" обратилось в Ленинградский областной суд с административным иском о признании противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня принятия решения Совета депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 17.08.2010 N 48 "Об утверждении перечня муниципального имущества муниципального образования "Город Всеволожск", предоставляемого во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства" в части включения в перечень муниципального имущества нежилых помещений, арендуемых Обществом.
Решением Ленинградского областного суда от 21.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2016 по делу N 33-АПГ16-13 решение Ленинградского областного суда от 21.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как указано в определении Верховного Суда, суд первой инстанции, проанализировав нормы федерального законодательства и установив, что указанное в пункте 30 Перечня муниципального имущества помещение находится в муниципальной собственности, правами третьих лиц не обременено, сделал правильный вывод о законности включения в названный перечень, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят органом местного самоуправления в пределах полномочий, предоставленных ему положениями статей 14, 35 и 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и указанных выше федеральных законов, с соблюдением процедуры, порядка и формы принятия правового акта.
С учетом изложенных обстоятельств, вне зависимости от решения по спору о взыскании с Общества задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования об обязании ответчика в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ заключить договор купли-продажи нежилых помещений, арендуемых по договору от 22.10.2007 N 31/04-21
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-43481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 13АП-2695/2016 ПО ДЕЛУ N А56-43481/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 13АП-2695/2016
Дело N А56-43481/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
- при участии: от истца: Федаев А.В., доверенность от 19.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2695/2016) ООО "КАИФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-43481/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "КАИФ"
к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАИФ" (адрес: Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская обл., ул. Василеозерская д. 1, корп. 2, оф. 76; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское ш., д. 138, далее - Администрация) об обязании ответчика в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ заключить договор купли-продажи нежилых помещений, арендуемых по договору от 22.10.2007 N 31/04-21.
Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции не проверил законность включения спорного имущества в Перечень объектов, предназначенных для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Как полагает податель жалобы, ответчиком не представлено доказательств наличия у Общества долга по арендной плате.
В судебном заседании апелляционной инстанции 05.10.2016 представитель истца просил отложить судебное заседание, ссылаясь на отмену судом кассационной инстанции решения по делу о взыскании с Общества задолженности, а также на отсутствие в судебном заседании представителя Администрации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Представитель истца поддержал довод апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор от 22.10.2007 N 31/04-21 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование объект нежилого фонда - помещение первого и второго этажей в здании торгового комплекса, расположенного по адресу Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Московская, д. 9, общей площадью 540 кв. м для организации общественного питания (36 кв. м) и досуга.
Пунктом 1.2 Договора аренды срок его действия определен до 29.08.2017.
Государственная регистрация Договора аренды произведена 13.01.2010.
18.08.2009 Советом было принято решение N 56 "О приватизации муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства", которым были утверждены условия приватизации муниципального имущества, в том числе принято решение о приватизации Объекта Обществом на основании его заявления в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), по цене 13 211 000 руб.
Пунктом 1.4 указанного решения предусмотрена возможность предоставления покупателю рассрочки оплаты приобретаемого имущества на срок до трех лет с обязательной оплатой не менее 50% стоимости имущества в месячный срок после заключения договора купли-продажи.
16.11.2009 между Администрацией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор от 16.11.2009 N 04/04-27 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя арендуемое муниципальное недвижимое имущество - 540/29048 долей в праве общей долевой собственности на здание торгового центра с пристройками, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, ул. Московская, д. 9 (долю составляют нежилые помещения с литерой А: первый этаж: помещения N N 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 74; второй этаж: N N 115, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127; с литерой а3; всего 540 кв. м), а покупатель обязуется принять и оплатить приобретаемое арендуемое имущество на условиях настоящего договора.
В пункте 2.1 Договора купли-продажи цена продажи Объекта определена сторонами в размере 7 956 503,66 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-4185 указанный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества признан недействительным. При этом, как следует из текста решения, основанием для признания его таковым послужил вывод суда об отсутствии у Общества преимущественного права на приобретение объекта недвижимости на момент заключения спорного договора. Также названным решением установлено, что оплата по договору Обществом не производилась.
31.12.2014 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о направлении проекта купли-продажи вышеуказанного арендуемого имущества.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Администрация в установленный законом срок не направила в адрес Общества ни проекта договора купли-продажи, ни ответа на заявление, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация представила ответ от 15.01.2015 на заявление предпринимателя от 31.12.2014, а также доказательства направления ответа в адрес предпринимателя заказным письмом с описью вложения 16.01.2015. Из ответа Администрации следует, что Общество не соответствует требованиям пункта 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ в связи с наличием задолженности по договору аренды в сумме 13 013 968 руб., в том числе 6 878 308,47 руб. пени за период с 01.12.2009 по 31.12.2014. Также Администрация указала, что испрашиваемое имущество включено в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт в редакции, действующей на момент обращения Обществ с заявлением о выкупе); 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, как установлено судом, и признано сторонами, спорный объект включен в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
ООО "КАИФ" обратилось в Ленинградский областной суд с административным иском о признании противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня принятия решения Совета депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 17.08.2010 N 48 "Об утверждении перечня муниципального имущества муниципального образования "Город Всеволожск", предоставляемого во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства" в части включения в перечень муниципального имущества нежилых помещений, арендуемых Обществом.
Решением Ленинградского областного суда от 21.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2016 по делу N 33-АПГ16-13 решение Ленинградского областного суда от 21.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как указано в определении Верховного Суда, суд первой инстанции, проанализировав нормы федерального законодательства и установив, что указанное в пункте 30 Перечня муниципального имущества помещение находится в муниципальной собственности, правами третьих лиц не обременено, сделал правильный вывод о законности включения в названный перечень, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят органом местного самоуправления в пределах полномочий, предоставленных ему положениями статей 14, 35 и 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и указанных выше федеральных законов, с соблюдением процедуры, порядка и формы принятия правового акта.
С учетом изложенных обстоятельств, вне зависимости от решения по спору о взыскании с Общества задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования об обязании ответчика в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ заключить договор купли-продажи нежилых помещений, арендуемых по договору от 22.10.2007 N 31/04-21
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-43481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)