Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2017 года, принятое по делу N А55-183/2017 (судья Разумов Ю.М.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" (ОГРН 1133668038800)
к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234)
о взыскании 507 862 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Малышев И.А. представитель по доверенности N 118 от 12.12.2016.
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о взыскании 423 218 руб. 70 коп. излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды лесного участка N 305/07 от 05 апреля 2016 года и N 306/07 от 05 апреля 2016 года в связи с их расторжением.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2017 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 07 февраля 2017 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
До принятия судом решения, истец заявил об увеличении исковых требований до 507 862 руб. 48 коп. Заявление об увеличении размера исковых требований направлено в адрес ответчика 28 марта 2017 года и факт его получения подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.
Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает увеличение размера исковых требований до 507 862 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2017 года суд указал цену иска считать равной 507 862 руб. 48 коп. Взыскал с Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" 507 862 руб. 48 коп. излишне уплаченной арендной платы и расходы по госпошлине в размере 11 465 руб.
Заявитель - Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт - отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением суда от 11 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 июня 2017 года на 11 час. 20 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры аренды лесных участков от 05 апреля 2016 года за N 305/07 и за N 306/07.
Указанные договоры заключены на основании протокола от 24 марта 2015 года N 24/03/2006 (по лотам N 4, 5, 7, 11) заседания аукционной комиссии министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области по проведению аукционов по продаже права на заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, или права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, о признании аукционов несостоявшимся.
Пунктом 21 раздела 5 "Порядок изменения и расторжения договора" каждого договора аренды был предусмотрен односторонний внесудебный порядок расторжения договора аренды, при условии извещения об этом Арендодателя в письменной форме за 90 дней до предполагаемой даты расторжения, и отсутствия недоимки по арендной плате.
Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором права, предоставленного договором.
Так, согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что условиями договоров аренды лесных участков от 05 апреля 2016 года N 305/07 и N 306/07 предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке, ООО "СтройТехПроект" письмами от 15 июня 2016 года N б/н известило министерство о расторжении указанных договоров.
В результате указанные договоры были расторгнуты 21 сентября 2016 года.
Как указал истец, ими было направлено письмо от 29 сентября 2016 года в адрес ответчика, в котором указывалось, что по договору N 305/07 от 05 апреля 2016 года ООО "СтройТехПроект" было оплачено 581 047 руб. 88 коп. (платежное поручение N 25 от 25 февраля 2016 года), а по договору N 306/07 от 05 апреля 2016 года было оплачено 434 677 руб. 04 коп. (платежное поручение N 26 от 25 февраля 2016 года). В связи с тем, что договоры действовали 6 месяцев, тогда как оплата фактически была внесена за год, ООО "СтройТехПроект" просило пересчитать стоимость аренды и вернуть излишне уплаченную сумму на указанный в письме расчетный счет.
Однако, письмом от 24 октября 2016 года Министерство отказало ООО "СтройТехПроект" в возврате денежных средств, сославшись на то обстоятельство, что данные денежные суммы были внесении истцом в качестве задатка за участие в аукционе.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договоры расторгнуты не в связи с нарушением его условии и отношения являются арендными, нормы о залоге в данном случае не применяются, следовательно, перечисленные денежные средства являются арендными платежами и подлежат возврату, как излишне уплаченные.
Обжалуя судебный акт, Министерство указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец недобросовестно воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договоров с целью возврата части денежных средств, уплаченных в качестве задатка по аукциону. Кроме того, суд не учел, что при расчете излишне уплаченной арендной платы была допущена ошибка при определении срока действия договоров.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, договорами аренды лесных участков от 05 апреля 2016 года за N 305/07 и за N 306/07 предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке.
При этом сторонами в договорах аренды лесных участков от 05 апреля 2016 года N 305/07 и N 306/07 не предусмотрены особые условия такого расторжения как удержание арендодателем задатка.
Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы относительно недобросовестности Общества не мотивированы, документально не подтверждены, в силу чего отклоняются судебной коллегией.
Поскольку отказ арендатора от договоров не связан с нарушением сторонами договорных обязательств и их неисполнением, поэтому доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для перерасчета суммы остатка денежных средств, излишне уплаченных в качестве задатков для участия в аукционе, а также возврата пересчитанной суммы денежных средств, со ссылкой на пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными исходя из следующего.
Пунктом 5.2.7 Документации об аукционе по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, установлено, что победитель аукциона в срок не позднее 10 (двадцати) дней со дня, следующего за днем подписания протокола о результатах лесного аукциона, оплачивает окончательную сумму стоимости купленного лота за вычетом ранее внесенного задатка. Внесенный победителем аукциона задаток засчитывается в счет оплаты по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности.
Таким образом, в условиях возникновения арендных обязательств из заключенных по результатам торгов договоров аренды лесных участков, уплаченная истцом сумма задатка трансформируется в арендный платеж.
В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Объекты аренды по указанным договорам были предоставлены во временное пользование в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности ООО "СтройТехПроект", что подтверждается актами приема-передачи лесного участка.
Учитывая, что фактически обязательство уже было исполнено, а именно между Министерством и ООО "СтройТехПроект" заключены договоры аренды лесных участков от 05 апреля 2016 года за N 305/07 и за N 306/07, следовательно, ссылка ответчика на положения законодательства о залоге является необоснованной.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание, что договоры аренды земельного участка расторгнуты и 02 ноября 2016 года указанные лесные участки переданы в Министерство, что подтверждается обратным актом приема-передачи лесного участка, переданного в аренду для осуществления рекреационной деятельности, по договору аренды лесного участка от 05 апреля 2016 года N 306/07, и обратным актом приема-передачи лесного участка, переданного в аренду для осуществления рекреационной деятельности, по договору аренды лесного участка от 05 апреля 2016 года N 305/07, тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, и оно было прекращено надлежащим исполнением ООО "СтройТехПроект" обязательства по возврату имущества министерству.
Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.
Материалами дела подтверждается перечисление арендной платы в общей сумме 1 015 724 руб. 92 коп.
При этом договоры аренды лесного участка расторгнуты, и лесные участки возвращены Министерству 02 ноября 2016 года, следовательно, образовалась излишне уплаченная арендная плата по договорам аренды лесного участка в размере 507 862 руб. 48 коп., в том числе: 217 338 руб. 56 коп. по договору N 306/07 от 05 апреля 2016 года и 290 523 руб. 92 коп. по договору N 305/07 от 05 апреля 2016 года.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование истца о взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 507 862 руб. 48 коп.
Заявитель считает, что истец пользовался лесными участками 7 месяцев с 05 апреля 2016 года (момент подписания договоров и актов приема-передачи лесных участков) по 02 ноября 2016 года (момент возврата лесных участков Министерству). Следовательно, и размер арендной платы должен быть рассчитан за 7 месяцев.
Однако, данные доводы жалобы о наличии ошибки в расчете арендной платы неправомерны, противоречат материалам дела и судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 6 договоров аренды лесного участка от 05 апреля 2016 года N 305/07 и N 306/07 начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации настоящего договора.
Договоры аренды лесного участка N 305/07 от 05 апреля 2016 года и N 306/07 от 05 апреля 2016 года были зарегистрированы истцом в Управлении Росреестра по Самарской области 30 мая 2016 года.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2017 года, принятого по делу N А55-183/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2017 года, принятое по делу N А55-183/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N А55-183/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А55-183/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2017 года, принятое по делу N А55-183/2017 (судья Разумов Ю.М.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" (ОГРН 1133668038800)
к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234)
о взыскании 507 862 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Малышев И.А. представитель по доверенности N 118 от 12.12.2016.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о взыскании 423 218 руб. 70 коп. излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды лесного участка N 305/07 от 05 апреля 2016 года и N 306/07 от 05 апреля 2016 года в связи с их расторжением.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2017 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 07 февраля 2017 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
До принятия судом решения, истец заявил об увеличении исковых требований до 507 862 руб. 48 коп. Заявление об увеличении размера исковых требований направлено в адрес ответчика 28 марта 2017 года и факт его получения подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.
Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает увеличение размера исковых требований до 507 862 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2017 года суд указал цену иска считать равной 507 862 руб. 48 коп. Взыскал с Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" 507 862 руб. 48 коп. излишне уплаченной арендной платы и расходы по госпошлине в размере 11 465 руб.
Заявитель - Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт - отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением суда от 11 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 июня 2017 года на 11 час. 20 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры аренды лесных участков от 05 апреля 2016 года за N 305/07 и за N 306/07.
Указанные договоры заключены на основании протокола от 24 марта 2015 года N 24/03/2006 (по лотам N 4, 5, 7, 11) заседания аукционной комиссии министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области по проведению аукционов по продаже права на заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, или права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, о признании аукционов несостоявшимся.
Пунктом 21 раздела 5 "Порядок изменения и расторжения договора" каждого договора аренды был предусмотрен односторонний внесудебный порядок расторжения договора аренды, при условии извещения об этом Арендодателя в письменной форме за 90 дней до предполагаемой даты расторжения, и отсутствия недоимки по арендной плате.
Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором права, предоставленного договором.
Так, согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что условиями договоров аренды лесных участков от 05 апреля 2016 года N 305/07 и N 306/07 предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке, ООО "СтройТехПроект" письмами от 15 июня 2016 года N б/н известило министерство о расторжении указанных договоров.
В результате указанные договоры были расторгнуты 21 сентября 2016 года.
Как указал истец, ими было направлено письмо от 29 сентября 2016 года в адрес ответчика, в котором указывалось, что по договору N 305/07 от 05 апреля 2016 года ООО "СтройТехПроект" было оплачено 581 047 руб. 88 коп. (платежное поручение N 25 от 25 февраля 2016 года), а по договору N 306/07 от 05 апреля 2016 года было оплачено 434 677 руб. 04 коп. (платежное поручение N 26 от 25 февраля 2016 года). В связи с тем, что договоры действовали 6 месяцев, тогда как оплата фактически была внесена за год, ООО "СтройТехПроект" просило пересчитать стоимость аренды и вернуть излишне уплаченную сумму на указанный в письме расчетный счет.
Однако, письмом от 24 октября 2016 года Министерство отказало ООО "СтройТехПроект" в возврате денежных средств, сославшись на то обстоятельство, что данные денежные суммы были внесении истцом в качестве задатка за участие в аукционе.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договоры расторгнуты не в связи с нарушением его условии и отношения являются арендными, нормы о залоге в данном случае не применяются, следовательно, перечисленные денежные средства являются арендными платежами и подлежат возврату, как излишне уплаченные.
Обжалуя судебный акт, Министерство указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец недобросовестно воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договоров с целью возврата части денежных средств, уплаченных в качестве задатка по аукциону. Кроме того, суд не учел, что при расчете излишне уплаченной арендной платы была допущена ошибка при определении срока действия договоров.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, договорами аренды лесных участков от 05 апреля 2016 года за N 305/07 и за N 306/07 предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке.
При этом сторонами в договорах аренды лесных участков от 05 апреля 2016 года N 305/07 и N 306/07 не предусмотрены особые условия такого расторжения как удержание арендодателем задатка.
Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы относительно недобросовестности Общества не мотивированы, документально не подтверждены, в силу чего отклоняются судебной коллегией.
Поскольку отказ арендатора от договоров не связан с нарушением сторонами договорных обязательств и их неисполнением, поэтому доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для перерасчета суммы остатка денежных средств, излишне уплаченных в качестве задатков для участия в аукционе, а также возврата пересчитанной суммы денежных средств, со ссылкой на пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными исходя из следующего.
Пунктом 5.2.7 Документации об аукционе по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, установлено, что победитель аукциона в срок не позднее 10 (двадцати) дней со дня, следующего за днем подписания протокола о результатах лесного аукциона, оплачивает окончательную сумму стоимости купленного лота за вычетом ранее внесенного задатка. Внесенный победителем аукциона задаток засчитывается в счет оплаты по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности.
Таким образом, в условиях возникновения арендных обязательств из заключенных по результатам торгов договоров аренды лесных участков, уплаченная истцом сумма задатка трансформируется в арендный платеж.
В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Объекты аренды по указанным договорам были предоставлены во временное пользование в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности ООО "СтройТехПроект", что подтверждается актами приема-передачи лесного участка.
Учитывая, что фактически обязательство уже было исполнено, а именно между Министерством и ООО "СтройТехПроект" заключены договоры аренды лесных участков от 05 апреля 2016 года за N 305/07 и за N 306/07, следовательно, ссылка ответчика на положения законодательства о залоге является необоснованной.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание, что договоры аренды земельного участка расторгнуты и 02 ноября 2016 года указанные лесные участки переданы в Министерство, что подтверждается обратным актом приема-передачи лесного участка, переданного в аренду для осуществления рекреационной деятельности, по договору аренды лесного участка от 05 апреля 2016 года N 306/07, и обратным актом приема-передачи лесного участка, переданного в аренду для осуществления рекреационной деятельности, по договору аренды лесного участка от 05 апреля 2016 года N 305/07, тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, и оно было прекращено надлежащим исполнением ООО "СтройТехПроект" обязательства по возврату имущества министерству.
Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.
Материалами дела подтверждается перечисление арендной платы в общей сумме 1 015 724 руб. 92 коп.
При этом договоры аренды лесного участка расторгнуты, и лесные участки возвращены Министерству 02 ноября 2016 года, следовательно, образовалась излишне уплаченная арендная плата по договорам аренды лесного участка в размере 507 862 руб. 48 коп., в том числе: 217 338 руб. 56 коп. по договору N 306/07 от 05 апреля 2016 года и 290 523 руб. 92 коп. по договору N 305/07 от 05 апреля 2016 года.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование истца о взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 507 862 руб. 48 коп.
Заявитель считает, что истец пользовался лесными участками 7 месяцев с 05 апреля 2016 года (момент подписания договоров и актов приема-передачи лесных участков) по 02 ноября 2016 года (момент возврата лесных участков Министерству). Следовательно, и размер арендной платы должен быть рассчитан за 7 месяцев.
Однако, данные доводы жалобы о наличии ошибки в расчете арендной платы неправомерны, противоречат материалам дела и судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 6 договоров аренды лесного участка от 05 апреля 2016 года N 305/07 и N 306/07 начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации настоящего договора.
Договоры аренды лесного участка N 305/07 от 05 апреля 2016 года и N 306/07 от 05 апреля 2016 года были зарегистрированы истцом в Управлении Росреестра по Самарской области 30 мая 2016 года.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2017 года, принятого по делу N А55-183/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2017 года, принятое по делу N А55-183/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)