Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Р. в интересах администрации муниципального образования г. Краснодар, поступившую в краевой суд 14 июня 2016 г., на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 г. по делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Валио" о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Валио" о признании договора купли-продажи нежилого помещения литер "А" общей площадью 102,3 м{\super 2, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кирова, 136/2 действительным и признании за ним права собственности на указанное помещение.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 17 июля 2009 г. нежилого помещения литер "А", расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кирова, 136/2 между Б. и ООО "Валио" признан заключенным. За Б. признано право собственности на указанное нежилое помещение.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
01 июля 2016 г. судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 05 августа 2016 г. дело поступило в краевой суд.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и сделан вывод об обоснованности заявленных требований.
При этом судебные инстанции приняли во внимание тот факт, что 17 июля 2009 г. между Б. и ООО "Валио" заключен договор купли-продажи нежилого помещения литер "А" общей площадью 102,3 м{\super 2, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кирова, 136/2. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Спорное нежилое помещение расположено на земельном участке общей площадью 130 м{\super 2, который предоставлен ответчику постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 09 апреля 2004 г. N 895 "О предоставлении ООО "Валио" земельного участка в Западном внутригородском округе г. Краснодара" для временного размещения магазина из облегченных конструкций (л.д. 109).
Из материалов дела усматривается, что земельный участок предоставлялся для размещения магазина в составе торговых рядов на пересечении улиц Кирова - К. в г. Краснодаре.
Администрация Западного административного округа г. Краснодара по договору генподряда от 10 сентября 1998 г. участвовала в реализации проекта по постановлению главы городского самоуправления объектов стационарной мелкорозничной торгово-бытовой сети г. Краснодара в районе ул. Кирова в качестве генерального заказчика строительства и заказчика проектно-сметной документации (л.д. 80).
Доказательств того, что спорное строение возведено иным лицом, кроме ответчика ООО "Валио" суду не представило.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что правообладателем спорного строения и земельного участка явилось ООО "Валио" (л.д. 102-110).
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суд при рассмотрении спора так же исходил из положений ст. 551, ст. 165 ГК РФ, поскольку заключение сделки имело место в 2009 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку заявитель не ссылается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального права.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Р. в интересах администрации МО г. Краснодар на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2015 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 г. с делом по иску Б. к ООО "Валио" о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 44Г-1612/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 44г-1612/16
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Р. в интересах администрации муниципального образования г. Краснодар, поступившую в краевой суд 14 июня 2016 г., на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 г. по делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Валио" о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Валио" о признании договора купли-продажи нежилого помещения литер "А" общей площадью 102,3 м{\super 2, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кирова, 136/2 действительным и признании за ним права собственности на указанное помещение.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 17 июля 2009 г. нежилого помещения литер "А", расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кирова, 136/2 между Б. и ООО "Валио" признан заключенным. За Б. признано право собственности на указанное нежилое помещение.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
01 июля 2016 г. судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 05 августа 2016 г. дело поступило в краевой суд.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и сделан вывод об обоснованности заявленных требований.
При этом судебные инстанции приняли во внимание тот факт, что 17 июля 2009 г. между Б. и ООО "Валио" заключен договор купли-продажи нежилого помещения литер "А" общей площадью 102,3 м{\super 2, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кирова, 136/2. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Спорное нежилое помещение расположено на земельном участке общей площадью 130 м{\super 2, который предоставлен ответчику постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 09 апреля 2004 г. N 895 "О предоставлении ООО "Валио" земельного участка в Западном внутригородском округе г. Краснодара" для временного размещения магазина из облегченных конструкций (л.д. 109).
Из материалов дела усматривается, что земельный участок предоставлялся для размещения магазина в составе торговых рядов на пересечении улиц Кирова - К. в г. Краснодаре.
Администрация Западного административного округа г. Краснодара по договору генподряда от 10 сентября 1998 г. участвовала в реализации проекта по постановлению главы городского самоуправления объектов стационарной мелкорозничной торгово-бытовой сети г. Краснодара в районе ул. Кирова в качестве генерального заказчика строительства и заказчика проектно-сметной документации (л.д. 80).
Доказательств того, что спорное строение возведено иным лицом, кроме ответчика ООО "Валио" суду не представило.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что правообладателем спорного строения и земельного участка явилось ООО "Валио" (л.д. 102-110).
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суд при рассмотрении спора так же исходил из положений ст. 551, ст. 165 ГК РФ, поскольку заключение сделки имело место в 2009 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку заявитель не ссылается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального права.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Р. в интересах администрации МО г. Краснодар на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2015 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 г. с делом по иску Б. к ООО "Валио" о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)