Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома надлежащим образом не исполнил, объект недвижимого имущества передал с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Елисеева А.М., Нагиной О.Ю.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.АА. к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобеБ.И.АА. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б.И.АА. обратился в суд с иском к ООО "ПСК "Евро-Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.АА. и ООО "ПСК "Евро-Дом" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома, создаваемого по строительному адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Цена объекта долевого строительства в соответствии с п. 3.1. договора определена в сумме 1615500 рублей. Обязательства по оплате строительства истцом исполнены в полном объеме. Согласно договору, срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача жилого помещения дольщикам - в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дом в эксплуатацию.
Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО "ПСК "Евро-Дом" неустойку в размере 477111 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования Б.И.АА. к ООО "ПСК "Евро-Дом" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ООО "ПСК "Евро-Дом" в пользу Б.И.АА. взыскана неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 102500 рублей; в остальной части иска Б.И.АА. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Евро-Дом" отказано.
В апелляционной жалобе Б.И.АА. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение, которым взыскать неустойку в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пункт 1 ст. 12 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации" предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.АА. и ООО "ПСК "Евро-Дом" был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "ПСК "Евро-Дом" обязался построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику <адрес>, а дольщик Б.И.АА. обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену (п. 3.4 договора).
Согласно п. 2.5 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - второй квартал 2015 года.
В соответствии с п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащим уплате дольщиком для строительства жилого дома составляет 1615500 рублей. Обязательства по оплате установленной договором суммы Б.И.АА. исполнены в полном объеме.
Согласно п. 5.5.1 застройщик обязан передать жилое помещение дольщику по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Застройщик ООО "ПСК "Евро-Дом" свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, объект недвижимого имущества в нарушение срока, установленного договором, передан Б.И.АА. только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Б.И.АБ. направил в адрес ООО "ПСК "Евро-Дом" претензию с требованием по оплате образовавшейся неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются обоснованными.
В соответствии с приведенными положениями ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации", учитывая определенную сторонами цену договора, установленный судом период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер установленный установленной с ДД.ММ.ГГГГ и действующей на момент исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка России в размере 10%, размер неустойки составляет 452340 рублей, из расчета: 1615500 рублей x 2: 300 x 10%: 100% x 420 дней = 452340 рублей.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, суд снизил размер неустойкидо 200000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки судебная коллегия принять не может по следующим основаниям.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие данных о значительных негативных последствиях для него, а также то, что в настоящее время объект долевого строительства передан истцу, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 200000 рублей; определенный судом первой инстанции размер неустойки судебная коллегия признает соответствующим конкретным обстоятельствам дела, соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере 5000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенных положений закона.
Таким образом, судом первой инстанции правильно исчислен и взыскан штраф в пользу истца в размере 102500 рублей, оснований для его изменения не имеется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием на взыскание с ООО "ПСК "Евро-Дом" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФс ООО "ПСК "Евро-Дом" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 5200 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.АА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12138/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома надлежащим образом не исполнил, объект недвижимого имущества передал с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-12138/2017
Судья Попов К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Елисеева А.М., Нагиной О.Ю.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.АА. к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобеБ.И.АА. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б.И.АА. обратился в суд с иском к ООО "ПСК "Евро-Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.АА. и ООО "ПСК "Евро-Дом" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома, создаваемого по строительному адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Цена объекта долевого строительства в соответствии с п. 3.1. договора определена в сумме 1615500 рублей. Обязательства по оплате строительства истцом исполнены в полном объеме. Согласно договору, срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача жилого помещения дольщикам - в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дом в эксплуатацию.
Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО "ПСК "Евро-Дом" неустойку в размере 477111 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования Б.И.АА. к ООО "ПСК "Евро-Дом" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ООО "ПСК "Евро-Дом" в пользу Б.И.АА. взыскана неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 102500 рублей; в остальной части иска Б.И.АА. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Евро-Дом" отказано.
В апелляционной жалобе Б.И.АА. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение, которым взыскать неустойку в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пункт 1 ст. 12 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации" предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.АА. и ООО "ПСК "Евро-Дом" был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "ПСК "Евро-Дом" обязался построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику <адрес>, а дольщик Б.И.АА. обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену (п. 3.4 договора).
Согласно п. 2.5 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - второй квартал 2015 года.
В соответствии с п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащим уплате дольщиком для строительства жилого дома составляет 1615500 рублей. Обязательства по оплате установленной договором суммы Б.И.АА. исполнены в полном объеме.
Согласно п. 5.5.1 застройщик обязан передать жилое помещение дольщику по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Застройщик ООО "ПСК "Евро-Дом" свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, объект недвижимого имущества в нарушение срока, установленного договором, передан Б.И.АА. только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Б.И.АБ. направил в адрес ООО "ПСК "Евро-Дом" претензию с требованием по оплате образовавшейся неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются обоснованными.
В соответствии с приведенными положениями ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации", учитывая определенную сторонами цену договора, установленный судом период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер установленный установленной с ДД.ММ.ГГГГ и действующей на момент исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка России в размере 10%, размер неустойки составляет 452340 рублей, из расчета: 1615500 рублей x 2: 300 x 10%: 100% x 420 дней = 452340 рублей.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, суд снизил размер неустойкидо 200000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки судебная коллегия принять не может по следующим основаниям.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие данных о значительных негативных последствиях для него, а также то, что в настоящее время объект долевого строительства передан истцу, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 200000 рублей; определенный судом первой инстанции размер неустойки судебная коллегия признает соответствующим конкретным обстоятельствам дела, соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере 5000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенных положений закона.
Таким образом, судом первой инстанции правильно исчислен и взыскан штраф в пользу истца в размере 102500 рублей, оснований для его изменения не имеется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием на взыскание с ООО "ПСК "Евро-Дом" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФс ООО "ПСК "Евро-Дом" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 5200 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.АА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)