Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенькина Е.М.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Гранд" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО ЖСК "Гранд" - М.
на решение Центрального районного суда города Красноярска от 22 июня 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ЖСК "Гранд" в пользу В. 314 996,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 158 498,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., иные судебные расходы в сумме 16 500 руб., всего взыскать 498 994,74 руб.
Взыскать с ООО ЖСК "Гранд" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6649,96 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО ЖСК "Гранд" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве от 10.01.2011 г. приобрела право требования в отношении квартиры <адрес> В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых, согласно строительно-техническому заключению, составляет 128 451 руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 16 500 руб. Претензия ответчиком не удовлетворена. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истица просила взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 128 451 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 128 451 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 094 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 16 500 руб., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ЖСК "Гранд" - М. просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что ответчиком предпринимались попытки для добровольного урегулирования спора, однако истец уклонился от добровольного исполнения его требований. Полагает, недопустимым одновременное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО ЖСК "Гранд", извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (л.д. 209), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В. - К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 10.01.2011 г между В. и ООО ЖСК "Гранд" заключен договор участия в долевом в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> по условиям которого истица приобрела право требования в отношении квартиры N.
21.02.2011 г. между Г. и ООО ЖСК "Гранд" подписан акт приема-передачи квартиры N <адрес>.
В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.
В адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2015 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно заключениям Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз" N 213 и 241 от 31.03.2016 г., в квартире <адрес> установлено наличие дефектов, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ и отступления от проектной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в части оконных, дверных блоков и остекления балкона дефектов составляет 22 814 руб., в части отделочных работ помещений квартиры в сумме 105 637 руб. Перечисленные в заключения дефекты возникли при производстве строительных работ, выполненных с нарушением требований ГОСТ 30971-2002, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, СП 50.13330.2012.
В связи с чем, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 128 451 руб. (22814 + 105637), необходимых для устранения выявленных недостатков. Доказательств иной стоимости работ по устранению недостатков ответчиком суду не представлено.
В связи с несоответствием приобретенной квартиры предъявляемым требованиям, имеющимися в ней недостатками, В. обращалась в ООО "Альянс "Центр независимой оценки для проведения досудебной экспертизы, стоимость которой составила 16 500 руб. Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств на производство данной экспертизы, суд, обоснованно исходил из того, что расходы на проведение данной экспертизы являлись для истца необходимыми и подтверждены доказательствами.
Также с ответчика, допустившего нарушение прав истца как потребителя, обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 128 451 руб., поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения указанной неустойки, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции верно определил размер неустойки, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, действий сторон при обнаружении недостатков, при этом, исключительных оснований для снижения неустойки, материалами дела не установлено.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не соглашается с периодом пользования, поскольку до истечения десяти дневного срока для ответа ответчиком на претензию истицы от 29.01.2016 г. у застройщика не возникло денежных обязательств.
В связи с чем, за период с 09.02.2016 г. по 22.06.2016 г. размер указанных процентов в соответствии с расчетом истца, который признан обоснованным, составляет 3 902 руб. 71 коп.
В связи с чем, соразмерному снижению до 131 402 руб. 35 коп. подлежит штраф, исходя из следующего расчета (128 451 руб. + 128 451 руб. + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) + 3902 руб. 71 коп. x 50%.
Соразмерному снижению до 5 608 руб. 05 коп., подлежит государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 22 июня 2016 года изменить.
Определить подлежащими взысканию с ООО ЖСК "Гранд" в пользу В. 128 451 руб. в счет устранения недостатков, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 128 451 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 902 руб. 71 коп., штраф в сумме 131 402 руб. 35 коп., а всего 394 207 руб. 06 коп.
Снизить подлежащую взысканию с ООО ЖСК "Гранд" в доход местного бюджета государственную пошлину до 5 608 руб. 05 коп.
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 22 июня 2016 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ЖСК "Гранд" - М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13487/2016
Требование: О взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N 33-13487
Судья: Сенькина Е.М.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Гранд" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО ЖСК "Гранд" - М.
на решение Центрального районного суда города Красноярска от 22 июня 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ЖСК "Гранд" в пользу В. 314 996,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 158 498,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., иные судебные расходы в сумме 16 500 руб., всего взыскать 498 994,74 руб.
Взыскать с ООО ЖСК "Гранд" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6649,96 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО ЖСК "Гранд" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве от 10.01.2011 г. приобрела право требования в отношении квартиры <адрес> В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых, согласно строительно-техническому заключению, составляет 128 451 руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 16 500 руб. Претензия ответчиком не удовлетворена. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истица просила взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 128 451 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 128 451 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 094 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 16 500 руб., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ЖСК "Гранд" - М. просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что ответчиком предпринимались попытки для добровольного урегулирования спора, однако истец уклонился от добровольного исполнения его требований. Полагает, недопустимым одновременное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО ЖСК "Гранд", извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (л.д. 209), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В. - К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 10.01.2011 г между В. и ООО ЖСК "Гранд" заключен договор участия в долевом в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> по условиям которого истица приобрела право требования в отношении квартиры N.
21.02.2011 г. между Г. и ООО ЖСК "Гранд" подписан акт приема-передачи квартиры N <адрес>.
В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.
В адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2015 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно заключениям Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз" N 213 и 241 от 31.03.2016 г., в квартире <адрес> установлено наличие дефектов, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ и отступления от проектной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в части оконных, дверных блоков и остекления балкона дефектов составляет 22 814 руб., в части отделочных работ помещений квартиры в сумме 105 637 руб. Перечисленные в заключения дефекты возникли при производстве строительных работ, выполненных с нарушением требований ГОСТ 30971-2002, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, СП 50.13330.2012.
В связи с чем, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 128 451 руб. (22814 + 105637), необходимых для устранения выявленных недостатков. Доказательств иной стоимости работ по устранению недостатков ответчиком суду не представлено.
В связи с несоответствием приобретенной квартиры предъявляемым требованиям, имеющимися в ней недостатками, В. обращалась в ООО "Альянс "Центр независимой оценки для проведения досудебной экспертизы, стоимость которой составила 16 500 руб. Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств на производство данной экспертизы, суд, обоснованно исходил из того, что расходы на проведение данной экспертизы являлись для истца необходимыми и подтверждены доказательствами.
Также с ответчика, допустившего нарушение прав истца как потребителя, обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 128 451 руб., поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения указанной неустойки, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции верно определил размер неустойки, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, действий сторон при обнаружении недостатков, при этом, исключительных оснований для снижения неустойки, материалами дела не установлено.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не соглашается с периодом пользования, поскольку до истечения десяти дневного срока для ответа ответчиком на претензию истицы от 29.01.2016 г. у застройщика не возникло денежных обязательств.
В связи с чем, за период с 09.02.2016 г. по 22.06.2016 г. размер указанных процентов в соответствии с расчетом истца, который признан обоснованным, составляет 3 902 руб. 71 коп.
В связи с чем, соразмерному снижению до 131 402 руб. 35 коп. подлежит штраф, исходя из следующего расчета (128 451 руб. + 128 451 руб. + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) + 3902 руб. 71 коп. x 50%.
Соразмерному снижению до 5 608 руб. 05 коп., подлежит государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 22 июня 2016 года изменить.
Определить подлежащими взысканию с ООО ЖСК "Гранд" в пользу В. 128 451 руб. в счет устранения недостатков, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 128 451 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 902 руб. 71 коп., штраф в сумме 131 402 руб. 35 коп., а всего 394 207 руб. 06 коп.
Снизить подлежащую взысканию с ООО ЖСК "Гранд" в доход местного бюджета государственную пошлину до 5 608 руб. 05 коп.
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 22 июня 2016 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ЖСК "Гранд" - М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)