Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что между ответчиком и ООО заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязательства по уплате денежных средств по договору ООО исполнило надлежащим образом. Между ООО и истцом был заключен договор уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве. Обязательство по уплате цены договора уступки было полностью исполнено, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе истца представителя МОО потребителей "Ответственность" по доверенности Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в интересах С.Г. к ООО "Олета" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Олета" в пользу С.Г. неустойку в размере 125 942 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 32 735 руб. 53 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Олета" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" штраф в размере 32 735 руб. 53 коп.
Взыскать с ООО "Олета" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 018 руб. 84 коп.
МООП "Ответственность" обратилось в суд с иском в интересах С.Г. к ООО "Олета" о взыскании неустойки в размере 305 551 руб. 44 коп. за период с 31.01.2016 г. по 01.08.2016 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2014 года между ООО "Олета" и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6Ф/Рас/4/ОПТ, по условиям которого ООО "Олета" обязалось в срок не позднее 31.01.2016 года передать объект долевого строительства (п. 3.1. договора). Обязательства по оплате денежных средств по договору ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" исполнило надлежащим образом.
27.08.2014 г. между ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" и С.Г. заключен договор уступки прав (требования) N Рас/6КВ/4/10 по договору участия в долевом строительстве от 28.05.2014 г. Обязательства по уплате цены договора уступки было полностью исполнено С.Г., однако в нарушение условий договора обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком в срок до 31.01.2016 исполнены не были. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 01.08.2016 г.
Истец С.Г., представитель истца Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Олета" - Щ. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Истец С.Г., представитель истца МОО потребителей "Ответственность" в интересах С.Г. по доверенности С.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Олета", представитель третьего лица ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" в заседание судебной коллегии не явились, извещались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.Г., представителя истца МОО потребителей "Ответственность" в интересах С.Г. по доверенности С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, между 28.05.2014 года между ООО "Олета" и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6Ф/рас/4/ОПТ по условиям которого ООО "Олета" обязался в срок не позднее 31.01.2016 года передать объект долевого строительства (п. 3.1. договора). Обязательства по оплате денежных средств по договору ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" исполнило надлежащим образом.
27.08.2014 г. между ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" и С.Г. заключен договор уступки прав (требования) N Рас/6КВ/4/10 по договору участия в долевом строительстве от 28.05.2014 г., по условиям которого ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" уступает С.Г. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру ****** (п. 1.2 договора уступки). Договор уступки был зарегистрирован в регистрационной палате 04 сентября 2014 года. Обязательства по уплате цены договора уступки было полностью исполнено С.Г., что стороной ответчика не оспаривается.
Согласно п. 5.1.1. Договора обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.
06 апреля 2016 года истец лично получил сообщение завершении строительства многоквартирного дома с приглашением на подписание акта приема-передачи и получение ключей от квартиры в 7-дневный срок (т.е. не позднее 15.04.2016 г.).
Акт передачи квартиры был подписан с истцами только 01.08.2016 г. по причине неявки истца на приемку квартиры.
Удовлетворяя частично требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку, ответчик был готов передать квартиру истцу с 07.04.2016 г. по 15.04.2016 г., а истцом не представлено доказательств, что акт передачи квартиры был подписан лишь 01.08.2016 года по вине ответчика, постольку отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований в полном объеме.
Суд обоснованно согласился с расчетом ответчика и правильно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 02.02.2016 г. по 14.04.2016 г. в размере 125 942 руб. 12 коп., также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 32 735,53 руб., и поскольку в интересах истца в суд обращалось МОО потребителей "Ответственность" в их пользу также обоснованно взыскан штраф в размере 32 735,53 руб.
Также судом обоснованно взысканы с ответчика ООО "Олета" расходы по госпошлине в сумме 4 018,84 руб. в доход бюджета г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с периодом взысканной неустойки, занижении суммы компенсации морального вреда и суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Суд первой инстанции рассматривая дело, правильно определил период за который должна быть взыскана неустойка в соответствии с требованиями, установленными ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ. Так застройщиком, предусмотренное п. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ сообщение о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено истцу 11 марта 2016 года, которое прибыло по адресу истца 06 апреля 2016 года и получено им лично. Поэтому в решении суд, верно указал период взыскания неустойки со 02 февраля 2016 года по 14 апреля 2016 года.
Что касается размера, взысканной компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что в данной части решение также не подлежит изменению, сумма 5 000 руб., взысканная судом является достаточной по данной категории спора.
И поскольку коллегия не нашла оснований для изменения решения в части взысканных сумм, то доводы жалобы о том, что сумма штрафа подлежит изменению, также отклоняются судебной коллегией.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29026/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что между ответчиком и ООО заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязательства по уплате денежных средств по договору ООО исполнило надлежащим образом. Между ООО и истцом был заключен договор уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве. Обязательство по уплате цены договора уступки было полностью исполнено, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29026/2017
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе истца представителя МОО потребителей "Ответственность" по доверенности Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в интересах С.Г. к ООО "Олета" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Олета" в пользу С.Г. неустойку в размере 125 942 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 32 735 руб. 53 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Олета" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" штраф в размере 32 735 руб. 53 коп.
Взыскать с ООО "Олета" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 018 руб. 84 коп.
установила:
МООП "Ответственность" обратилось в суд с иском в интересах С.Г. к ООО "Олета" о взыскании неустойки в размере 305 551 руб. 44 коп. за период с 31.01.2016 г. по 01.08.2016 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2014 года между ООО "Олета" и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6Ф/Рас/4/ОПТ, по условиям которого ООО "Олета" обязалось в срок не позднее 31.01.2016 года передать объект долевого строительства (п. 3.1. договора). Обязательства по оплате денежных средств по договору ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" исполнило надлежащим образом.
27.08.2014 г. между ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" и С.Г. заключен договор уступки прав (требования) N Рас/6КВ/4/10 по договору участия в долевом строительстве от 28.05.2014 г. Обязательства по уплате цены договора уступки было полностью исполнено С.Г., однако в нарушение условий договора обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком в срок до 31.01.2016 исполнены не были. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 01.08.2016 г.
Истец С.Г., представитель истца Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Олета" - Щ. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Истец С.Г., представитель истца МОО потребителей "Ответственность" в интересах С.Г. по доверенности С.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Олета", представитель третьего лица ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" в заседание судебной коллегии не явились, извещались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.Г., представителя истца МОО потребителей "Ответственность" в интересах С.Г. по доверенности С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, между 28.05.2014 года между ООО "Олета" и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6Ф/рас/4/ОПТ по условиям которого ООО "Олета" обязался в срок не позднее 31.01.2016 года передать объект долевого строительства (п. 3.1. договора). Обязательства по оплате денежных средств по договору ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" исполнило надлежащим образом.
27.08.2014 г. между ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" и С.Г. заключен договор уступки прав (требования) N Рас/6КВ/4/10 по договору участия в долевом строительстве от 28.05.2014 г., по условиям которого ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" уступает С.Г. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру ****** (п. 1.2 договора уступки). Договор уступки был зарегистрирован в регистрационной палате 04 сентября 2014 года. Обязательства по уплате цены договора уступки было полностью исполнено С.Г., что стороной ответчика не оспаривается.
Согласно п. 5.1.1. Договора обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.
06 апреля 2016 года истец лично получил сообщение завершении строительства многоквартирного дома с приглашением на подписание акта приема-передачи и получение ключей от квартиры в 7-дневный срок (т.е. не позднее 15.04.2016 г.).
Акт передачи квартиры был подписан с истцами только 01.08.2016 г. по причине неявки истца на приемку квартиры.
Удовлетворяя частично требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку, ответчик был готов передать квартиру истцу с 07.04.2016 г. по 15.04.2016 г., а истцом не представлено доказательств, что акт передачи квартиры был подписан лишь 01.08.2016 года по вине ответчика, постольку отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований в полном объеме.
Суд обоснованно согласился с расчетом ответчика и правильно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 02.02.2016 г. по 14.04.2016 г. в размере 125 942 руб. 12 коп., также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 32 735,53 руб., и поскольку в интересах истца в суд обращалось МОО потребителей "Ответственность" в их пользу также обоснованно взыскан штраф в размере 32 735,53 руб.
Также судом обоснованно взысканы с ответчика ООО "Олета" расходы по госпошлине в сумме 4 018,84 руб. в доход бюджета г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с периодом взысканной неустойки, занижении суммы компенсации морального вреда и суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Суд первой инстанции рассматривая дело, правильно определил период за который должна быть взыскана неустойка в соответствии с требованиями, установленными ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ. Так застройщиком, предусмотренное п. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ сообщение о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено истцу 11 марта 2016 года, которое прибыло по адресу истца 06 апреля 2016 года и получено им лично. Поэтому в решении суд, верно указал период взыскания неустойки со 02 февраля 2016 года по 14 апреля 2016 года.
Что касается размера, взысканной компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что в данной части решение также не подлежит изменению, сумма 5 000 руб., взысканная судом является достаточной по данной категории спора.
И поскольку коллегия не нашла оснований для изменения решения в части взысканных сумм, то доводы жалобы о том, что сумма штрафа подлежит изменению, также отклоняются судебной коллегией.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)