Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19709/2017

Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что заключили договор уступки прав требования и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Оплата договора истцами произведена в полном объеме, однако квартира была передана истцам с нарушением предусмотренного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19709/17


Судья: Тихомирова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины сумма
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

фио, фио обратились с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что дата истцы заключили договор N 1-12-224-У1 уступки прав требования и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 1/12/МД, по которому наименование организации обязалось передать истцам объект долевого строительства - квартиру с условным номером 224 в доме по адресу: адрес. Стоимость договора уступки прав составила сумма Оплата договора истцами произведена в полном объеме, однако квартира была передана истцам с нарушением предусмотренного договора срока - только дата, то есть с просрочкой на 143 дня.
Основываясь на изложенном, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, то есть по сумма каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма (л.д. 7 - 9).
Истцы фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, в котором просил о снижении заявленных к взысканию сумм, в том числе на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем наименование организации по доверенности фио подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истцов фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N 1/12/МД, согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям настоящего договора, и указанные в приложении к нему, в том числе квартиру с условным номером 224 в 4-й секции на 12-м этаже, площадью 79,81 кв. м включая лоджии и балконы (л.д. 16 - 34, 35).
Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве, определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по акту приема-передачи, не позднее дата.
дата между фио, фио и наименование организации заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 1-12-224-У1, по которому наименование организации передает, а фио и фио принимают в общую совместную собственность права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства - квартиры с условным номером 224 в 4-й секции на 12-м этаже, в доме по адресу: адрес, адрес (л.д. 36 - 41).
Стоимость передаваемых прав и обязанностей по договору уступки прав и обязанностей участника долевого строительства N 1-12-224-У1 составила сумма Обязательства по оплате цены договора были выполнены истцами в полном объеме, в том числе с помощью заемных (кредитных) денежных средств (л.д. 11 - 12).
Однако наименование организации нарушило условия договора в части срока передачи фио и фио квартиры. Квартира передана истцам по акту приема-передачи только дата (л.д. 13).
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцам квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцами требований о взыскании неустойки за период с дата по дата, морального вреда, штрафа, госпошлины.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, с учетом характера и размера причиненного ущерба, обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно передать истцам объект долевого строительства, и, признав определенную истцами сумму подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки по договору до сумма в пользу каждого из истцов.
Установив, что права истцов как потребителей ответчиком нарушены, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истцов, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ относительно размера взыскиваемой неустойки, размер неустойки, указанный в решении суда явно несоразмерен и не соответствует последствиям, наступившим по причине несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)