Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фриева А.Л.,
судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО УК "Капитальные Вложения"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-154648/15
по иску ООО "ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН" (ОГРН 1025004063798; ИНН 5032076080) к АО УК "КАПИТАЛЬНЫЕ ВЛОЖЕНИЯ" (ОГРН 1067746314085; ИНН 7722569991) о взыскании 850 000 руб.,
третье лицо: Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Столица",
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Инвестстройрегион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО УК "Капитальные вложения" о взыскании 53 672 360 руб. основного долга по договору цессии и 11 414 321 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения). Иск мотивирован неправомерным удержанием ответчиком денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кассационная инстанция указала, что суду при новом рассмотрении следует учесть рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Столица"
Решением от 23.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства неправомерно удерживаются последним, несмотря на расторжение договора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В жалобе указал, что из решения суд неясно, за счет каких средств подлежит возврату неосновательное обогащение.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2011 между АО УК "Капитальные вложения", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столица" (цедент) и ООО "Инвестстройрегион" (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования по договору инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" N Ф-А-6 от 30.03.2007.
В соответствии с предметом соглашения об уступке права требования (п. 1.1) ответчик уступает, а истец принимает имущественные права на получение после завершения строительства и вода в эксплуатацию отдельное помещение свободной планировки.
Согласно п. 1.2 соглашения истец обязался перечислить ответчику денежные средства в размере 89 765 200 руб. Оплата должна быть произведена в срок до 31.12.2012 (п. 1.3 Соглашения).
Во исполнение указанного договора истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 74 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 58 от 13.12.2011.
Стороны 18.12.2012 заключили соглашение о расторжении соглашения об уступке права требования, согласно п. 2 которого ответчик обязался осуществить возврат всех перечисленных истцом денежных средств в размере 74 000 000 руб. без начисления процентов на возвращаемую сумму в срок до 31.01.2013.
Ответчик перечислил денежные средства частично в размере 20 327 640 руб., претензии о возврате денежных средств в полном объеме оставил без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.
Поскольку до настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены, то есть ответчик без всяких оснований сберег принадлежащую истцу денежную сумму в размере 53 672 360 руб., требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 414 321,89 руб. рассчитаны истцом с 01.02.2013 по 28.08.2015, их расчет судом проверен и признан правильным. Возражений в отношении расчета ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он является доверительным управляющим и из судебного акта не ясно, за счет каких средств подлежит исполнению решение суда.
Данный довод судом не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 N 156-ФЗ управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом. Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.
Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.
Согласно ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 N 156-ФЗ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, открывается отдельный банковский счет (счета).
Из текста соглашений от 12.12.2011 и от 18.12.2012 следует, что ЗАО УК "Капитальные вложения" действовало в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столица", в результате чего взыскание денежных средств по настоящему спору подлежит с доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости "Столица" - АО УК "Капитальные вложения".
В любом случае, если ответчику неясен способ исполнения судебного акта он вправе подать соответствующее заявление в порядке ст. 179 АПК РФ.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-154648/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 09АП-39890/2016 ПО ДЕЛУ N А40-154648/15
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 09АП-39890/2016
Дело N А40-154648/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фриева А.Л.,
судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО УК "Капитальные Вложения"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-154648/15
по иску ООО "ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН" (ОГРН 1025004063798; ИНН 5032076080) к АО УК "КАПИТАЛЬНЫЕ ВЛОЖЕНИЯ" (ОГРН 1067746314085; ИНН 7722569991) о взыскании 850 000 руб.,
третье лицо: Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Столица",
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Инвестстройрегион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО УК "Капитальные вложения" о взыскании 53 672 360 руб. основного долга по договору цессии и 11 414 321 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения). Иск мотивирован неправомерным удержанием ответчиком денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кассационная инстанция указала, что суду при новом рассмотрении следует учесть рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Столица"
Решением от 23.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства неправомерно удерживаются последним, несмотря на расторжение договора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В жалобе указал, что из решения суд неясно, за счет каких средств подлежит возврату неосновательное обогащение.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2011 между АО УК "Капитальные вложения", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столица" (цедент) и ООО "Инвестстройрегион" (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования по договору инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" N Ф-А-6 от 30.03.2007.
В соответствии с предметом соглашения об уступке права требования (п. 1.1) ответчик уступает, а истец принимает имущественные права на получение после завершения строительства и вода в эксплуатацию отдельное помещение свободной планировки.
Согласно п. 1.2 соглашения истец обязался перечислить ответчику денежные средства в размере 89 765 200 руб. Оплата должна быть произведена в срок до 31.12.2012 (п. 1.3 Соглашения).
Во исполнение указанного договора истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 74 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 58 от 13.12.2011.
Стороны 18.12.2012 заключили соглашение о расторжении соглашения об уступке права требования, согласно п. 2 которого ответчик обязался осуществить возврат всех перечисленных истцом денежных средств в размере 74 000 000 руб. без начисления процентов на возвращаемую сумму в срок до 31.01.2013.
Ответчик перечислил денежные средства частично в размере 20 327 640 руб., претензии о возврате денежных средств в полном объеме оставил без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.
Поскольку до настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены, то есть ответчик без всяких оснований сберег принадлежащую истцу денежную сумму в размере 53 672 360 руб., требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 414 321,89 руб. рассчитаны истцом с 01.02.2013 по 28.08.2015, их расчет судом проверен и признан правильным. Возражений в отношении расчета ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он является доверительным управляющим и из судебного акта не ясно, за счет каких средств подлежит исполнению решение суда.
Данный довод судом не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 N 156-ФЗ управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом. Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.
Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.
Согласно ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 N 156-ФЗ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, открывается отдельный банковский счет (счета).
Из текста соглашений от 12.12.2011 и от 18.12.2012 следует, что ЗАО УК "Капитальные вложения" действовало в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столица", в результате чего взыскание денежных средств по настоящему спору подлежит с доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости "Столица" - АО УК "Капитальные вложения".
В любом случае, если ответчику неясен способ исполнения судебного акта он вправе подать соответствующее заявление в порядке ст. 179 АПК РФ.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-154648/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
И.А.ТИТОВА
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)