Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель ссылается на неисполнение обществом обязательств, обеспеченных поручительством должника. Договор расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апрель" Ковалевой И.В., рассмотрев 09.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Вячеслава Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А56-13350/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Апрель", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 6, лит. "В", пом. 3Н, ОГРН 1047800020256, ИНН 7801262392 (далее - Общество), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Булыгин Дмитрий Владимирович.
Решением от 01.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковалева Ирина Валерьевна.
В рамках дела о банкротстве Общества 20.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление Лебедева Вячеслава Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 11 148 463 руб., из которых 6 263 547 руб. - задолженность, 4 584 916 руб. - пени, 300 000 руб. - штраф.
Определением от 27.01.2016 (судья Мирошниченко В.В.) заявление Лебедева В.В. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 определение от 27.01.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Лебедев В.В. просит отменить постановление от 12.04.2016 и оставить в силе определение от 27.01.2016.
Податель жалобы считает необоснованными выводы апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности и прекращении поручительства в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "КеЛиДом" (далее - ООО "КеЛиДом").
В судебном заседании конкурсный управляющий должника Ковалева И.В. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 12.04.2016.
Как следует из материалов дела, 15.06.2010 закрытое акционерное общество "Градостроитель СПб" (далее - ЗАО "Градостроитель СПб"), ООО "КеЛиДом" и Общество (застройщик) заключили договор уступки прав и перевода долга по договору от 25.04.2007 N ИН-04/07-01 генерального инвестирования строительства индивидуальных жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, вблизи дер. Донцо.
Лебедев В.В. (соинвестор), ООО "КеЛиДом" (инвестор) и Общество (застройщик) 16.08.2010 заключили инвестиционный договор N 25 (далее - Договор), в соответствии с которым Лебедев В.В. обязался передать ООО "КеЛиДом" 6 263 547 руб. для строительства деревянного жилого дома из лиственницы (далее - Объект) на части земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Калитинская волость.
Согласно пункту 2.2 Договора стоимость Объекта в размере 6 263 547 руб., считается уплаченной Лебедевым В.В. в полном объеме в момент подписания договора о переводе долга, в соответствии с которым долг ЗАО "Градостроитель СПб" перед Лебедевым В.В. с его согласия принимает на себя ООО "КеЛиДом". Договор о переводе долга подписан 16.08.2010.
В соответствии с пунктом 2.5 Договора Общество поручается и гарантирует исполнение ООО "КеЛиДом" всех обязательств по Договору перед Лебедевым В.В., а при их неисполнении или несвоевременном исполнении несет солидарную ответственность перед Лебедевым В.В.
В силу пункта 3.2.4 Договора ООО "КеЛиДом" обязалось до 31.12.2010 выполнить все строительно-монтажные работы по возведению Объекта согласно проекта, ввести Объект в эксплуатацию и в течение 15 дней после ввода Объекта в эксплуатацию представить в Федеральную регистрационную службу все документы, необходимые для оформления права собственности Лебедева В.В. на построенный Объект.
Пунктами 5.1 и 5.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки инвестором исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4 или п. 8.4.2 Договора, инвестор обязан уплатить соинвестору пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены договора. При расторжении Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 4.4, инвестор обязан уплатить соинвестору штраф в размере 300 000 руб. Уплата штрафа не освобождает инвестора от обязательства уплатить пени.
Пунктом 8.4.2 Договора предусмотрено, что при его расторжении по требованию соинвестора Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления соинвестором уведомления инвестору, если стороны не урегулировали спор в порядке предусмотренном пунктом 5.4. Договора и соинвестор не отозвал уведомление о расторжении договора. При этом инвестор обязан в течение десяти дней с момента расторжения договора уплатить инвестору 6 263 547 руб. Уплата указанной суммы не освобождает инвестора от уплаты штрафа и пени.
Судами установлено, что ООО "КеЛиДом" не исполнило принятые на себя по Договору обязательства.
В связи с этим Лебедев В.В. 09.02.2015 направил ООО "КеЛиДом" и Обществу уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке.
Ссылаясь на неисполнение ООО "КеЛиДом" принятых на себя обязательств по строительству Объекта, Лебедев В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника заявил об истечении срока исковой давности и прекращении поручительства к моменту предъявления требования.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования и включил его в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, отклонив заявление о пропуске срока исковой давности, так как посчитал, что течение указанного срока началось с даты расторжения Договора (27.02.2015).
Суд апелляционной инстанции отменил определение от 27.01.2016 и отказал в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
В соответствии с абзацем 1 пункта 52 указанного постановления имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции указал, что оно подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела, тогда как документов, свидетельствующих о погашении долга основным должником, не представлено.
Суд апелляционной инстанции посчитал заявленное требование необоснованным, приняв во внимание, что факт неисполнения денежных обязательств перед Лебедевым В.В. правопредшественниками основного должника не подтвержден, отсутствуют данные об обращении Лебедева В.В. к основному должнику за исполнением обязательства до обращения с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции также установил, что поручительство Общества прекращено в связи с прекращением основного обязательства; заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления своего требования к должнику, исчисляемого с даты неисполнения обязательства основным должником по Договору (31.12.2010).
Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как правильно установил суд апелляционной инстанции, согласно 3.2.4 Договора обеспеченное поручительством обязательство надлежало исполнить до 31.12.2010, в связи с чем срок исковой давности по основному обязательству истек 31.12.2013.
Поскольку требование Лебедева В.В. поступило в арбитражный суд 20.07.2015, а конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске данным лицом срока исковой давности, суд обоснованно отказал во включении требования Лебедева В.В. в Реестр.
Кроме того, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что поручительство Общества прекратилось, так как в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (31.12.2010) Лебедев В.В. не предъявил иска к поручителю, а также в связи с прекращением правоспособности ООО "КеЛиДом" (ИНН 7810543752) 01.12.2014 и прекращением вследствие этого основного обязательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не является основанием для удовлетворения жалобы.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления от 12.04.2016 не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А56-13350/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедева Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2016 N Ф07-4666/2016 ПО ДЕЛУ N А56-13350/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника (поручитель) требования о погашении задолженности, уплате пеней и штрафа по инвестиционному договору.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель ссылается на неисполнение обществом обязательств, обеспеченных поручительством должника. Договор расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А56-13350/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апрель" Ковалевой И.В., рассмотрев 09.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Вячеслава Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А56-13350/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Апрель", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 6, лит. "В", пом. 3Н, ОГРН 1047800020256, ИНН 7801262392 (далее - Общество), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Булыгин Дмитрий Владимирович.
Решением от 01.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковалева Ирина Валерьевна.
В рамках дела о банкротстве Общества 20.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление Лебедева Вячеслава Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 11 148 463 руб., из которых 6 263 547 руб. - задолженность, 4 584 916 руб. - пени, 300 000 руб. - штраф.
Определением от 27.01.2016 (судья Мирошниченко В.В.) заявление Лебедева В.В. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 определение от 27.01.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Лебедев В.В. просит отменить постановление от 12.04.2016 и оставить в силе определение от 27.01.2016.
Податель жалобы считает необоснованными выводы апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности и прекращении поручительства в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "КеЛиДом" (далее - ООО "КеЛиДом").
В судебном заседании конкурсный управляющий должника Ковалева И.В. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 12.04.2016.
Как следует из материалов дела, 15.06.2010 закрытое акционерное общество "Градостроитель СПб" (далее - ЗАО "Градостроитель СПб"), ООО "КеЛиДом" и Общество (застройщик) заключили договор уступки прав и перевода долга по договору от 25.04.2007 N ИН-04/07-01 генерального инвестирования строительства индивидуальных жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, вблизи дер. Донцо.
Лебедев В.В. (соинвестор), ООО "КеЛиДом" (инвестор) и Общество (застройщик) 16.08.2010 заключили инвестиционный договор N 25 (далее - Договор), в соответствии с которым Лебедев В.В. обязался передать ООО "КеЛиДом" 6 263 547 руб. для строительства деревянного жилого дома из лиственницы (далее - Объект) на части земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Калитинская волость.
Согласно пункту 2.2 Договора стоимость Объекта в размере 6 263 547 руб., считается уплаченной Лебедевым В.В. в полном объеме в момент подписания договора о переводе долга, в соответствии с которым долг ЗАО "Градостроитель СПб" перед Лебедевым В.В. с его согласия принимает на себя ООО "КеЛиДом". Договор о переводе долга подписан 16.08.2010.
В соответствии с пунктом 2.5 Договора Общество поручается и гарантирует исполнение ООО "КеЛиДом" всех обязательств по Договору перед Лебедевым В.В., а при их неисполнении или несвоевременном исполнении несет солидарную ответственность перед Лебедевым В.В.
В силу пункта 3.2.4 Договора ООО "КеЛиДом" обязалось до 31.12.2010 выполнить все строительно-монтажные работы по возведению Объекта согласно проекта, ввести Объект в эксплуатацию и в течение 15 дней после ввода Объекта в эксплуатацию представить в Федеральную регистрационную службу все документы, необходимые для оформления права собственности Лебедева В.В. на построенный Объект.
Пунктами 5.1 и 5.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки инвестором исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4 или п. 8.4.2 Договора, инвестор обязан уплатить соинвестору пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены договора. При расторжении Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 4.4, инвестор обязан уплатить соинвестору штраф в размере 300 000 руб. Уплата штрафа не освобождает инвестора от обязательства уплатить пени.
Пунктом 8.4.2 Договора предусмотрено, что при его расторжении по требованию соинвестора Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления соинвестором уведомления инвестору, если стороны не урегулировали спор в порядке предусмотренном пунктом 5.4. Договора и соинвестор не отозвал уведомление о расторжении договора. При этом инвестор обязан в течение десяти дней с момента расторжения договора уплатить инвестору 6 263 547 руб. Уплата указанной суммы не освобождает инвестора от уплаты штрафа и пени.
Судами установлено, что ООО "КеЛиДом" не исполнило принятые на себя по Договору обязательства.
В связи с этим Лебедев В.В. 09.02.2015 направил ООО "КеЛиДом" и Обществу уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке.
Ссылаясь на неисполнение ООО "КеЛиДом" принятых на себя обязательств по строительству Объекта, Лебедев В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника заявил об истечении срока исковой давности и прекращении поручительства к моменту предъявления требования.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования и включил его в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, отклонив заявление о пропуске срока исковой давности, так как посчитал, что течение указанного срока началось с даты расторжения Договора (27.02.2015).
Суд апелляционной инстанции отменил определение от 27.01.2016 и отказал в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
В соответствии с абзацем 1 пункта 52 указанного постановления имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции указал, что оно подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела, тогда как документов, свидетельствующих о погашении долга основным должником, не представлено.
Суд апелляционной инстанции посчитал заявленное требование необоснованным, приняв во внимание, что факт неисполнения денежных обязательств перед Лебедевым В.В. правопредшественниками основного должника не подтвержден, отсутствуют данные об обращении Лебедева В.В. к основному должнику за исполнением обязательства до обращения с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции также установил, что поручительство Общества прекращено в связи с прекращением основного обязательства; заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления своего требования к должнику, исчисляемого с даты неисполнения обязательства основным должником по Договору (31.12.2010).
Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как правильно установил суд апелляционной инстанции, согласно 3.2.4 Договора обеспеченное поручительством обязательство надлежало исполнить до 31.12.2010, в связи с чем срок исковой давности по основному обязательству истек 31.12.2013.
Поскольку требование Лебедева В.В. поступило в арбитражный суд 20.07.2015, а конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске данным лицом срока исковой давности, суд обоснованно отказал во включении требования Лебедева В.В. в Реестр.
Кроме того, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что поручительство Общества прекратилось, так как в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (31.12.2010) Лебедев В.В. не предъявил иска к поручителю, а также в связи с прекращением правоспособности ООО "КеЛиДом" (ИНН 7810543752) 01.12.2014 и прекращением вследствие этого основного обязательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не является основанием для удовлетворения жалобы.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления от 12.04.2016 не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А56-13350/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедева Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)