Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и банком был заключен договор о предоставлении кредита, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств была приобретена квартира, судебным актом с истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное существо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Прокопьевой Т.Н. к ПАО "Росбанк", ООО "АктивБизнесКоллекшн" о признании кредитного договора недействительным - отказать,
Истец П. обратилась с иском в суд к ПАО Росбанк, ООО АктивБизнесКоллекшн" о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2008 г. между ней и Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" заключен договор о предоставлении кредита в размере 94 800 долларов США на срок 180 месяцев, под 10, 5 процентов годовых. Истец указывает, что 11.04.2008 г. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств была приобретена квартира, расположенная по адресу:. Апелляционным определением от 22.04.2014 г. с истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное существо.
Истец, ссылаясь на ст. 167 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ просит признать договор о предоставлении кредита для приобретения жилого помещения N 234740 от 10.04.2008 года недействительным.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 382 п. п. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом по делу установлено, что права требования по договору о предоставлении кредита для приобретения жилого помещения N 234740 от 10.04.2008 года были переданы ООО "АктивБизнесКоллекшн", привлеченного в качестве соответчика по делу определением от 04.05.2017 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания сделки недействительной по заявленным требованиям не имеется, заключение договора имело место по волеизъявлению сторон и согласованию с обеих сторон.
По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из материалов дела следует, что денежные средства Банком были предоставлены по кредитному договору от 10.04.2008 г. под залог жилого помещения в размере 94 800 долларов США на срок 180 месяцев под 10,5 процентов годовых. Согласно выписке из лицевого счета денежные средства были зачислены истцу. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N 234740 от 10.04.2008 г. в сумме 93 577 долларов США 33 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру N д. шоссе, пос., район, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 2 268 000 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что при заключении договора истец заблуждалась относительно природы сделки, при этом при заключении кредитного договора были соблюдены предусмотренные ст. 421 ГК РФ принципы свободы договора.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств в подтверждение заявленных исковых требований не представлено и по делу не установлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34749/2017
Требование: О признании кредитного договора недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и банком был заключен договор о предоставлении кредита, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств была приобретена квартира, судебным актом с истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное существо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-34749
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Прокопьевой Т.Н. к ПАО "Росбанк", ООО "АктивБизнесКоллекшн" о признании кредитного договора недействительным - отказать,
установила:
Истец П. обратилась с иском в суд к ПАО Росбанк, ООО АктивБизнесКоллекшн" о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2008 г. между ней и Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" заключен договор о предоставлении кредита в размере 94 800 долларов США на срок 180 месяцев, под 10, 5 процентов годовых. Истец указывает, что 11.04.2008 г. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств была приобретена квартира, расположенная по адресу:. Апелляционным определением от 22.04.2014 г. с истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное существо.
Истец, ссылаясь на ст. 167 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ просит признать договор о предоставлении кредита для приобретения жилого помещения N 234740 от 10.04.2008 года недействительным.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 382 п. п. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом по делу установлено, что права требования по договору о предоставлении кредита для приобретения жилого помещения N 234740 от 10.04.2008 года были переданы ООО "АктивБизнесКоллекшн", привлеченного в качестве соответчика по делу определением от 04.05.2017 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания сделки недействительной по заявленным требованиям не имеется, заключение договора имело место по волеизъявлению сторон и согласованию с обеих сторон.
По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из материалов дела следует, что денежные средства Банком были предоставлены по кредитному договору от 10.04.2008 г. под залог жилого помещения в размере 94 800 долларов США на срок 180 месяцев под 10,5 процентов годовых. Согласно выписке из лицевого счета денежные средства были зачислены истцу. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N 234740 от 10.04.2008 г. в сумме 93 577 долларов США 33 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру N д. шоссе, пос., район, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 2 268 000 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что при заключении договора истец заблуждалась относительно природы сделки, при этом при заключении кредитного договора были соблюдены предусмотренные ст. 421 ГК РФ принципы свободы договора.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств в подтверждение заявленных исковых требований не представлено и по делу не установлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)