Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смены собственника жилого помещения истцы продолжают пользоваться квартирой на тех же условиях, ответчики право проживания истцов в помещении признали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
с участием прокурора Тимуш А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по делу N 2-953/2016 по иску М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.В., к С., П., В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей М. Ф. и Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, В., С., П., возражавших против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.В., обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., П., В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры <адрес> от <дата>, путем возврата сторон сделки в первоначальное положение, выселении ответчиков С. и П. из указанной квартиры, снятии ответчика П. с регистрационного учета по спорному адресу, обязании ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании квартирой, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что зарегистрирована с несовершеннолетним сыном М.В. <дата> года рождения в спорной квартире, ранее принадлежавшей на праве собственности матери истицы В., право пользования истцами указанной квартирой установлено вступившим в законную силу решением суда. <дата> между В., С. и П. заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого право собственности на квартиру перешло к С. и П. в равных долях, взломав дверные замки, ответчики вселились в квартиру, чем создали истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением. По мнению истца, договор купли-продажи квартиры от <дата> противоречит закону и является ничтожным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит сведений об истцах, сохраняющих в силу закона право пользования квартирой.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года на П. и С. возложена обязанность не чинить М. и несовершеннолетнему М.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, с П. и С. в пользу М. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере по <...> рублей с каждого из ответчиков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на ничтожность заключенного ответчиками договора купли-продажи квартиры, отсутствие у ответчиков нуждаемости в проживании в спорной квартире.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы М. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители МА МО МО <...>, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи (л.д. N <...>), МА МО МО <...> представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что указанная квартира на основании справки ЖСК N <...> о выплате пая принадлежала на праве собственности В. (л.д. N <...>).
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> в удовлетворении иска В. к М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.В., о выселении отказано, указанным решением установлено наличие у М. самостоятельного права пользования спорной квартирой, возникшего в силу включения в ордер на спорное жилое помещение, и производное право пользования квартирой ее несовершеннолетнего сына М.В. (л.д. N <...>).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что после вынесения указанного решения право пользования спорной квартирой истцами не утрачено, доказательств обратного не представлено.
<дата> между В. с одной стороны и П. и С. с другой стороны был заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на спорную квартиру перешло к С. и П. в равных долях /л.д. N <...>/.
Согласно пункту 9 договора купли-продажи продавец гарантирует покупателям, что никакие третьи лица не имеют на отчуждаемую квартиру права залога, найма и других прав, даже если права этих лиц не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Право собственности П. и С. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (л.д. N <...>). Согласно справке о регистрации по форме 9 в спорной квартире зарегистрированы М. с <дата>, М.А. с <дата>, П. с <дата> (л.д. N <...>).
Разрешая спор, спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у истцов права пользования спорным жилым помещением и его сохранение не зависит от указания об этом либо отсутствия такового в тексте оспариваемого договора купли-продажи, заключенным между ответчиками договором купли-продажи права истцов не нарушаются, объем прав истцов в отношении спорной квартиры оспариваемой сделкой купли-продажи не изменился, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 1, п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Однако, несоблюдение условий, установленных п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято в качестве юридического аспекта для оценки соответствия договора требованиям закона.
Исходя из положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора не влечет недействительности сделки. При отсутствии в договоре существенных условий о предмете (обременение жилого дома правами проживающих) договор может быть признан незаключенным, что в свою очередь влечет иные правовые последствия.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в пункте 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о существенном условии договора в точном смысле ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной нормой права на продавца возложена обязанность предупредить покупателя о правах третьих лиц на товар.
В свою очередь, в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.
М. в обоснование заявленных требований, а также в качестве доводов апелляционной жалобы указала, что невключение в договор купли-продажи спорного жилого помещения пункта, предусматривающего проживание и пользование квартирой истцами, является нарушением их жилищных прав со стороны ответчиков.
Вместе с тем, после смены собственника спорной квартиры на основании оспариваемого договора в силу положений действующего законодательства истцы продолжают пользоваться жилым помещением на тех же условиях, что и ранее, при разрешении настоящего спора судом на ответчиков С. и П. возложена обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании спорной квартирой.
Сами же ответчики, как стороны оспариваемого договора, указали на согласование всех существенных условий при заключении договора купли-продажи квартиры, С. и П. пояснили, что были предупреждены продавцом о наличии у истцов права пользования спорной квартирой. В суде апелляционной инстанции ответчики право проживания истцов в спорной квартире признавали.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невключение в договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> пункта, содержащего сведения об истцах, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в предоставлении истцом в материалы дела в качестве доказательств выписок из ЕГРП, свидетельствующих о ведении С. и П. коммерческой деятельности в области купли-продажи недвижимости, является несостоятельным, поскольку согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, наличие же у ответчиков в собственности иных жилых помещений не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора купли-продажи и не ограничивает ответчиков в правах собственников в отношении спорной квартиры.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положение ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о выселении ответчиков из спорной квартиры на том основании, что квартира состоит из двух сугубо смежных и одной изолированной комнаты, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, количество и площадь комнат спорной квартиры могут быть учтены при определении порядка пользования жилым помещением.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и подлежащего применению закона, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 33-10336/2016 ПО ДЕЛУ N 2-953/2016
Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смены собственника жилого помещения истцы продолжают пользоваться квартирой на тех же условиях, ответчики право проживания истцов в помещении признали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 33-10336/2016
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
с участием прокурора Тимуш А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по делу N 2-953/2016 по иску М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.В., к С., П., В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей М. Ф. и Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, В., С., П., возражавших против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.В., обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., П., В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры <адрес> от <дата>, путем возврата сторон сделки в первоначальное положение, выселении ответчиков С. и П. из указанной квартиры, снятии ответчика П. с регистрационного учета по спорному адресу, обязании ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании квартирой, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что зарегистрирована с несовершеннолетним сыном М.В. <дата> года рождения в спорной квартире, ранее принадлежавшей на праве собственности матери истицы В., право пользования истцами указанной квартирой установлено вступившим в законную силу решением суда. <дата> между В., С. и П. заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого право собственности на квартиру перешло к С. и П. в равных долях, взломав дверные замки, ответчики вселились в квартиру, чем создали истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением. По мнению истца, договор купли-продажи квартиры от <дата> противоречит закону и является ничтожным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит сведений об истцах, сохраняющих в силу закона право пользования квартирой.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года на П. и С. возложена обязанность не чинить М. и несовершеннолетнему М.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, с П. и С. в пользу М. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере по <...> рублей с каждого из ответчиков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на ничтожность заключенного ответчиками договора купли-продажи квартиры, отсутствие у ответчиков нуждаемости в проживании в спорной квартире.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы М. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители МА МО МО <...>, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи (л.д. N <...>), МА МО МО <...> представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что указанная квартира на основании справки ЖСК N <...> о выплате пая принадлежала на праве собственности В. (л.д. N <...>).
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> в удовлетворении иска В. к М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.В., о выселении отказано, указанным решением установлено наличие у М. самостоятельного права пользования спорной квартирой, возникшего в силу включения в ордер на спорное жилое помещение, и производное право пользования квартирой ее несовершеннолетнего сына М.В. (л.д. N <...>).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что после вынесения указанного решения право пользования спорной квартирой истцами не утрачено, доказательств обратного не представлено.
<дата> между В. с одной стороны и П. и С. с другой стороны был заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на спорную квартиру перешло к С. и П. в равных долях /л.д. N <...>/.
Согласно пункту 9 договора купли-продажи продавец гарантирует покупателям, что никакие третьи лица не имеют на отчуждаемую квартиру права залога, найма и других прав, даже если права этих лиц не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Право собственности П. и С. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (л.д. N <...>). Согласно справке о регистрации по форме 9 в спорной квартире зарегистрированы М. с <дата>, М.А. с <дата>, П. с <дата> (л.д. N <...>).
Разрешая спор, спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у истцов права пользования спорным жилым помещением и его сохранение не зависит от указания об этом либо отсутствия такового в тексте оспариваемого договора купли-продажи, заключенным между ответчиками договором купли-продажи права истцов не нарушаются, объем прав истцов в отношении спорной квартиры оспариваемой сделкой купли-продажи не изменился, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 1, п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Однако, несоблюдение условий, установленных п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято в качестве юридического аспекта для оценки соответствия договора требованиям закона.
Исходя из положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора не влечет недействительности сделки. При отсутствии в договоре существенных условий о предмете (обременение жилого дома правами проживающих) договор может быть признан незаключенным, что в свою очередь влечет иные правовые последствия.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в пункте 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о существенном условии договора в точном смысле ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной нормой права на продавца возложена обязанность предупредить покупателя о правах третьих лиц на товар.
В свою очередь, в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.
М. в обоснование заявленных требований, а также в качестве доводов апелляционной жалобы указала, что невключение в договор купли-продажи спорного жилого помещения пункта, предусматривающего проживание и пользование квартирой истцами, является нарушением их жилищных прав со стороны ответчиков.
Вместе с тем, после смены собственника спорной квартиры на основании оспариваемого договора в силу положений действующего законодательства истцы продолжают пользоваться жилым помещением на тех же условиях, что и ранее, при разрешении настоящего спора судом на ответчиков С. и П. возложена обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании спорной квартирой.
Сами же ответчики, как стороны оспариваемого договора, указали на согласование всех существенных условий при заключении договора купли-продажи квартиры, С. и П. пояснили, что были предупреждены продавцом о наличии у истцов права пользования спорной квартирой. В суде апелляционной инстанции ответчики право проживания истцов в спорной квартире признавали.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невключение в договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> пункта, содержащего сведения об истцах, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в предоставлении истцом в материалы дела в качестве доказательств выписок из ЕГРП, свидетельствующих о ведении С. и П. коммерческой деятельности в области купли-продажи недвижимости, является несостоятельным, поскольку согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, наличие же у ответчиков в собственности иных жилых помещений не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора купли-продажи и не ограничивает ответчиков в правах собственников в отношении спорной квартиры.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положение ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о выселении ответчиков из спорной квартиры на том основании, что квартира состоит из двух сугубо смежных и одной изолированной комнаты, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, количество и площадь комнат спорной квартиры могут быть учтены при определении порядка пользования жилым помещением.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и подлежащего применению закона, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)