Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по условиям договора ответчик обязался завершить строительство дома и передать ему квартиру не позднее установленного срока, однако квартира не была передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда 1 инстанции: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ЗАО УК "***" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Щ.П.И. к АО УК "***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу Щ.П.И. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с АО УК "***" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
Щ.П.И. обратился с иском (с учетом уточнений) к АО УК "***" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 28 июня 2015 года между ЗАО УК "***" и Щ.П.И. был заключен договор участия в долевом строительстве N 6141-0/16 многоквартирного дома по адресу: *** обл., *** район, *** с/о, д. ***, к. ***. Предметом договора является однокомнатная квартира в строящемся доме. Стоимость квартиры оплачена Щ.П.И. в размере *** руб. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство дома и передать истцу квартиру не позднее 28 сентября 2016 года, однако квартира не была передана. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, требования которой ответчиком не исполнены. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.09.2016 г. по 26.03.2017 г. в связи с несвоевременной передачей объекта в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф и судебные расходы.
Истец Щ.П.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО УК "***" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит АО УК "***" по доводам апелляционной жалобы.
Истец Щ.П.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ж.Н.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2015 года между Щ.П.И. и ЗАО УК "***" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***/***.
В соответствии с п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее 2-го квартала 2016 года.
Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) и общее имущество в жилом доме, входящее в состав жилого дома, представляющее собой отдельную однокомнатную квартиру без внутренней отделки, условный (строительный) N 6119, общей проектной площадью 30,3 кв. м, расположенную по адресу: Московская обл., *** район, с/о ***, д. ***, корпус ***.
Пунктом 3.2 договора определено, что цена договора составляет *** руб.
Истцом в полном объеме уплачена цена договора, между тем, дом в определенные договором сроки в эксплуатацию не введен.
08 декабря 2016 года истцом была направлена застройщику претензия, с требованием выплатить неустойку, однако требования не были удовлетворены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, исходя из того, что обязательство по передаче объекта недвижимости застройщиком не исполнено, участнику долевого строительства не предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем, исчисленный истцом размер неустойки суд посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом объективных причин не выполнения ответчиком принятых на себя обязательств уменьшил неустойку до *** руб. *** коп. на основании ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что к правоотношениям сторон применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ, что следует из п. 9 ст. 4 данного Закона, суд правомерно в связи с нарушением прав Щ. как потребителя взыскал на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме *** руб., на основании ч. 6 ст. 13 данного Закона взыскал штраф в сумме *** руб.
Взыскание с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлины в сумме *** руб. *** коп. не противоречит ст. 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, АО УК "***" в апелляционной жалобе указало, что снижение неустойки является недостаточным, судом не учтены в полной мере все обстоятельства дела, ответчиком в адрес участника долевого строительства были направления предложения заключить дополнительное соглашение к договору, предусматривающее изменение срока передачи объекта долевого участия в строительстве.
Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не освобождает застройщика от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, поскольку в силу предусмотренного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора Щ. был вправе не заключать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.
Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку объект долевого строительства до настоящего времени участнику долевого строительства не передан, неустойка за просрочку передачи объекта за период с 29.09.2016 года по 23.01.2017 года составляет *** руб., оснований для отказа во взыскании неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за последующий период у суда не имелось. Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, и подлежащая уплате неустойка уменьшена. Судебная коллегия считает, что неустойка в сумме *** руб. соразмерна последствиям нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. Положения ст. 333 ГК РФ судом применены правильно.
Доводы, приводимые ответчиком в подтверждение отсутствия вины застройщика в нарушении предусмотренных договором сроков, в частности о задержке получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в связи неполучением в срок технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям в ОАО "**", а также корректировки технических условий ГУП МО "***" при проектировании газопровода, не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины в несвоевременной подготовке объекта к вводу в эксплуатацию.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО УК "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29256/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по условиям договора ответчик обязался завершить строительство дома и передать ему квартиру не позднее установленного срока, однако квартира не была передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29256
Судья суда 1 инстанции: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ЗАО УК "***" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Щ.П.И. к АО УК "***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу Щ.П.И. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с АО УК "***" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Щ.П.И. обратился с иском (с учетом уточнений) к АО УК "***" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 28 июня 2015 года между ЗАО УК "***" и Щ.П.И. был заключен договор участия в долевом строительстве N 6141-0/16 многоквартирного дома по адресу: *** обл., *** район, *** с/о, д. ***, к. ***. Предметом договора является однокомнатная квартира в строящемся доме. Стоимость квартиры оплачена Щ.П.И. в размере *** руб. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство дома и передать истцу квартиру не позднее 28 сентября 2016 года, однако квартира не была передана. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, требования которой ответчиком не исполнены. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.09.2016 г. по 26.03.2017 г. в связи с несвоевременной передачей объекта в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф и судебные расходы.
Истец Щ.П.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО УК "***" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит АО УК "***" по доводам апелляционной жалобы.
Истец Щ.П.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ж.Н.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2015 года между Щ.П.И. и ЗАО УК "***" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***/***.
В соответствии с п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее 2-го квартала 2016 года.
Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) и общее имущество в жилом доме, входящее в состав жилого дома, представляющее собой отдельную однокомнатную квартиру без внутренней отделки, условный (строительный) N 6119, общей проектной площадью 30,3 кв. м, расположенную по адресу: Московская обл., *** район, с/о ***, д. ***, корпус ***.
Пунктом 3.2 договора определено, что цена договора составляет *** руб.
Истцом в полном объеме уплачена цена договора, между тем, дом в определенные договором сроки в эксплуатацию не введен.
08 декабря 2016 года истцом была направлена застройщику претензия, с требованием выплатить неустойку, однако требования не были удовлетворены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, исходя из того, что обязательство по передаче объекта недвижимости застройщиком не исполнено, участнику долевого строительства не предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем, исчисленный истцом размер неустойки суд посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом объективных причин не выполнения ответчиком принятых на себя обязательств уменьшил неустойку до *** руб. *** коп. на основании ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что к правоотношениям сторон применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ, что следует из п. 9 ст. 4 данного Закона, суд правомерно в связи с нарушением прав Щ. как потребителя взыскал на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме *** руб., на основании ч. 6 ст. 13 данного Закона взыскал штраф в сумме *** руб.
Взыскание с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлины в сумме *** руб. *** коп. не противоречит ст. 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, АО УК "***" в апелляционной жалобе указало, что снижение неустойки является недостаточным, судом не учтены в полной мере все обстоятельства дела, ответчиком в адрес участника долевого строительства были направления предложения заключить дополнительное соглашение к договору, предусматривающее изменение срока передачи объекта долевого участия в строительстве.
Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не освобождает застройщика от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, поскольку в силу предусмотренного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора Щ. был вправе не заключать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.
Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку объект долевого строительства до настоящего времени участнику долевого строительства не передан, неустойка за просрочку передачи объекта за период с 29.09.2016 года по 23.01.2017 года составляет *** руб., оснований для отказа во взыскании неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за последующий период у суда не имелось. Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, и подлежащая уплате неустойка уменьшена. Судебная коллегия считает, что неустойка в сумме *** руб. соразмерна последствиям нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. Положения ст. 333 ГК РФ судом применены правильно.
Доводы, приводимые ответчиком в подтверждение отсутствия вины застройщика в нарушении предусмотренных договором сроков, в частности о задержке получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в связи неполучением в срок технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям в ОАО "**", а также корректировки технических условий ГУП МО "***" при проектировании газопровода, не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины в несвоевременной подготовке объекта к вводу в эксплуатацию.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО УК "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)