Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре М.Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "МКХ" по доверенности К.И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТВП частично удовлетворить.
Расторгнуть договор долевого участия N ******, заключенный **** года между ТВП и ОАО "МКХ".
Взыскать с ОАО "МКХ" в пользу ТВП уплаченные по договору **** руб. **** коп., проценты ***** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф ***** руб., судебные расходы ****** руб., в удовлетворении остальной части требований отказать",
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств в размере **** руб. **** коп., неустойки в размере **** руб. ***** коп., компенсации морального вреда в размере **** рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Согласно договору долевого участия N ***** на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: **** от ****** г. Т.В.П., как участник долевого строительства, своевременно оплатил денежную сумму за объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру ***** руб. ***** коп. застройщику ОАО "МКХ".
Согласно пункту **** договора застройщик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее **** года. В установленный договором срок ответчик не передал Т.В.П. объект долевого строительства. ***** г. истец обратился к застройщику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки. Требование истца оставлено ответчиком без исполнения.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "МКХ" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Не признавая иск, приводя доводы о конкретных причинах несвоевременного исполнения обязательств, указал, что вины ОАО МКХ в задержке строительства нет, срок реализации строительства жилого комплекса продлен, просил уменьшить размер процентов по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик - ОАО "МКХ", представителем которого подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить подлежащие уплате неустойку и штраф.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "МКХ" - К.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы истца Т.В.П., полагавшего оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 9 указанного выше Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.
Рассматривая дело, суд установил, что в соответствии с условием пункта **** договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке по строительному адресу: г. ***** (Жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.
В соответствии с пунктом **** договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ***** г.
Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата в полном объеме.
Ответчик свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил, уклонился от расторжения договора и в установленный законом срок и на момент судебного заседания денежные средства истцу не вернул.
Разрешая требования Т.В.П. в части расторжения договора долевого участия в строительстве и возврате денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не передал истцу квартиру в срок, превышающий установленный договором на два месяца.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание размер и характер причиненного ущерба, степень вины ответчика, нарушение своих обязательств городским инвестором, в связи с чем в целях соблюдения баланса прав сторон, пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки до ****** руб., учитывая при ее определении положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", приняв во внимание установленные факты нарушения прав потребителя по вине ответчика, а также требования разумности, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Т.В.П. в части взыскания компенсации морального вреда, определив ее в размере ***** руб.
Взыскивая в пользу истца штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о его уменьшении по основаниям ст. 333 ГК РФ до ****** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения принятого обязательства, в частности о вине городского инвестора, не исполнившего принятых на себя обязательств, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по основаниям ст. 330 ГПК РФ. Как следует из содержания судебного постановления, данные доводы были предметом исследования, оценки суда и учтены при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Т.В.П.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что размер неустойки и штрафа, взысканных судом является несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит уменьшению, не может быть принято во внимание, поскольку как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, ответчик воспользовался правом, предоставленным ему законом на заявление ходатайства об уменьшении неустойки, штрафа, которое было принято судом во внимание, с учетом конкретных обстоятельств дела при разрешении требований Т.В.П.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по заявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "МКХ" по доверенности К.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37315/2016
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-37315/2016
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре М.Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "МКХ" по доверенности К.И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТВП частично удовлетворить.
Расторгнуть договор долевого участия N ******, заключенный **** года между ТВП и ОАО "МКХ".
Взыскать с ОАО "МКХ" в пользу ТВП уплаченные по договору **** руб. **** коп., проценты ***** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф ***** руб., судебные расходы ****** руб., в удовлетворении остальной части требований отказать",
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств в размере **** руб. **** коп., неустойки в размере **** руб. ***** коп., компенсации морального вреда в размере **** рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Согласно договору долевого участия N ***** на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: **** от ****** г. Т.В.П., как участник долевого строительства, своевременно оплатил денежную сумму за объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру ***** руб. ***** коп. застройщику ОАО "МКХ".
Согласно пункту **** договора застройщик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее **** года. В установленный договором срок ответчик не передал Т.В.П. объект долевого строительства. ***** г. истец обратился к застройщику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки. Требование истца оставлено ответчиком без исполнения.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "МКХ" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Не признавая иск, приводя доводы о конкретных причинах несвоевременного исполнения обязательств, указал, что вины ОАО МКХ в задержке строительства нет, срок реализации строительства жилого комплекса продлен, просил уменьшить размер процентов по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик - ОАО "МКХ", представителем которого подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить подлежащие уплате неустойку и штраф.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "МКХ" - К.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы истца Т.В.П., полагавшего оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 9 указанного выше Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.
Рассматривая дело, суд установил, что в соответствии с условием пункта **** договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке по строительному адресу: г. ***** (Жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.
В соответствии с пунктом **** договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ***** г.
Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата в полном объеме.
Ответчик свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил, уклонился от расторжения договора и в установленный законом срок и на момент судебного заседания денежные средства истцу не вернул.
Разрешая требования Т.В.П. в части расторжения договора долевого участия в строительстве и возврате денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не передал истцу квартиру в срок, превышающий установленный договором на два месяца.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание размер и характер причиненного ущерба, степень вины ответчика, нарушение своих обязательств городским инвестором, в связи с чем в целях соблюдения баланса прав сторон, пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки до ****** руб., учитывая при ее определении положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", приняв во внимание установленные факты нарушения прав потребителя по вине ответчика, а также требования разумности, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Т.В.П. в части взыскания компенсации морального вреда, определив ее в размере ***** руб.
Взыскивая в пользу истца штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о его уменьшении по основаниям ст. 333 ГК РФ до ****** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения принятого обязательства, в частности о вине городского инвестора, не исполнившего принятых на себя обязательств, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по основаниям ст. 330 ГПК РФ. Как следует из содержания судебного постановления, данные доводы были предметом исследования, оценки суда и учтены при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Т.В.П.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что размер неустойки и штрафа, взысканных судом является несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит уменьшению, не может быть принято во внимание, поскольку как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, ответчик воспользовался правом, предоставленным ему законом на заявление ходатайства об уменьшении неустойки, штрафа, которое было принято судом во внимание, с учетом конкретных обстоятельств дела при разрешении требований Т.В.П.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по заявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "МКХ" по доверенности К.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)