Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть "Ивановоискож"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по делу N А17-8356/2015, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,
по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН 1023700533504 ИНН 3728012631)
к обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть "Ивановоискож" (ОГРН 1133702014247 ИНН 3702701228)
о расторжении договора и обязании освободить нежилое помещение
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть Ивановоискож" к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения,
Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть "Ивановоискож" (далее - ответчик, арендатор, заявитель жалобы, Общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.08.2014 N 66 и обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Окуловой, 80 (литеры А, Г), общей площадью 2237,6 кв. м (первоначальный иск).
Определением суда от 24.05.2017 принято к производству встречное исковое заявление о признании указанного договора аренды незаключенным (т. 1 л.д. 85-86, 110-111).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в спорном договоре аренды сторонами не согласован предмет аренды, поскольку в договоре указана одна площадь сдаваемых в аренду помещений - 2237,60 квадратных метров, в правоустанавливающих документах и кадастровом паспорте другая площадь нежилого здания - 2187,4 квадратных метров, а значит, договор аренды является незаключенным. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику. Кроме того, указывает, что величина арендной платы пропорциональна площади арендуемого помещения, следовательно, в сложившейся ситуации на стороне истца возникает неосновательное обогащение в размере платы за лишние метры.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
06 августа 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на аренду нежилого помещения N 66 общей площадью 2237,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Окуловой, д. 80 (литеры А, Г), в целях использования под медицинский центр (т. 1 л.д. 7-11).
Договор аренды был заключен на срок с 06 августа 2014 года по 05 августа 2019 года.
25 сентября 2015 года Комитет по управлению имуществом направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды на основании пункта 6.1.6 договора в связи с просрочкой уплаты арендной платы. Ответчику предлагалось в 7-дневный срок освободить занимаемые помещения. Уведомление получено адресатом 02.10.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 40-41).
В связи с невыполнением своих требований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Предъявив встречный иск, ответчик, указал, что договор аренды является незаключенным в связи несогласованностью его предмета, поскольку Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что здание, расположенное по адресу: г. Иваново ул. Окуловой д. 80, имеет площадь 2187,4 кв. м, в то же время в договоре указана иная площадь - 2237,60 кв. м (литеры А, Г).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у сторон сделки разногласий, заблуждений либо неопределенности в отношении предмета договора аренды как в момент подписания договора и акта приема-передачи, так и при последующем исполнении сделки, что явилось основанием для отказа в признании договора аренды незаключенным.
Суд пришел к выводу о законности требований истца о расторжении договора и обязании ответчика освободить занимаемое помещение ввиду систематического нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за расчетный период с 06 августа 2014 года по 31 декабря 2016 года, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, по следующим делам:
- - по делу N А17-8297/2014 с ООО "Медсанчасть "Ивановоискож" в пользу Комитета взыскана задолженность и пени по договору аренды за период с 06.08.2014 по 30.11.2014 в сумме 1 487 881,04 руб.;
- - по делу N А17-4914/2015 - задолженность и пени за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 в сумме 1 813 450,23 руб.;
- - по делу N А17-7244/2016 - задолженность и пени за период с августа 2015 года по 31.12.2016 в сумме 4 345 200,09 руб.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт нарушения сроков внесения арендной платы и наличия оснований для досрочного расторжения договора аренды, вместе с тем считает указанный договор незаключенным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
Исследовав договор аренды от 06.08.2014 N 66, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписанный сторонами договор содержит все существенные условия, оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Подробное описание передаваемого в аренду помещения указано в пункте 1.1 договора аренды - это нежилое помещение общей площадью 2237,60 кв. м по адресу: г. Иваново, ул. Окуловой, д. 80 (литеры А, Г).
Факт передачи ответчику указанного помещения подтверждается актом приема-сдачи нежилого помещения от 06.08.2014, подписанным сторонами, при этом состав арендуемого имущества (основное строение лит. А и склад лит. Г) конкретизирован в выкопировке из техпаспорта, являющейся согласно пункту 1.2 договора неотъемлемой частью договора. Кроме того, при подписании акта от 06.08.2014 арендатор не заявлял претензий о несоответствии фактически переданного имущества условиям договора.
Таким образом, фактически переданное ответчику имущество соответствует предмету договора, где прямо указано, что арендатору подлежит передаче помещение в составе литер А и Г.
В период действия договора аренды имущественных претензий к арендодателю относительно прав на арендованное помещение, которое находилось во владении ответчика, арендатором заявлено не было.
Из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспаривается, что договор аренды сторонами спора исполнялся, в частности, ответчиком за пользование объектом вносилась арендная плата, а значит, у сторон не имелось каких-либо сомнений относительно идентификации имущества, являющегося предметом вышеупомянутого договора, или разногласий по условиям договора аренды.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из разъяснений, указанных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Иными словами, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета следовало обсуждать до исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования правомерно отклонены судом в связи с отсутствием оснований полагать договор аренды незаключенным, поскольку указанный договор сторонами исполнялся и у сторон не возникло разногласий относительно состава имущества, являющегося объектом аренды.
Иные доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.
Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик не уплатил государственную пошлину, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по делу N А17-8356/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть "Ивановоискож" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть "Ивановоискож" (ОГРН 1133702014247 ИНН 3702701228) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 02АП-7107/2017 ПО ДЕЛУ N А17-8356/2015
Требование: О расторжении договора аренды нежилого помещения, об обязании освободить нежилое помещение.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N А17-8356/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть "Ивановоискож"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по делу N А17-8356/2015, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,
по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН 1023700533504 ИНН 3728012631)
к обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть "Ивановоискож" (ОГРН 1133702014247 ИНН 3702701228)
о расторжении договора и обязании освободить нежилое помещение
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть Ивановоискож" к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения,
установил:
Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть "Ивановоискож" (далее - ответчик, арендатор, заявитель жалобы, Общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.08.2014 N 66 и обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Окуловой, 80 (литеры А, Г), общей площадью 2237,6 кв. м (первоначальный иск).
Определением суда от 24.05.2017 принято к производству встречное исковое заявление о признании указанного договора аренды незаключенным (т. 1 л.д. 85-86, 110-111).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в спорном договоре аренды сторонами не согласован предмет аренды, поскольку в договоре указана одна площадь сдаваемых в аренду помещений - 2237,60 квадратных метров, в правоустанавливающих документах и кадастровом паспорте другая площадь нежилого здания - 2187,4 квадратных метров, а значит, договор аренды является незаключенным. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику. Кроме того, указывает, что величина арендной платы пропорциональна площади арендуемого помещения, следовательно, в сложившейся ситуации на стороне истца возникает неосновательное обогащение в размере платы за лишние метры.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
06 августа 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на аренду нежилого помещения N 66 общей площадью 2237,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Окуловой, д. 80 (литеры А, Г), в целях использования под медицинский центр (т. 1 л.д. 7-11).
Договор аренды был заключен на срок с 06 августа 2014 года по 05 августа 2019 года.
25 сентября 2015 года Комитет по управлению имуществом направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды на основании пункта 6.1.6 договора в связи с просрочкой уплаты арендной платы. Ответчику предлагалось в 7-дневный срок освободить занимаемые помещения. Уведомление получено адресатом 02.10.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 40-41).
В связи с невыполнением своих требований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Предъявив встречный иск, ответчик, указал, что договор аренды является незаключенным в связи несогласованностью его предмета, поскольку Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что здание, расположенное по адресу: г. Иваново ул. Окуловой д. 80, имеет площадь 2187,4 кв. м, в то же время в договоре указана иная площадь - 2237,60 кв. м (литеры А, Г).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у сторон сделки разногласий, заблуждений либо неопределенности в отношении предмета договора аренды как в момент подписания договора и акта приема-передачи, так и при последующем исполнении сделки, что явилось основанием для отказа в признании договора аренды незаключенным.
Суд пришел к выводу о законности требований истца о расторжении договора и обязании ответчика освободить занимаемое помещение ввиду систематического нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за расчетный период с 06 августа 2014 года по 31 декабря 2016 года, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, по следующим делам:
- - по делу N А17-8297/2014 с ООО "Медсанчасть "Ивановоискож" в пользу Комитета взыскана задолженность и пени по договору аренды за период с 06.08.2014 по 30.11.2014 в сумме 1 487 881,04 руб.;
- - по делу N А17-4914/2015 - задолженность и пени за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 в сумме 1 813 450,23 руб.;
- - по делу N А17-7244/2016 - задолженность и пени за период с августа 2015 года по 31.12.2016 в сумме 4 345 200,09 руб.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт нарушения сроков внесения арендной платы и наличия оснований для досрочного расторжения договора аренды, вместе с тем считает указанный договор незаключенным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
Исследовав договор аренды от 06.08.2014 N 66, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписанный сторонами договор содержит все существенные условия, оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Подробное описание передаваемого в аренду помещения указано в пункте 1.1 договора аренды - это нежилое помещение общей площадью 2237,60 кв. м по адресу: г. Иваново, ул. Окуловой, д. 80 (литеры А, Г).
Факт передачи ответчику указанного помещения подтверждается актом приема-сдачи нежилого помещения от 06.08.2014, подписанным сторонами, при этом состав арендуемого имущества (основное строение лит. А и склад лит. Г) конкретизирован в выкопировке из техпаспорта, являющейся согласно пункту 1.2 договора неотъемлемой частью договора. Кроме того, при подписании акта от 06.08.2014 арендатор не заявлял претензий о несоответствии фактически переданного имущества условиям договора.
Таким образом, фактически переданное ответчику имущество соответствует предмету договора, где прямо указано, что арендатору подлежит передаче помещение в составе литер А и Г.
В период действия договора аренды имущественных претензий к арендодателю относительно прав на арендованное помещение, которое находилось во владении ответчика, арендатором заявлено не было.
Из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспаривается, что договор аренды сторонами спора исполнялся, в частности, ответчиком за пользование объектом вносилась арендная плата, а значит, у сторон не имелось каких-либо сомнений относительно идентификации имущества, являющегося предметом вышеупомянутого договора, или разногласий по условиям договора аренды.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из разъяснений, указанных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Иными словами, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета следовало обсуждать до исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования правомерно отклонены судом в связи с отсутствием оснований полагать договор аренды незаключенным, поскольку указанный договор сторонами исполнялся и у сторон не возникло разногласий относительно состава имущества, являющегося объектом аренды.
Иные доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.
Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик не уплатил государственную пошлину, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по делу N А17-8356/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть "Ивановоискож" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть "Ивановоискож" (ОГРН 1133702014247 ИНН 3702701228) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.Н.ГОРЕВ
Е.Г.МАЛЫХ
Л.Н.ГОРЕВ
Е.Г.МАЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)