Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проживает в спорной квартире с момента рождения, между ответчиками заключен договор социального найма, членам семьи стало известно, что настоящий договор ответчиком-2 не подписывался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г., которым постановлено в удовлетворении иска О., действующей в интересах несовершеннолетнего сына О. к Департаменту городского имущества г. Москвы, П. о признании недействительным договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на комнаты отказать,
установила:
О., действующая в интересах несовершеннолетнего сына О., обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, П. о признании недействительным договора социального найма N *** от 13 апреля 2009 г., обязании заключить с П. договор социального найма фактически занимаемой истцом и членами его семьи комнаты по адресу: ***, ссылаясь на то, что О. проживает по адресу: ***, с момента рождения, между П. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма N *** от 13 апреля 2009 г., членам семьи стало известно, что настоящий договор П. не подписывался.
О. в судебное заседание не явилась, ее представитель Б. исковые требования поддержал.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы, П. в судебное заседание не явились.
Третьи лица П., П., в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя О. - А., объяснения П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 10 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Ф. к П., П., П., П. (О.) о выселении, иск удовлетворен. Ф. является собственником комнаты N 2 общей площадью 20,8 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, на основании договора передачи от 20 июля 2011 г. Из экспликации и поэтажного плана на указанную квартиру следует, что квартира является трехкомнатной, комната N 1 - жилой площадью 13,9 кв. м, комната N 2 - жилой площадью 20,8 кв. м, комната N 3 - жилой площадью 20,9 кв. м 13 апреля 2009 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с П. заключен договор социального найма жилого помещения N *** на комнату жилой площадью 20,9 кв. м, в котором указано, что в комнату вселяются в качестве членов его семьи: П. - наниматель, О. - дочь, П. - сын, П. - внук, П. - жена. Указанный в договоре социального найма размер комнаты - 20,9 кв. м, соответствует комнате N 3 на поэтажном плане и экспликации указанной квартиры. Согласно единому жилищному документу комнату N 1 размером 13,90 кв. м в указанной квартире занимает - К., комнату N 2 размером 20,80 кв. м - Ф., комнату N 3 размером 20,90 кв. м - П. 20 марта 2011 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N *** с Ф. на жилое помещение, состоящее из 2 комнат в коммунальной квартире по адресу: ***, жилой площадью 34,7 кв. м. Жилой площади 34,7 кв. м, указанной в данном договоре социального найма, соответствуют размеры комнаты N 1 - 13,9 кв. м и комнаты N 2 размером 20,8 кв. м. Из финансово-лицевого счета на комнату N 3 в квартире по адресу: ***, следует, что в ней зарегистрированы по месту жительства: П., П., П., О., П., О., Тимур, Фаигович, <...> г. рождения.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что доводы представителя истца о том, что О. проживает с рождения по адресу: ***, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не основаны на законе. Поскольку требования и основания иска по настоящему делу истцом и представителем истца не уточнены, а суд принимает решение по заявленным требованиям, заявленные требования правовых последствий для истца не имеют, а в силу действующего законодательства (ст. 3 ГПК РФ) защите подлежит нарушенное право, нарушений прав истца судом не установлено, из искового заявления также не следует, что права истца нарушены указанными ответчиками, каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований истцом и представителем истца не представлено, оснований для признания недействительным договора социального найма N *** от 13 апреля 2009 г., обязании заключить с П. договор социального найма фактически занимаемой истцом и членами его семьи комнаты по адресу: ***, не усматривается, в связи с этим в удовлетворении иска следует отказать.
В апелляционной жалобе вновь указывается на то, что оспариваемый договор социального найма П. не подписывался, отмечается, что почерковедческая экспертиза судом по настоящему делу не проведена, исковые требования предъявлены в защиту прав несовершеннолетнего, интересы которого суд во внимание не принял.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по приведенным выше доводам, как в полном объеме, так и в части, в связи со следующим.
Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, в суде второй инстанции следует, что П. и члены его семьи фактически проживали и продолжают проживать в квартире по адресу: ***, в комнате N 2 жилой площадью 20,8 кв. м 20 марта 2011 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма на указанную комнату с Ф. На основании договора передачи от 20 июля 2011 г. Ф. является собственником этой комнаты. С П. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма на комнату N 3 жилой площадью 20,9 кв. м, 13 апреля 2009 г. решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. по иску Ф. П. и члены его семьи выселены из комнаты N 2 жилой площадью 20,8 кв. м (л.д. 38 - 40). Целью предъявления настоящего иска является закрепление права за П. и членами его семьи на комнату N 2 жилой площадью 20,8 кв. м, требование о признании договора социального найма на комнату N 3 жилой площадью 20,9 кв. м недействительным предъявлено в совокупности с требованием о заключении с П. договора социального найма на комнату N 2 жилой площадью 20,8 кв. м. Однако такой договор с П. заключен быть не может, так как комната N 2 жилой площадью 20,8 кв. м занята и находится в собственности Ф. В случае удовлетворения иска в части признания договора социального найма недействительным Ф. и члены его семьи, в том числе и несовершеннолетний О., лишатся права на жилое помещение, без приобретения какого-либо жилого помещения взамен, что является нарушением прав несовершеннолетнего О., данных о наличии у которого другого жилого помещения не имеется, и не соответствует его интересам.
Кроме того, непосредственно П., заключившим оспариваемый договор, данный договор не оспаривается, хотя он и заявил суду второй инстанции, что договор не подписывал.
Не находя оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11145/2016
Требование: О признании недействительным договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на комнаты.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проживает в спорной квартире с момента рождения, между ответчиками заключен договор социального найма, членам семьи стало известно, что настоящий договор ответчиком-2 не подписывался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11145
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г., которым постановлено в удовлетворении иска О., действующей в интересах несовершеннолетнего сына О. к Департаменту городского имущества г. Москвы, П. о признании недействительным договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на комнаты отказать,
установила:
О., действующая в интересах несовершеннолетнего сына О., обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, П. о признании недействительным договора социального найма N *** от 13 апреля 2009 г., обязании заключить с П. договор социального найма фактически занимаемой истцом и членами его семьи комнаты по адресу: ***, ссылаясь на то, что О. проживает по адресу: ***, с момента рождения, между П. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма N *** от 13 апреля 2009 г., членам семьи стало известно, что настоящий договор П. не подписывался.
О. в судебное заседание не явилась, ее представитель Б. исковые требования поддержал.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы, П. в судебное заседание не явились.
Третьи лица П., П., в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя О. - А., объяснения П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 10 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Ф. к П., П., П., П. (О.) о выселении, иск удовлетворен. Ф. является собственником комнаты N 2 общей площадью 20,8 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, на основании договора передачи от 20 июля 2011 г. Из экспликации и поэтажного плана на указанную квартиру следует, что квартира является трехкомнатной, комната N 1 - жилой площадью 13,9 кв. м, комната N 2 - жилой площадью 20,8 кв. м, комната N 3 - жилой площадью 20,9 кв. м 13 апреля 2009 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с П. заключен договор социального найма жилого помещения N *** на комнату жилой площадью 20,9 кв. м, в котором указано, что в комнату вселяются в качестве членов его семьи: П. - наниматель, О. - дочь, П. - сын, П. - внук, П. - жена. Указанный в договоре социального найма размер комнаты - 20,9 кв. м, соответствует комнате N 3 на поэтажном плане и экспликации указанной квартиры. Согласно единому жилищному документу комнату N 1 размером 13,90 кв. м в указанной квартире занимает - К., комнату N 2 размером 20,80 кв. м - Ф., комнату N 3 размером 20,90 кв. м - П. 20 марта 2011 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N *** с Ф. на жилое помещение, состоящее из 2 комнат в коммунальной квартире по адресу: ***, жилой площадью 34,7 кв. м. Жилой площади 34,7 кв. м, указанной в данном договоре социального найма, соответствуют размеры комнаты N 1 - 13,9 кв. м и комнаты N 2 размером 20,8 кв. м. Из финансово-лицевого счета на комнату N 3 в квартире по адресу: ***, следует, что в ней зарегистрированы по месту жительства: П., П., П., О., П., О., Тимур, Фаигович, <...> г. рождения.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что доводы представителя истца о том, что О. проживает с рождения по адресу: ***, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не основаны на законе. Поскольку требования и основания иска по настоящему делу истцом и представителем истца не уточнены, а суд принимает решение по заявленным требованиям, заявленные требования правовых последствий для истца не имеют, а в силу действующего законодательства (ст. 3 ГПК РФ) защите подлежит нарушенное право, нарушений прав истца судом не установлено, из искового заявления также не следует, что права истца нарушены указанными ответчиками, каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований истцом и представителем истца не представлено, оснований для признания недействительным договора социального найма N *** от 13 апреля 2009 г., обязании заключить с П. договор социального найма фактически занимаемой истцом и членами его семьи комнаты по адресу: ***, не усматривается, в связи с этим в удовлетворении иска следует отказать.
В апелляционной жалобе вновь указывается на то, что оспариваемый договор социального найма П. не подписывался, отмечается, что почерковедческая экспертиза судом по настоящему делу не проведена, исковые требования предъявлены в защиту прав несовершеннолетнего, интересы которого суд во внимание не принял.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по приведенным выше доводам, как в полном объеме, так и в части, в связи со следующим.
Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, в суде второй инстанции следует, что П. и члены его семьи фактически проживали и продолжают проживать в квартире по адресу: ***, в комнате N 2 жилой площадью 20,8 кв. м 20 марта 2011 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма на указанную комнату с Ф. На основании договора передачи от 20 июля 2011 г. Ф. является собственником этой комнаты. С П. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма на комнату N 3 жилой площадью 20,9 кв. м, 13 апреля 2009 г. решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. по иску Ф. П. и члены его семьи выселены из комнаты N 2 жилой площадью 20,8 кв. м (л.д. 38 - 40). Целью предъявления настоящего иска является закрепление права за П. и членами его семьи на комнату N 2 жилой площадью 20,8 кв. м, требование о признании договора социального найма на комнату N 3 жилой площадью 20,9 кв. м недействительным предъявлено в совокупности с требованием о заключении с П. договора социального найма на комнату N 2 жилой площадью 20,8 кв. м. Однако такой договор с П. заключен быть не может, так как комната N 2 жилой площадью 20,8 кв. м занята и находится в собственности Ф. В случае удовлетворения иска в части признания договора социального найма недействительным Ф. и члены его семьи, в том числе и несовершеннолетний О., лишатся права на жилое помещение, без приобретения какого-либо жилого помещения взамен, что является нарушением прав несовершеннолетнего О., данных о наличии у которого другого жилого помещения не имеется, и не соответствует его интересам.
Кроме того, непосредственно П., заключившим оспариваемый договор, данный договор не оспаривается, хотя он и заявил суду второй инстанции, что договор не подписывал.
Не находя оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)