Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску К. к Департаменту городского имущества города Москвы о государственной регистрации договора дарения, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к К. о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и просила суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу:
***, а также произвести государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру. Требования мотивированы тем, что истец с 1995 года проживает в квартире N *** по адресу: ***. После переезда в указанную квартиру, истец познакомилась с *** Н.Д., которая проживала одна, детей у нее не было, супруг давно умер, какие-либо родственники ее не навещали. Между истцом и *** Н.Д. сложились доверительные отношения, истец помогала ей по дому, ходила за продуктами, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, поскольку по состоянию здоровья *** Н.Д. делать это было затруднительно. В благодарность *** Н.Д. решила передать истцу свою квартиру по адресу:
***, кв. ***, в связи с чем, *** г. между истцом и *** Н.Д. был заключен договор дарения указанной квартиры в простой письменной форме. *** г. *** Н.Д. умерла. После смерти *** Н.Д. истец добросовестно владеет, пользуется данным жилым помещением, производит оплату ЖКУ, однако, право собственности по договору оформить не может ввиду смерти дарителя.
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к К. о прекращении права собственности *** Н.Д. на квартиру N *** по адресу: ***, признании права собственности города Москвы на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти *** Н.Д., умершей *** г. Требования мотивированы тем, что вышеуказанная отдельная однокомнатная квартира, принадлежала на праве собственности *** Н.Д., которая умерла *** г. В установленном законом порядке после ее смерти в наследство никто не вступил, вследствие чего жилое помещения стало выморочным имуществом.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту городского имущества города Москвы о государственной регистрации договора дарения - отказать.
Встречный иск Департамента городского имущества города Москвы - удовлетворить.
Прекратить право собственности *** Н.Д. на жилое помещение по адресу: *** ***.
Признать за городом Москвой в лице Департамента городского имущества право собственности на жилое помещение по адресу: *** ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований К. и отказе в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, кв. ***, принадлежит на праве собственности *** Н.Д., умершей *** г.
Согласно сообщению Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершей *** Н.Д. не открывалось.
*** г. между *** Н.Д. и К. в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры. В установленном законом порядке регистрация перехода права собственности от *** Н.Д. к К. не произведена.
Жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение до настоящего времени оплачивает истец К.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 8.1, 223, 572, 574 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ", ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения от 11.11.2013 г. был заключен в момент придания ему установленной законом и соглашением сторон формы и не подлежит регистрации, поскольку его регистрация не предусмотрена действующим законодательством.
Вместе с тем, переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации.
Установив, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не был зарегистрирован в связи со смертью дарителя, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности в отношении спорной квартиры у истца не возникло.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, исходил из того, что истец не представила доказательств волеизъявления умершей *** Н.Д. на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорной квартиры к истцу, равно как и доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон причинам, при этом сам по себе факт подписания договора дарения, совершенный в простой письменной форме, не свидетельствует о таком волеизъявлении.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1151 ГК РФ, исходил из того, что наследников у *** Н.Д. не имеется, наследственное имущество является выморочным, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что право собственности на спорную квартиру подлежит признанию за городом Москвой в лице Департамента городского имущества г. Москвы, а право собственности *** Н.Д. подлежит прекращению.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о том, что после смерти *** Н.Д. истец добросовестно владеет, пользуется спорным жилым помещением, несет бремя содержания имущества, выводов судов об отсутствии оснований для регистрации договора дарения, не опровергают.
Ссылка, содержащаяся в жалобе на то, что единственным препятствием к регистрации перехода права собственности, явилась смерть дарителя, в связи с чем, сделка является состоявшейся, основана на неверном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, ошибочное толкование норм права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску К. к Департаменту городского имущества города Москвы о государственной регистрации договора дарения, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к К. о признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 4Г-7***0/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 4г/5-7***0/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску К. к Департаменту городского имущества города Москвы о государственной регистрации договора дарения, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к К. о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и просила суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу:
***, а также произвести государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру. Требования мотивированы тем, что истец с 1995 года проживает в квартире N *** по адресу: ***. После переезда в указанную квартиру, истец познакомилась с *** Н.Д., которая проживала одна, детей у нее не было, супруг давно умер, какие-либо родственники ее не навещали. Между истцом и *** Н.Д. сложились доверительные отношения, истец помогала ей по дому, ходила за продуктами, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, поскольку по состоянию здоровья *** Н.Д. делать это было затруднительно. В благодарность *** Н.Д. решила передать истцу свою квартиру по адресу:
***, кв. ***, в связи с чем, *** г. между истцом и *** Н.Д. был заключен договор дарения указанной квартиры в простой письменной форме. *** г. *** Н.Д. умерла. После смерти *** Н.Д. истец добросовестно владеет, пользуется данным жилым помещением, производит оплату ЖКУ, однако, право собственности по договору оформить не может ввиду смерти дарителя.
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к К. о прекращении права собственности *** Н.Д. на квартиру N *** по адресу: ***, признании права собственности города Москвы на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти *** Н.Д., умершей *** г. Требования мотивированы тем, что вышеуказанная отдельная однокомнатная квартира, принадлежала на праве собственности *** Н.Д., которая умерла *** г. В установленном законом порядке после ее смерти в наследство никто не вступил, вследствие чего жилое помещения стало выморочным имуществом.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту городского имущества города Москвы о государственной регистрации договора дарения - отказать.
Встречный иск Департамента городского имущества города Москвы - удовлетворить.
Прекратить право собственности *** Н.Д. на жилое помещение по адресу: *** ***.
Признать за городом Москвой в лице Департамента городского имущества право собственности на жилое помещение по адресу: *** ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований К. и отказе в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, кв. ***, принадлежит на праве собственности *** Н.Д., умершей *** г.
Согласно сообщению Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершей *** Н.Д. не открывалось.
*** г. между *** Н.Д. и К. в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры. В установленном законом порядке регистрация перехода права собственности от *** Н.Д. к К. не произведена.
Жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение до настоящего времени оплачивает истец К.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 8.1, 223, 572, 574 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ", ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения от 11.11.2013 г. был заключен в момент придания ему установленной законом и соглашением сторон формы и не подлежит регистрации, поскольку его регистрация не предусмотрена действующим законодательством.
Вместе с тем, переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации.
Установив, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не был зарегистрирован в связи со смертью дарителя, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности в отношении спорной квартиры у истца не возникло.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, исходил из того, что истец не представила доказательств волеизъявления умершей *** Н.Д. на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорной квартиры к истцу, равно как и доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон причинам, при этом сам по себе факт подписания договора дарения, совершенный в простой письменной форме, не свидетельствует о таком волеизъявлении.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1151 ГК РФ, исходил из того, что наследников у *** Н.Д. не имеется, наследственное имущество является выморочным, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что право собственности на спорную квартиру подлежит признанию за городом Москвой в лице Департамента городского имущества г. Москвы, а право собственности *** Н.Д. подлежит прекращению.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о том, что после смерти *** Н.Д. истец добросовестно владеет, пользуется спорным жилым помещением, несет бремя содержания имущества, выводов судов об отсутствии оснований для регистрации договора дарения, не опровергают.
Ссылка, содержащаяся в жалобе на то, что единственным препятствием к регистрации перехода права собственности, явилась смерть дарителя, в связи с чем, сделка является состоявшейся, основана на неверном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, ошибочное толкование норм права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску К. к Департаменту городского имущества города Москвы о государственной регистрации договора дарения, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к К. о признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)