Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе Р.В.В., Р.И.П. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Восстановить Р.Е.А. и Р.Н.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по гражданскому делу N **** по иску Р.И.П. к Р.В.В. о признании договора заключенным, признании права собственности",
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по гражданскому делу N ***, были удовлетворены требования Р.И.П. к Р.В.В. о признании договора заключенным, признании права собственности; суд признал заключенным договор купли-продажи квартиры от *** г., за Р.И.П. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.
13 августа 2015 г. в Нагатинский районный суд г. Москвы поступили апелляционные жалобы Р.Н.А. и Р.Е.А. на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.
Заявление мотивировано тем, что решение было вынесено без привлечения к участию в качестве третьих лиц Р.Е.А., являющейся собственником 1\\2 доли спорной квартиры, которая была ей подарена сестрой Р.Н.А., а также с нарушением норм материального права, что свидетельствует о его незаконности.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Р.И.П. и Р.В.В. просят определение суда от 03 сентября 2015 г. отменить и отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Р.И.П. - Т.А.П., Р.В.В. и его представителя К.А.Н., поддержавших доводы жалобы, Р.Е.А., представителя Р.Е.А. и Р.Н.А. - А.Н.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Р.Е.А. и Р.Н.А., не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, основанном на материалах дела и установленных обстоятельствах.
Доводы частной жалобы судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрел исковые требования Р.И.П. о признании права собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: ***** без привлечения Р.Н.А. и Р.Е.А.
Между тем, Р.Е.А. является на основании заключенного с Р.Н.А. договора дарения доли квартиры с 2014 г. собственником 1\\2 доли спорной квартиры и указанным решением она фактически лишилась принадлежащей ей на праве собственности доли квартиры.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о том, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. разрешен вопрос о правах и обязанностях Р.Е.А. и Р.Н.А., не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия находит правильным.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р.И.П., Р.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37385/2015
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт по делу о признании договора заключенным, признании права собственности удовлетворено, так как решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-37385\\2015
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе Р.В.В., Р.И.П. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Восстановить Р.Е.А. и Р.Н.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по гражданскому делу N **** по иску Р.И.П. к Р.В.В. о признании договора заключенным, признании права собственности",
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по гражданскому делу N ***, были удовлетворены требования Р.И.П. к Р.В.В. о признании договора заключенным, признании права собственности; суд признал заключенным договор купли-продажи квартиры от *** г., за Р.И.П. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.
13 августа 2015 г. в Нагатинский районный суд г. Москвы поступили апелляционные жалобы Р.Н.А. и Р.Е.А. на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.
Заявление мотивировано тем, что решение было вынесено без привлечения к участию в качестве третьих лиц Р.Е.А., являющейся собственником 1\\2 доли спорной квартиры, которая была ей подарена сестрой Р.Н.А., а также с нарушением норм материального права, что свидетельствует о его незаконности.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Р.И.П. и Р.В.В. просят определение суда от 03 сентября 2015 г. отменить и отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Р.И.П. - Т.А.П., Р.В.В. и его представителя К.А.Н., поддержавших доводы жалобы, Р.Е.А., представителя Р.Е.А. и Р.Н.А. - А.Н.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Р.Е.А. и Р.Н.А., не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, основанном на материалах дела и установленных обстоятельствах.
Доводы частной жалобы судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрел исковые требования Р.И.П. о признании права собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: ***** без привлечения Р.Н.А. и Р.Е.А.
Между тем, Р.Е.А. является на основании заключенного с Р.Н.А. договора дарения доли квартиры с 2014 г. собственником 1\\2 доли спорной квартиры и указанным решением она фактически лишилась принадлежащей ей на праве собственности доли квартиры.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о том, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. разрешен вопрос о правах и обязанностях Р.Е.А. и Р.Н.А., не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия находит правильным.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р.И.П., Р.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)