Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на регистрацию в жилом помещении ответчика, который членом семьи истца не является, в помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2884/15 по апелляционной жалобе С.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года по иску С.С. к С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску С.С. к С.С., М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по иску С.Г. к М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
С.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является его сыном, был зарегистрирован по спорному адресу с согласия истца в <дата>, после расторжения брака с матерью ответчика, с <дата> С.Г. в квартире не проживает. В настоящее время ответчик не является членом семьи С.С., совместного хозяйства они не ведут, не общаются, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, его место жительства неизвестно, в квартире истец проживает со своей супругой М., в связи с чем, считает, что имеются основания для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением.
С.Г. обратился в суд с иском к С.С., М. об обязании ответчиков не создавать препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселить его в указанное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес>, обязать предоставить ключи от спорной квартиры.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что он зарегистрирован и имеет право пользования и проживания в спорном жилом помещении по договору социального найма. Однако в связи с конфликтными отношениями с отцом С.С. и его супругой М. он не имеет возможности проживать в спорной квартире, ответчики не пускают его в квартиру, сменили замки, ключей от которых у него не имеется. Решить вопрос во внесудебном порядке ответчики отказались.
С.Г. также обратился в суд с иском к М. о признании ответчицы не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу, просил выселить ответчицу из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он зарегистрирован и имеет право пользования и проживания в спорном жилом помещении по договору социального найма. Также в данном жилом помещении зарегистрирован его отец С.С., который в <дата> зарегистрировал в квартиру свою супругу. На момент регистрации ответчицы истец являлся несовершеннолетним. При вселении и регистрации М. не было получено согласия его законного представителя - матери. Поскольку не было получено согласия на вселение ответчицы, регистрация ответчицы и изменение договора социального найма являются незаконными, и не порождают право пользования спорной квартирой.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований С.С. отказано.
Суд обязал С.С. М. не создавать препятствий С.Г. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Суд вселил С.Г. в жилое помещение, расположенное по указанному адресу, а также обязал С.С., М. передать С.Г. ключи от спорного жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований С.Г. к М. о выселении, снятии с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе С.С. просит отменить решение суда, как незаконное.
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года другими, участвующими в деле лицами, не обжалуется.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Из материалов дела усматривается, что С.С. зарегистрирован в отдельной двухкомнатной квартире <адрес>
По данному адресу также зарегистрированы: С.Г., <дата>, сын истца, и М. супруга истца.
С.Г. был зарегистрирован по указанному адресу <дата>, а М. - 14 <дата> (л.д. 21).
В силу ч. ч. 4 и 5 ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Суд первой инстанции установил, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что С.Г. с <дата> не проживает в спорном жилом помещении, не предпринимал никаких попыток вселиться, интереса к спорной квартире не проявлял, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать С.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Так, судом установлено, что ранее ответчик С.Г. проживал в спорном жилом помещении <дата>, после расторжения брака между родителями ответчик совместно с матерью выехал из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте.
В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил тот факт, что не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, ввиду чинения препятствий со стороны истца и его жены, выразившихся в непредставлении ответчику комплекта ключей от квартиры.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не дают оснований для вывода о добровольном отказе С.Г. от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска С.Г. обязании ответчиков не создавать ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 33-1583/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2884/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на регистрацию в жилом помещении ответчика, который членом семьи истца не является, в помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 33-1583/2016
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2884/15 по апелляционной жалобе С.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года по иску С.С. к С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску С.С. к С.С., М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по иску С.Г. к М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является его сыном, был зарегистрирован по спорному адресу с согласия истца в <дата>, после расторжения брака с матерью ответчика, с <дата> С.Г. в квартире не проживает. В настоящее время ответчик не является членом семьи С.С., совместного хозяйства они не ведут, не общаются, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, его место жительства неизвестно, в квартире истец проживает со своей супругой М., в связи с чем, считает, что имеются основания для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением.
С.Г. обратился в суд с иском к С.С., М. об обязании ответчиков не создавать препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселить его в указанное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес>, обязать предоставить ключи от спорной квартиры.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что он зарегистрирован и имеет право пользования и проживания в спорном жилом помещении по договору социального найма. Однако в связи с конфликтными отношениями с отцом С.С. и его супругой М. он не имеет возможности проживать в спорной квартире, ответчики не пускают его в квартиру, сменили замки, ключей от которых у него не имеется. Решить вопрос во внесудебном порядке ответчики отказались.
С.Г. также обратился в суд с иском к М. о признании ответчицы не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу, просил выселить ответчицу из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он зарегистрирован и имеет право пользования и проживания в спорном жилом помещении по договору социального найма. Также в данном жилом помещении зарегистрирован его отец С.С., который в <дата> зарегистрировал в квартиру свою супругу. На момент регистрации ответчицы истец являлся несовершеннолетним. При вселении и регистрации М. не было получено согласия его законного представителя - матери. Поскольку не было получено согласия на вселение ответчицы, регистрация ответчицы и изменение договора социального найма являются незаконными, и не порождают право пользования спорной квартирой.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований С.С. отказано.
Суд обязал С.С. М. не создавать препятствий С.Г. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Суд вселил С.Г. в жилое помещение, расположенное по указанному адресу, а также обязал С.С., М. передать С.Г. ключи от спорного жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований С.Г. к М. о выселении, снятии с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе С.С. просит отменить решение суда, как незаконное.
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года другими, участвующими в деле лицами, не обжалуется.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Из материалов дела усматривается, что С.С. зарегистрирован в отдельной двухкомнатной квартире <адрес>
По данному адресу также зарегистрированы: С.Г., <дата>, сын истца, и М. супруга истца.
С.Г. был зарегистрирован по указанному адресу <дата>, а М. - 14 <дата> (л.д. 21).
В силу ч. ч. 4 и 5 ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Суд первой инстанции установил, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что С.Г. с <дата> не проживает в спорном жилом помещении, не предпринимал никаких попыток вселиться, интереса к спорной квартире не проявлял, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать С.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Так, судом установлено, что ранее ответчик С.Г. проживал в спорном жилом помещении <дата>, после расторжения брака между родителями ответчик совместно с матерью выехал из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте.
В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил тот факт, что не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, ввиду чинения препятствий со стороны истца и его жены, выразившихся в непредставлении ответчику комплекта ключей от квартиры.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не дают оснований для вывода о добровольном отказе С.Г. от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска С.Г. обязании ответчиков не создавать ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)