Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; истец свои обязательства по уплате денежных средств выполнил, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Е.А.
Докладчик: Дронь Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ВПР "ВПР" - КМВ на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2017 года, которым исковое заявление НОН о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, обязании передать объект долевого строительства удовлетворено частично.
Взыскана с ООО ВПР "ВПР" в пользу НОН неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Суд обязал ООО ВПР "ВПР" передать НОН объект долевого строительства в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскана с ООО ВПР "ВПР" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., возражения на апелляционную жалобу НОН, судебная коллегия
установила:
НОН обратилась в суд к ООО ВПР "ВПР" с иском о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просрочку предусмотренного срока передачи квартиры, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, также просила обязать ответчика передать объект долевого строительства.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ВПР "ВПР" заключен договор участия в долевом строительстве N
В соответствии с условиями данного договора объектом является однокомнатная квартира, строительный номер N, строительной площадью 40,15 кв. м, общей площадью 37,11 кв. м, расположенная на 10 этаже жилого <адрес> (по генплану), с помещениями общественного назначения, по <адрес> стр. в <адрес>, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N.
По условиям договора согласованный срок окончания строительства жилого дома - II квартал 2015 года, срок передачи объекта строительства - III квартал 2015 года.
НОН свои обязательства по договору исполнила, однако, в срок ответчик квартиру не передал, до настоящего времени объект истцу не передан, объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Судом первой инстанции было принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в жалобе указывает, что размер взысканной судом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и служит обогащением участника долевого строительства.
При применении судом статьи 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки снижен недостаточно, обоснованным полагает размер неустойки - <данные изъяты> руб.
В возражениях истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ООО ВПР "ВПР" - КМВ не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие заявления застройщика о таком ее уменьшении с обоснованием и представлением доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Как усматривается из материалов, дела судом первой инстанции был снижен размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., при снижении неустойки, судом было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 489 дней, то обстоятельство, что квартира на момент рассмотрения дела в суде истцу не передана, доводы ответчика о том, что ответчик осуществляет строительство за счет средств участников долевого строительства, а выплата неустойки в значительном размере может повлиять на обязательства ответчика по завершению строительства других объектов.
Суд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ВПР "ВПР" - КМВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6819/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, обязании передать объект долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; истец свои обязательства по уплате денежных средств выполнил, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-6819/2017
Судья: Никифорова Е.А.
Докладчик: Дронь Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ВПР "ВПР" - КМВ на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2017 года, которым исковое заявление НОН о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, обязании передать объект долевого строительства удовлетворено частично.
Взыскана с ООО ВПР "ВПР" в пользу НОН неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Суд обязал ООО ВПР "ВПР" передать НОН объект долевого строительства в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскана с ООО ВПР "ВПР" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., возражения на апелляционную жалобу НОН, судебная коллегия
установила:
НОН обратилась в суд к ООО ВПР "ВПР" с иском о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просрочку предусмотренного срока передачи квартиры, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, также просила обязать ответчика передать объект долевого строительства.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ВПР "ВПР" заключен договор участия в долевом строительстве N
В соответствии с условиями данного договора объектом является однокомнатная квартира, строительный номер N, строительной площадью 40,15 кв. м, общей площадью 37,11 кв. м, расположенная на 10 этаже жилого <адрес> (по генплану), с помещениями общественного назначения, по <адрес> стр. в <адрес>, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N.
По условиям договора согласованный срок окончания строительства жилого дома - II квартал 2015 года, срок передачи объекта строительства - III квартал 2015 года.
НОН свои обязательства по договору исполнила, однако, в срок ответчик квартиру не передал, до настоящего времени объект истцу не передан, объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Судом первой инстанции было принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в жалобе указывает, что размер взысканной судом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и служит обогащением участника долевого строительства.
При применении судом статьи 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки снижен недостаточно, обоснованным полагает размер неустойки - <данные изъяты> руб.
В возражениях истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ООО ВПР "ВПР" - КМВ не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие заявления застройщика о таком ее уменьшении с обоснованием и представлением доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Как усматривается из материалов, дела судом первой инстанции был снижен размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., при снижении неустойки, судом было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 489 дней, то обстоятельство, что квартира на момент рассмотрения дела в суде истцу не передана, доводы ответчика о том, что ответчик осуществляет строительство за счет средств участников долевого строительства, а выплата неустойки в значительном размере может повлиять на обязательства ответчика по завершению строительства других объектов.
Суд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ВПР "ВПР" - КМВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)