Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сибрегиогаз" (апелляционное производство N 07АП-1309/2017 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 года по делу N А45-27188/2016 (судья Емельянова Г.М.)
по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34)
к закрытому акционерному обществу "Сибрегиогаз" (ОГРН 1035402498999, ИНН 5406258514, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 82)
о взыскании 1 035 621 рубля 91 копейки,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл" (ОГРН 1145476022064, ИНН 5406773716, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 17, пом. 6),
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибрегиогаз" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 884 409 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 212 рублей 17 копеек, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:071210:27.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГазОйл".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в части, с закрытого акционерного общества "Сибрегионгаз" в пользу Мэрии города Новосибирска взыскано 705 698 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате, 143 470 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требования и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта, заявитель указал, что договор аренды земельного участка был прекращен в силу согласованных сторонами условий, и ответчик участок не использовал, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. В связи с этим в удовлетворении иска следовало отказать в полном объеме.
Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергая доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ЗАО "Сибрегиогаз" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 27.03.2006 N 52786т сроком действия в течение трех лет с момента его государственной регистрации.
Договор аренды в установленном законом порядке прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.
Дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2009 срок действия договора продлен до 03.08.2012.
Согласно пунктам 1.1, 1.3, 7.1 договора арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071210:27 площадью 1372 кв. м, с местоположением: примерно в 25 м по направлению на северо-запад от ориентира здание (гараж), расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, шоссе Гусинобродское, 10, с разрешенным использованием: под строительство СТО, мойки автомобилей.
На основании пункта 6.5 договора истечение срока действия влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2009 N 1 арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально равными частями не позднее первого числа квартала, следующего за расчетным, на расчетный счет арендодателя.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2016 года послужило основанием для предъявления данного иска в арбитражный суд. В связи с прекращением срока действия договора аренды истец просил обязать ответчика освободить земельный участок.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности и процентов, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований и наличия оснований для взыскания задолженности и процентов за нарушение сроков оплаты, истечения срока исковой давности в части периода с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2013 года.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств внесения арендной платы за период с 4 квартала 2013 года по 2 квартал 2016 года, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 705 698 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате и 143 470 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора аренды земельного участка и наличии доказательств неспользования ответчиком земельного участка, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Следовательно, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества (пункт 37 названного Информационного письма).
По пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
По смыслу изложенных правовых норм и условий договора аренды бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого недвижимого имущества арендодателю в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на арендаторе.
Доказательства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о возврате земельного участка, поскольку отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи сданного в аренду недвижимого имущества. В материалах дела не имеется также сведений о том, что арендатор уведомлял арендодателя об освобождении земельного участка, предпринял все необходимые действия по возврату арендованного имущества, но истец уклонялся от его приемки.
Таким образом, факт возврата арендованного имущества ответчиком не доказан, оснований для освобождения его от внесения платы за использование земельного участка не имеется.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 года по делу N А45-27188/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 07АП-1309/2017 ПО ДЕЛУ N А45-27188/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А45-27188/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сибрегиогаз" (апелляционное производство N 07АП-1309/2017 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 года по делу N А45-27188/2016 (судья Емельянова Г.М.)
по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34)
к закрытому акционерному обществу "Сибрегиогаз" (ОГРН 1035402498999, ИНН 5406258514, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 82)
о взыскании 1 035 621 рубля 91 копейки,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл" (ОГРН 1145476022064, ИНН 5406773716, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 17, пом. 6),
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибрегиогаз" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 884 409 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 212 рублей 17 копеек, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:071210:27.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГазОйл".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в части, с закрытого акционерного общества "Сибрегионгаз" в пользу Мэрии города Новосибирска взыскано 705 698 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате, 143 470 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требования и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта, заявитель указал, что договор аренды земельного участка был прекращен в силу согласованных сторонами условий, и ответчик участок не использовал, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. В связи с этим в удовлетворении иска следовало отказать в полном объеме.
Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергая доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ЗАО "Сибрегиогаз" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 27.03.2006 N 52786т сроком действия в течение трех лет с момента его государственной регистрации.
Договор аренды в установленном законом порядке прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.
Дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2009 срок действия договора продлен до 03.08.2012.
Согласно пунктам 1.1, 1.3, 7.1 договора арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071210:27 площадью 1372 кв. м, с местоположением: примерно в 25 м по направлению на северо-запад от ориентира здание (гараж), расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, шоссе Гусинобродское, 10, с разрешенным использованием: под строительство СТО, мойки автомобилей.
На основании пункта 6.5 договора истечение срока действия влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2009 N 1 арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально равными частями не позднее первого числа квартала, следующего за расчетным, на расчетный счет арендодателя.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2016 года послужило основанием для предъявления данного иска в арбитражный суд. В связи с прекращением срока действия договора аренды истец просил обязать ответчика освободить земельный участок.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности и процентов, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований и наличия оснований для взыскания задолженности и процентов за нарушение сроков оплаты, истечения срока исковой давности в части периода с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2013 года.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств внесения арендной платы за период с 4 квартала 2013 года по 2 квартал 2016 года, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 705 698 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате и 143 470 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора аренды земельного участка и наличии доказательств неспользования ответчиком земельного участка, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Следовательно, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества (пункт 37 названного Информационного письма).
По пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
По смыслу изложенных правовых норм и условий договора аренды бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого недвижимого имущества арендодателю в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на арендаторе.
Доказательства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о возврате земельного участка, поскольку отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи сданного в аренду недвижимого имущества. В материалах дела не имеется также сведений о том, что арендатор уведомлял арендодателя об освобождении земельного участка, предпринял все необходимые действия по возврату арендованного имущества, но истец уклонялся от его приемки.
Таким образом, факт возврата арендованного имущества ответчиком не доказан, оснований для освобождения его от внесения платы за использование земельного участка не имеется.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 года по делу N А45-27188/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)