Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, полагает, что его права по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Магжановой Э.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" в пользу Л. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N *** участия в долевом строительстве от *** г. за период с *** г. по *** г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб.,
Л. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (далее ОАО "ЦНИИМЭ") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 739054,93 руб., убытков, связанных с арендой жилья, в размере 180 000 руб., штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.
В обоснование заявленных своих требований истец указал, что *** г. между ним и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик своими силами и (или) с привлечением третьих лиц обязался построить жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное в секции ***, проектной площадью *** кв. м. Срок получения ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию был определен - *** г., а срок передачи объекта долевого строительства истцу - не позднее *** г. Как указывает истец, *** г. ответчик направил ему уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено *** г. Вместе с тем, из-за недостатков выполненной работы, подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства стороны смогли лишь *** г., при этом, приложением к акту также являлась дефектная ведомость выявленных недостатков. Истец, полагая, что его права по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком были нарушены, обратился в суд с данным исковым заявлением.
Истец Л. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "ЦНИИМЭ" по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Л., считая его неправильным.
Истец Л. и его представитель по доверенности П. в суд явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ОАО "ЦНИИМЭ" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч., ст. ст. 15, 309 - 310, 333, 421 ГК РФ; п. 2 ст. 6, ст. 8 ФЗ от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ОАО "ЦНИИМЭ" и Л. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и подписания акта приемочной комиссии стороны определили - *** года.
Пунктом 8.3 договора стороны установили, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 60 дней, но не позднее *** г.
Цена договора участия в долевом строительстве составила 7 812 420 руб. (п. 3.1 договора).
Приложением N 1 к договору N *** участия в долевом строительстве, стороны определили характеристики объекта долевого строительства: секция по генплану N ***, этаж ***, N на этаже - ***, строительный номер ***, количество комнат - ***, проектная площадь *** кв. м.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области *** г.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме.
Вместе с тем, объект долевого строительства ответчиком в предусмотренный договором срок, истцу передан не был, что подтверждается письмом ОАО "ЦНИИМЭ", согласно которому новый срок ввода объекта в эксплуатацию определен - *** г. Данные обстоятельства по делу стороной ответчика также не оспаривались.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком *** г., тогда как акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан *** г.
*** г. стороны подписали соглашение о расторжении договора N *** участия в долевом строительстве. При этом в п. 4 соглашения, стороны определили, что прекращение действия договора по соглашению влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении договора.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования Л. о взыскании с ОАО "ЦНИИМЭ" неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N ***, являются законными и обоснованными.
При определении периода неустойки, судом первой инстанции учтены положения ст. 8 ФЗ от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и то обстоятельство, что уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было получено Л. 18.08.2014 г., что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось самим истцом.
Таким образом, период неустойки с *** г. по *** г. (окончание 7 рабочих дней со дня получения истцом уведомления о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию) составляет 88 дней, а размер неустойки 378 121,13 руб. (7 812 420 x 8,25% / 300 x 88 x 2).
Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд верно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 100 000 руб.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших у истца в связи с арендой жилья в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства повлекло необходимость заключения именно в период с *** г. по *** г. договора найма жилого помещения.
Поскольку необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчика и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска, так как причинно-следственной связи судом при рассмотрении дела обнаружено не было.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел его подлежащим частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема нарушенных прав истца как потребителя услуг ответчика, степени причиненных нравственных страданий, суд определил сумму компенсации в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 51 500 руб.
Однако, учитывая, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 35 000 руб.
Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы верно взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки судом неправильно определен период просрочки исполнения обязательств по договору, неустойка подлежала взысканию за период с *** г. по *** г., т.е. до даты подписания акта приема-передачи квартиры, в сумме 739 054 руб. 93 коп., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку размер неустойки был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, представитель ответчика заявлял, что неустойка и штраф несоразмерны нарушенному обязательству и просил их снизить. Таким образом, ответчиком заявлялось о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, что просрочка возврата денежных средств истцу не причинила существенного ущерба, суд пришел к правильному выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 100 000 руб. и 35 000 руб., соответственно. Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа у коллегии не имеется. Таким образом, доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24213/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, полагает, что его права по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-24213/16
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Магжановой Э.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" в пользу Л. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N *** участия в долевом строительстве от *** г. за период с *** г. по *** г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (далее ОАО "ЦНИИМЭ") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 739054,93 руб., убытков, связанных с арендой жилья, в размере 180 000 руб., штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.
В обоснование заявленных своих требований истец указал, что *** г. между ним и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик своими силами и (или) с привлечением третьих лиц обязался построить жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное в секции ***, проектной площадью *** кв. м. Срок получения ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию был определен - *** г., а срок передачи объекта долевого строительства истцу - не позднее *** г. Как указывает истец, *** г. ответчик направил ему уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено *** г. Вместе с тем, из-за недостатков выполненной работы, подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства стороны смогли лишь *** г., при этом, приложением к акту также являлась дефектная ведомость выявленных недостатков. Истец, полагая, что его права по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком были нарушены, обратился в суд с данным исковым заявлением.
Истец Л. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "ЦНИИМЭ" по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Л., считая его неправильным.
Истец Л. и его представитель по доверенности П. в суд явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ОАО "ЦНИИМЭ" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч., ст. ст. 15, 309 - 310, 333, 421 ГК РФ; п. 2 ст. 6, ст. 8 ФЗ от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ОАО "ЦНИИМЭ" и Л. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и подписания акта приемочной комиссии стороны определили - *** года.
Пунктом 8.3 договора стороны установили, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 60 дней, но не позднее *** г.
Цена договора участия в долевом строительстве составила 7 812 420 руб. (п. 3.1 договора).
Приложением N 1 к договору N *** участия в долевом строительстве, стороны определили характеристики объекта долевого строительства: секция по генплану N ***, этаж ***, N на этаже - ***, строительный номер ***, количество комнат - ***, проектная площадь *** кв. м.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области *** г.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме.
Вместе с тем, объект долевого строительства ответчиком в предусмотренный договором срок, истцу передан не был, что подтверждается письмом ОАО "ЦНИИМЭ", согласно которому новый срок ввода объекта в эксплуатацию определен - *** г. Данные обстоятельства по делу стороной ответчика также не оспаривались.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком *** г., тогда как акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан *** г.
*** г. стороны подписали соглашение о расторжении договора N *** участия в долевом строительстве. При этом в п. 4 соглашения, стороны определили, что прекращение действия договора по соглашению влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении договора.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования Л. о взыскании с ОАО "ЦНИИМЭ" неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N ***, являются законными и обоснованными.
При определении периода неустойки, судом первой инстанции учтены положения ст. 8 ФЗ от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и то обстоятельство, что уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было получено Л. 18.08.2014 г., что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось самим истцом.
Таким образом, период неустойки с *** г. по *** г. (окончание 7 рабочих дней со дня получения истцом уведомления о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию) составляет 88 дней, а размер неустойки 378 121,13 руб. (7 812 420 x 8,25% / 300 x 88 x 2).
Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд верно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 100 000 руб.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших у истца в связи с арендой жилья в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства повлекло необходимость заключения именно в период с *** г. по *** г. договора найма жилого помещения.
Поскольку необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчика и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска, так как причинно-следственной связи судом при рассмотрении дела обнаружено не было.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел его подлежащим частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема нарушенных прав истца как потребителя услуг ответчика, степени причиненных нравственных страданий, суд определил сумму компенсации в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 51 500 руб.
Однако, учитывая, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 35 000 руб.
Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы верно взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки судом неправильно определен период просрочки исполнения обязательств по договору, неустойка подлежала взысканию за период с *** г. по *** г., т.е. до даты подписания акта приема-передачи квартиры, в сумме 739 054 руб. 93 коп., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку размер неустойки был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, представитель ответчика заявлял, что неустойка и штраф несоразмерны нарушенному обязательству и просил их снизить. Таким образом, ответчиком заявлялось о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, что просрочка возврата денежных средств истцу не причинила существенного ущерба, суд пришел к правильному выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 100 000 руб. и 35 000 руб., соответственно. Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа у коллегии не имеется. Таким образом, доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)