Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считал, что договоры аренды отопительного оборудования, заключенные между ним и ответчиком-1, не расторгнуты, не признаны недействительными и являются действующими, в связи с чем, передав спорное имущество ответчику-2 и ответчику-3, ответчик-1 (арендодатель) нарушил права истца (арендатора) на пользование указанным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом (закрытом) судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Коммунэнерго" Старостина Е.В.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Н., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-2223/2016
по иску закрытого акционерного общества "Коммунэнерго" к закрытому акционерному обществу "СУТЭК", муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис", Департаменту управления имуществом городского округа Самара, муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба", с участием третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области об истребовании имущества,
установил:
закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" (далее - истец, ЗАО "КоммунЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "СУТЭК"), муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" (далее - МП "Жилсервис"), Департаменту управления имуществом городского округа Самара об истребовании у ответчиков: - имущество, переданное в ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по договору аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) от 30.03.2007 N 000128М - оборудование котельной, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Металлистов, дом 77 А, в том числе: 1) дымовая труба кот. 118 мрн, 01.01.1972 ввода в эксплуатацию; 2) тепловые сети 18/1 котельная 118 мрн, 01.01.1972 ввода в эксплуатацию; 3) водопроводный ввод Д100 котельная 1 18 мрн, 01.01.1972 ввода в эксплуатацию; 4) канализационный выпуск Д100, 01.01.1972 ввода в эксплуатацию; - имущество, переданное в ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г. Самары от 03.05.2007 N 005162А - нежилое здание литера К, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Металлистов, дом 77 А, Литера/Секция а, 1-й этаж, комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 279,10 кв. м (кадастровый (или условный) номер 63:01:0236003:547); об обязании ответчиков передать истцу вышеуказанное имущество.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП г.о. Самара "Инженерная служба".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Также заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-3380/2017.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку спор по делу А55-3380/2017 не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2007 между Департаментом управления имуществом г.о. Самара (арендодателем) и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" (арендатор) был заключен договор аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) N 000128М.
В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды котельное оборудование предоставлялось арендатору на 21 год.
Регистрация данного договора в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не производилась.
В силу пункта 2.3.1. договора N 000128М ЗАО "КоммунЭНЕРГО" приняло на себя обязательства использовать переданное имущество в целом и любую его часть исключительно по целевому назначению.
Согласно пункту 1.1. договора имущество передано с целью улучшения оказываемых потребителям услуг по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, повышению уровня эксплуатации и ремонта, модернизации и реконструкции котельного оборудования.
К договору от 30.03.2007 его сторонами подписано несколько дополнительных соглашений: от 01.04.2007, от 02.05.2007, от 11.07.2007, от 13.08.2008, от 02.08.2010, от 21.12.2010.
В соответствии с актом приема-передачи имущества муниципальной казны (котельное оборудование) от 01.04.2007 (пункт 7 акта) арендатору передавалось имущество, размещенное в котельной, расположенной по адресу: гор. Самара, Кировский р-н, ул. Металлистов, д. 77 А, а именно: - дымовая труба кот. 118 мрн, 01.01.1972 ввода в эксплуатацию; - тепловые сети 18/1 котельная 118 мрн, 01.01.1972 ввода в эксплуатацию; - водопроводный ввод Д100 котельная 118 мрн, 01.01.1972 ввода в эксплуатацию; - канализационный выпуск Д100, 01.01.1972 ввода в эксплуатацию.
Между Департаментом управления имуществом г.о. Самара (арендодателем) и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" (арендатором) 03.05.2007 был заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью гор. Самары N 005162А.
Предметом договора аренды N 005162А являлось предоставление арендатору во временное пользование объекта муниципальной собственности - нежилого здания литера К, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Металлистов, дом 77, Литера/Секция а, 1-й этаж, комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 279,10 кв. м (кадастровый (или условный) номер 63:01:0236003:547) в целях размещения котельного оборудования.
Договор аренды N 005162А был заключен на срок с 01.04.2007 по 31.03.2028 и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.07.2015 N 63/001/005/2015-9430.
Заседание областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности состоялось 02.10.2014, по результатам проведения которого в целях недопущения срыва теплоснабжения потребителей городского округа Самара исполняющему обязанности Главы городского округа Самара Карпушкину А.В. поручено принять превентивные меры по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации, а также в целях недопущения срыва теплоснабжения потребителей городского округа Самара направить ЗАО "КоммунЭНЕРГО" уведомление о расторжении договоров аренды муниципального имущества (во исполнение пункта 3в Перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Государственного Совета Российской Федерации от 31.05.2013 о принятии мер, направленных на расторжение договоров с предприятиями ЖКХ систематически не выполняющими обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг).
В соответствии с Протоколом заседания областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 02.10.2014, в связи с отсутствием теплоснабжения, комиссия признала ситуацию по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимних условиях 2014 - 2015 годов угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.
Главе администрации городского округа Самара поручено в целях недопущения срыва теплоснабжения направить ЗАО "Коммунэнерго" уведомление о расторжении договоров аренды муниципального имущества.
В рамках дела N А55-24720/2014 арбитражным судом рассмотрено исковое заявление к закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" о расторжении договора аренды от 30.03.2007 N 000128М, заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ЗАО "КоммунЭНЕРГО"; об обязании ЗАО "КоммунЭНЕРГО" освободить и передать представителю Департамента по акту приема-передачи имущество, перечисленное в исковом заявлении (всего 14 позиций).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу N А55-24720/2014 Департаменту управления имуществом городского округа Самара отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО "КоммунЭНЕРГО" освободить и передать имущество по акту приема-передачи.
Департамент управления имуществом г.о. Самара в пределах своих полномочий распорядился муниципальным имуществом и издал приказ от 13.11.2013 N 4576 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Самары "Жилсервис" муниципального имущества" (приложение N 3, поз. 11), имущество передано по акту от 13.11.2013.
Арендатор пользовался вышеуказанным имуществом до 03.10.2014.
МП г.о. Самара "Жилсервис" 03.10.2014 заключило с ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" договоры аренды имущества N 30А/191- юр (срок действия с 03.10.2014 по 02.01.2015) и N 30А/191-юр (срок действия с 03.10.2014 по 03.01.2015), согласно которым передало в аренду имущество, арендованное ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по договорам от 30.03.2007 N 000128М и от 03.05.2007 N 005162А.
Самарским УФАС России было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 57-5875-15/10 по признакам нарушения Департаментом управления имуществом г.о. Самара ФЗ "О защите конкуренции", а именно - бездействие по необеспечению контроля за использованием муниципального имущества, переданного МП г.о. Самара на праве хозяйственного ведения, что привело к передаче имущества в аренду ЗАО "СУТЭК" без проведения торгов на право заключения данного договора.
Однако, в связи с выполнением Департаментом управления имуществом г.о. Самара предупреждения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, Самарское УФАС России прекратило рассмотрение ранее возбужденного дела.
Департамент управления имуществом г.о. Самара прекратил нарушение антимонопольного законодательства путем направления 04.03.2016 в адрес МП г.о. Самара "Жилсервис" письма N 15-07-18/10740, в котором отозвал ранее выданные согласия на заключение договоров аренды с ЗАО "СУТЭК".
В связи с продолжающимся на момент исполнения предписания УФАС отопительным сезоном, Департамент предложил рассмотреть вопрос о прекращении договорных отношений с ЗАО "СУТЭК" после окончания отопительного сезона, но не позднее 30.04.2016.
Во исполнение указаний собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение МП г.о. Самара "Жилсервис", по окончании отопительного сезона, 25.04.2016 было подготовлено и направлено в адрес ЗАО "СУТЭК" уведомление о необходимости расторгнуть договор аренды с 29.04.2016 и предложено направить в адрес МП дополнительное соглашение о расторжении договоров аренды.
МП г.о. Самара "Жилсервис" 18.05.2016 направило на имя руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара письмо с просьбой изъять из хозяйственного ведения предприятия котельные, в том числе котельную по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Металлистов, дом 77А.
Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 19.05.2016 N 2313 вышеперечисленное имущество было исключено из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара "Жилсервис" и закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г.о. Самара "Инженерная служба".
Передача имущества произведена в соответствии с актом приема-передачи от 19.05.2016.
Приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 19.05.2016 N 2313 в установленном порядке незаконным, недействительным не признан.
Истец, считая, что договоры аренды от 30.03.2007 N 000128М и от 03.05.2007 N 005162А не расторгнуты, не признаны недействительными и являются действующими, в связи с чем, передав спорное имущество в ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", МП г.о. Самара "Жилсервис" нарушило права пользования и владения указанным имуществом ЗАО "КоммунЭНЕРГО", обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с действующей правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.
Установив, что спорное имущество не находится во владении Департамента и предприятия, суды признали требования истца в отношении указанных лиц не подлежащими удовлетворению как на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом отказывая в удовлетворении требования в части истребования спорного имущества из незаконного владения ЗАО "СУТЭК", судебные инстанции исходили из того, что указанное общество владеет имуществом на основании договора N 30А/191-юр от 03.10.2014, который не расторгнут и не признан судом недействительным, то есть на законном основании.
Виндикационный иск не может быть удовлетворен и имущество истребовано у лица, в фактическом владении которого имущество не находится, поскольку спорное имущество не находится во владении МП г.о. Самара "Жилсервис", Департамента управления имуществом г.о. Самара, МП г.о. Самара "Инженерная служба" в иске к данным ответчикам также правомерно отказано судебными инстанциями по указанным выше основаниям.
Кроме этого, судебные инстанции пришли к выводу, что ЗАО "КоммунЭНЕРГО" является организацией - банкротом по решению Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 по делу N А55-1564/2015, конкурсный управляющий которого не располагает данными о составе конкурсной массы должника, которому не известна численность работников организации и ее штатное расписание, но которая при этом претендует на оказание населению и юридическим лицам услуг по теплоснабжению.
При этом суды указали, что спорное имущество играет важную роль в экономике города и предназначено для выполнения важных социальных задач, выполнение которых организацией-банкротом без непредсказуемых социальных последствий представляется сомнительным.
Как установлено судом первой инстанции, истцом также допущен срыв отопительного сезона 2013 - 2014 г.г., что подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2016 по делу N А55-21008/2015.
В связи с этим изъятие спорного имущества в период хозяйственной деятельности ЗАО "КоммунЭНЕРГО" без возражения последнего в связи с неисполнением условий договора по теплоснабжению населения расценивается как прекращение договора аренды в связи с невозможностью истца выполнять принятые обязательства, имеющие социальное значение.
Кроме этого, имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника имущества, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве.
Согласно действующей правовой позиции, отсутствие в статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.
В данном случае запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества предусмотрен пунктами 3.4, 3.5 договора от 03.05.2007, в связи с чем право аренды на спорные объекты коммунальной инфраструктуры не могло включаться в состав конкурсной массы должника.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.
Как правомерно отмечено судебными инстанциями, в данном случае производственная деятельность должника не может считаться оправданной, поскольку специфика использования объектов коммунальной инфраструктуры имеет целью обеспечение населения тепловой энергией, соответственно, требует приобретения природных ресурсов, бремени содержания оборудования, а также установления тарифов.
Кроме того, до введения процедуры несостоятельности истец также не обеспечил должную эксплуатацию арендуемого спорного имущества, что привело к срыву отопительного сезона.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не было допущено срывов отопительных сезонов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный факт подтвержден документально протоколом заседания от 02.10.2014 областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и не оспаривался сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А55-2223/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2017 N Ф06-21163/2017 ПО ДЕЛУ N А55-2223/2016
Требование: Об истребовании имущества.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считал, что договоры аренды отопительного оборудования, заключенные между ним и ответчиком-1, не расторгнуты, не признаны недействительными и являются действующими, в связи с чем, передав спорное имущество ответчику-2 и ответчику-3, ответчик-1 (арендодатель) нарушил права истца (арендатора) на пользование указанным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N Ф06-21163/2017
Дело N А55-2223/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом (закрытом) судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Коммунэнерго" Старостина Е.В.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Н., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-2223/2016
по иску закрытого акционерного общества "Коммунэнерго" к закрытому акционерному обществу "СУТЭК", муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис", Департаменту управления имуществом городского округа Самара, муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба", с участием третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области об истребовании имущества,
установил:
закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" (далее - истец, ЗАО "КоммунЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "СУТЭК"), муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" (далее - МП "Жилсервис"), Департаменту управления имуществом городского округа Самара об истребовании у ответчиков: - имущество, переданное в ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по договору аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) от 30.03.2007 N 000128М - оборудование котельной, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Металлистов, дом 77 А, в том числе: 1) дымовая труба кот. 118 мрн, 01.01.1972 ввода в эксплуатацию; 2) тепловые сети 18/1 котельная 118 мрн, 01.01.1972 ввода в эксплуатацию; 3) водопроводный ввод Д100 котельная 1 18 мрн, 01.01.1972 ввода в эксплуатацию; 4) канализационный выпуск Д100, 01.01.1972 ввода в эксплуатацию; - имущество, переданное в ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г. Самары от 03.05.2007 N 005162А - нежилое здание литера К, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Металлистов, дом 77 А, Литера/Секция а, 1-й этаж, комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 279,10 кв. м (кадастровый (или условный) номер 63:01:0236003:547); об обязании ответчиков передать истцу вышеуказанное имущество.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП г.о. Самара "Инженерная служба".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Также заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-3380/2017.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку спор по делу А55-3380/2017 не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2007 между Департаментом управления имуществом г.о. Самара (арендодателем) и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" (арендатор) был заключен договор аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) N 000128М.
В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды котельное оборудование предоставлялось арендатору на 21 год.
Регистрация данного договора в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не производилась.
В силу пункта 2.3.1. договора N 000128М ЗАО "КоммунЭНЕРГО" приняло на себя обязательства использовать переданное имущество в целом и любую его часть исключительно по целевому назначению.
Согласно пункту 1.1. договора имущество передано с целью улучшения оказываемых потребителям услуг по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, повышению уровня эксплуатации и ремонта, модернизации и реконструкции котельного оборудования.
К договору от 30.03.2007 его сторонами подписано несколько дополнительных соглашений: от 01.04.2007, от 02.05.2007, от 11.07.2007, от 13.08.2008, от 02.08.2010, от 21.12.2010.
В соответствии с актом приема-передачи имущества муниципальной казны (котельное оборудование) от 01.04.2007 (пункт 7 акта) арендатору передавалось имущество, размещенное в котельной, расположенной по адресу: гор. Самара, Кировский р-н, ул. Металлистов, д. 77 А, а именно: - дымовая труба кот. 118 мрн, 01.01.1972 ввода в эксплуатацию; - тепловые сети 18/1 котельная 118 мрн, 01.01.1972 ввода в эксплуатацию; - водопроводный ввод Д100 котельная 118 мрн, 01.01.1972 ввода в эксплуатацию; - канализационный выпуск Д100, 01.01.1972 ввода в эксплуатацию.
Между Департаментом управления имуществом г.о. Самара (арендодателем) и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" (арендатором) 03.05.2007 был заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью гор. Самары N 005162А.
Предметом договора аренды N 005162А являлось предоставление арендатору во временное пользование объекта муниципальной собственности - нежилого здания литера К, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Металлистов, дом 77, Литера/Секция а, 1-й этаж, комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 279,10 кв. м (кадастровый (или условный) номер 63:01:0236003:547) в целях размещения котельного оборудования.
Договор аренды N 005162А был заключен на срок с 01.04.2007 по 31.03.2028 и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.07.2015 N 63/001/005/2015-9430.
Заседание областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности состоялось 02.10.2014, по результатам проведения которого в целях недопущения срыва теплоснабжения потребителей городского округа Самара исполняющему обязанности Главы городского округа Самара Карпушкину А.В. поручено принять превентивные меры по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации, а также в целях недопущения срыва теплоснабжения потребителей городского округа Самара направить ЗАО "КоммунЭНЕРГО" уведомление о расторжении договоров аренды муниципального имущества (во исполнение пункта 3в Перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Государственного Совета Российской Федерации от 31.05.2013 о принятии мер, направленных на расторжение договоров с предприятиями ЖКХ систематически не выполняющими обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг).
В соответствии с Протоколом заседания областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 02.10.2014, в связи с отсутствием теплоснабжения, комиссия признала ситуацию по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимних условиях 2014 - 2015 годов угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.
Главе администрации городского округа Самара поручено в целях недопущения срыва теплоснабжения направить ЗАО "Коммунэнерго" уведомление о расторжении договоров аренды муниципального имущества.
В рамках дела N А55-24720/2014 арбитражным судом рассмотрено исковое заявление к закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" о расторжении договора аренды от 30.03.2007 N 000128М, заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ЗАО "КоммунЭНЕРГО"; об обязании ЗАО "КоммунЭНЕРГО" освободить и передать представителю Департамента по акту приема-передачи имущество, перечисленное в исковом заявлении (всего 14 позиций).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу N А55-24720/2014 Департаменту управления имуществом городского округа Самара отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО "КоммунЭНЕРГО" освободить и передать имущество по акту приема-передачи.
Департамент управления имуществом г.о. Самара в пределах своих полномочий распорядился муниципальным имуществом и издал приказ от 13.11.2013 N 4576 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Самары "Жилсервис" муниципального имущества" (приложение N 3, поз. 11), имущество передано по акту от 13.11.2013.
Арендатор пользовался вышеуказанным имуществом до 03.10.2014.
МП г.о. Самара "Жилсервис" 03.10.2014 заключило с ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" договоры аренды имущества N 30А/191- юр (срок действия с 03.10.2014 по 02.01.2015) и N 30А/191-юр (срок действия с 03.10.2014 по 03.01.2015), согласно которым передало в аренду имущество, арендованное ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по договорам от 30.03.2007 N 000128М и от 03.05.2007 N 005162А.
Самарским УФАС России было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 57-5875-15/10 по признакам нарушения Департаментом управления имуществом г.о. Самара ФЗ "О защите конкуренции", а именно - бездействие по необеспечению контроля за использованием муниципального имущества, переданного МП г.о. Самара на праве хозяйственного ведения, что привело к передаче имущества в аренду ЗАО "СУТЭК" без проведения торгов на право заключения данного договора.
Однако, в связи с выполнением Департаментом управления имуществом г.о. Самара предупреждения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, Самарское УФАС России прекратило рассмотрение ранее возбужденного дела.
Департамент управления имуществом г.о. Самара прекратил нарушение антимонопольного законодательства путем направления 04.03.2016 в адрес МП г.о. Самара "Жилсервис" письма N 15-07-18/10740, в котором отозвал ранее выданные согласия на заключение договоров аренды с ЗАО "СУТЭК".
В связи с продолжающимся на момент исполнения предписания УФАС отопительным сезоном, Департамент предложил рассмотреть вопрос о прекращении договорных отношений с ЗАО "СУТЭК" после окончания отопительного сезона, но не позднее 30.04.2016.
Во исполнение указаний собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение МП г.о. Самара "Жилсервис", по окончании отопительного сезона, 25.04.2016 было подготовлено и направлено в адрес ЗАО "СУТЭК" уведомление о необходимости расторгнуть договор аренды с 29.04.2016 и предложено направить в адрес МП дополнительное соглашение о расторжении договоров аренды.
МП г.о. Самара "Жилсервис" 18.05.2016 направило на имя руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара письмо с просьбой изъять из хозяйственного ведения предприятия котельные, в том числе котельную по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Металлистов, дом 77А.
Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 19.05.2016 N 2313 вышеперечисленное имущество было исключено из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара "Жилсервис" и закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г.о. Самара "Инженерная служба".
Передача имущества произведена в соответствии с актом приема-передачи от 19.05.2016.
Приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 19.05.2016 N 2313 в установленном порядке незаконным, недействительным не признан.
Истец, считая, что договоры аренды от 30.03.2007 N 000128М и от 03.05.2007 N 005162А не расторгнуты, не признаны недействительными и являются действующими, в связи с чем, передав спорное имущество в ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", МП г.о. Самара "Жилсервис" нарушило права пользования и владения указанным имуществом ЗАО "КоммунЭНЕРГО", обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с действующей правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.
Установив, что спорное имущество не находится во владении Департамента и предприятия, суды признали требования истца в отношении указанных лиц не подлежащими удовлетворению как на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом отказывая в удовлетворении требования в части истребования спорного имущества из незаконного владения ЗАО "СУТЭК", судебные инстанции исходили из того, что указанное общество владеет имуществом на основании договора N 30А/191-юр от 03.10.2014, который не расторгнут и не признан судом недействительным, то есть на законном основании.
Виндикационный иск не может быть удовлетворен и имущество истребовано у лица, в фактическом владении которого имущество не находится, поскольку спорное имущество не находится во владении МП г.о. Самара "Жилсервис", Департамента управления имуществом г.о. Самара, МП г.о. Самара "Инженерная служба" в иске к данным ответчикам также правомерно отказано судебными инстанциями по указанным выше основаниям.
Кроме этого, судебные инстанции пришли к выводу, что ЗАО "КоммунЭНЕРГО" является организацией - банкротом по решению Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 по делу N А55-1564/2015, конкурсный управляющий которого не располагает данными о составе конкурсной массы должника, которому не известна численность работников организации и ее штатное расписание, но которая при этом претендует на оказание населению и юридическим лицам услуг по теплоснабжению.
При этом суды указали, что спорное имущество играет важную роль в экономике города и предназначено для выполнения важных социальных задач, выполнение которых организацией-банкротом без непредсказуемых социальных последствий представляется сомнительным.
Как установлено судом первой инстанции, истцом также допущен срыв отопительного сезона 2013 - 2014 г.г., что подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2016 по делу N А55-21008/2015.
В связи с этим изъятие спорного имущества в период хозяйственной деятельности ЗАО "КоммунЭНЕРГО" без возражения последнего в связи с неисполнением условий договора по теплоснабжению населения расценивается как прекращение договора аренды в связи с невозможностью истца выполнять принятые обязательства, имеющие социальное значение.
Кроме этого, имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника имущества, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве.
Согласно действующей правовой позиции, отсутствие в статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.
В данном случае запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества предусмотрен пунктами 3.4, 3.5 договора от 03.05.2007, в связи с чем право аренды на спорные объекты коммунальной инфраструктуры не могло включаться в состав конкурсной массы должника.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.
Как правомерно отмечено судебными инстанциями, в данном случае производственная деятельность должника не может считаться оправданной, поскольку специфика использования объектов коммунальной инфраструктуры имеет целью обеспечение населения тепловой энергией, соответственно, требует приобретения природных ресурсов, бремени содержания оборудования, а также установления тарифов.
Кроме того, до введения процедуры несостоятельности истец также не обеспечил должную эксплуатацию арендуемого спорного имущества, что привело к срыву отопительного сезона.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не было допущено срывов отопительных сезонов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный факт подтвержден документально протоколом заседания от 02.10.2014 областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и не оспаривался сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А55-2223/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)