Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 по делу N А07-8319/2016 (судья Вальшина М.Х.).
Общество с ограниченной ответственностью "ЗНАК" (далее - ООО "ЗНАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства по Республике Башкортостан "Энергосервис" (далее - ГУП "ФЖС РБ", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании неустойки в размере 3 722 348 руб. 14 коп. за просрочку передачи объекта за период с 26.02.2015 по 18.01.2016.
Определениями суда первой инстанции от 21.04.2016 (л.д. 1-4) и 09.06.2016 (л.д. 162-163) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственность "Строительная артель имени С.М. Ларионова" (далее - ООО "СтройАрт"), общество с ограниченной ответственность "ФинКон" (далее - ООО "ФинКон") и Кислицина Надежда Сергеевна (далее - Кислицина Н.С.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ГУП "ФЖС РБ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 отменить полностью и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет неустойки следует производить по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, приравненной к ключевой ставке и имеющей значение на момент вынесения решения - 10,5%.
Также апеллянт утверждает, что судом неправомерно не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком.
От ООО "ЗНАК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между ГУП "ФЖС РБ" (заказчик) и ООО "СоюзТрансСтрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 6310/11/=18 (л.д. 140-147), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает генеральному подрядчику организация работ по строительству объекта: "Торгово-офисного центра с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале, ограниченном ул. К.Маркса, Заки Валиди, Тукаева и территорией БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа РБ" (далее - объект).
30.04.2014 между ГУП "ФЖС РБ" (заказчик), ООО "СоюзТрансСтрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Строительная артель имени С.М. Ларионова" (новый генеральный подрядчик) подписано соглашение о замене стороны по договору генерального подряда N 6310/11=18 от 28.12.2011 (л.д. 148-149), согласно п. 1 которого все права и обязанности генерального подрядчика согласно договору генерального подряда переходят к новому генеральному подрядчику в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент подписания настоящего соглашения.
03.10.2014 между ГУП "ФЖС РБ" (застройщик) и ООО "СтройАрт" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N 14/833=24 (далее - договор N 14/833=24; л.д. 18-25) с приложениями, согласно п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный в п. 2.2 срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта в состоянии отделки соответствующей утвержденной проектно-сметной документации, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Сторонами к договору N 14/833=24 подписаны приложения, а также дополнительное соглашение от 17.11.2014 N 1 (л.д. 25).
Договор N 14/833=24 зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ за N 02-04-01/359/2014-178 от 07.11.2014 в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2014 N 1 к договору.
Пунктом 2.2 договора N 14/833=24 установлен срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - 31.12.2014.
На основании п. 6.4 договора N 14/833=24 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительство объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
31.12.2014 между ООО "СтройАрт" (цедент) и ООО "ФинКон" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор цессии от 31.12.2014; л.д. 61-64), по условиям которого ООО "СтройАрт" уступило ООО "ФинКон" часть имущественных прав по договору долевого участия в строительстве, а именно право на помещения, расположенные на этажах с 4 по 15, общей площадью 7 590,60 кв. м.
Названный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ за N 02-04/101-04/201/035/2015-2898/1 от 10.02.2015.
15.05.2015 между ООО "ФинКон" (цедент) и ООО "ЗНАК" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 4 (далее - договор цессии от 15.05.2015 N 4; л.д. 78-82), по условиям которого ООО "ФинКон" уступило ООО "ЗНАК" часть имущественных прав по договору долевого участия в строительстве, а именно: 5 эт. отм. 14.400: поз. 4.01 - площадью 627,7 кв. м, поз. 4.11 - площадью 2,9 кв. м, поз. 4.12 - площадью 3,9 кв. м, поз. 4.7 - площадью 4,7 кв. м, поз. 4.07 - площадью 10,0 кв. м, поз. 4.08 - площадью 14,9 кв. м, поз. 4.09 - площадью 21,8 кв. м, общей площадью 685,9 кв. м.
Указанный договор также зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ за N 02-04/101-04/301/046/2015-3820/1 от 29.06.2015.
12.01.2016 между ООО "ЗНАК" (цедент) и Кислициной Н.С. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 5 (далее - договор цессии от 12.01.2016 N 5; л.д. 83-86), по условиям которого ООО "ЗНАК" уступило Кислициной Н.С. часть имущественных прав по договору долевого участия в строительстве, а именно: 5 эт. отм. 4.400: поз. 4.01 - площадью 627,7 кв. м, поз. 4.11 - площадью 2,9 кв. м, поз. 4.12 - площадью 3,9 кв. м, поз. 4.7 - площадью 4,7 кв. м, поз. 4.07 - площадью 10,0 кв. м, поз. 4.08 - площадью 14,9 кв. м, поз. 4.09 - площадью 21,8 кв. м, общей площадью 685,9 кв. м.
Договор цессии от 12.01.2016 N 5 зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ за N 02-04/101-04/301/001/2016-494/1 от 19.01.2016.
Сторонами к договору цессии от 12.01.2016 N 5 подписано дополнительное соглашение от 20.01.2016 (л.д. 88), которым в редакцию п. 1.3 договора цессии внесли изменения, изложив его в следующей редакции: "Права по договору участия в долевом строительстве передаются от цедента цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, за исключением прав, предусмотренных п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (право на получение неустойки).
Право на получение неустойки, возникшее у цедента в предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-Ф "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объеме и соответствующей сумме до момента государственной регистрации договора к цессионарию не переходит. Цедент вправе самостоятельно требовать уплаты соответствующей суммы неустойки от застройщика - ГУП "ФЖС РБ" за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на период просрочки до момента государственной регистрации договора.
Право на получение неустойки, возникшее у цессионария в предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-Ф "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объеме и соответствующей сумме с момента государственной регистрации договора и до момента передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства принадлежит цессионарию. Цессионарий вправе самостоятельно требовать уплаты соответствующей суммы неустойки от застройщика."
Дополнительное соглашение от 20.01.2016 зарегистрировано Управлением Росреестра по РБ за N 02-04/101-04/301/004/2016-2898/1 от 21.03.2016.
ООО "ЗНАК" направило ГУП "ФЖС РБ" претензию от 28.03.2016 исх. N 79 (л.д. 17) с просьбой в течение 5 календарных дней погасить задолженность за просрочку исполнения обязательства по передаче готового объекта долевого строительства.
Оставление указанной претензии без ответа и отсутствие требуемой оплаты послужило основаниям для обращения ООО "ЗНАК" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору N 4/833=24, что является основанием для начисления и взыскания с ответчика, являющегося застройщиком по договору, соответствующей неустойки. При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом (далее - ГК РФ) не установлено.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При разрешении настоящего спора между сторонами, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Пунктом 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
По договору N 14/833=24 установлен срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен до 31.12.2014 (п. 2.2 договора).
Доказательств передачи объекта застройщиком участникам долевого строительства до 31.12.2014 включительно в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.
31.12.2014 между ООО "СтройАрт" (цедент) и ООО "ФинКон" (цессионарий) заключен договор цессии. Впоследствии между ООО "ФинКон" (цедент) и ООО "ЗНАК" (цессионарий) заключен договор цессии от 15.05.2015 N 4. Согласно условиям поименованных договоров цессии обществу "ЗНАК" перешла часть имущественных прав по договору долевого участия в строительстве.
В связи заключением договора цессии от 15.05.2015 N 4 истцу перешло, в том числе, и право требования оплаты неустойки (пени) и убытков.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 6.4 договора N 14/833=24 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительство объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком как застройщиком объекта нарушен срок передачи помещений этого объекта ООО "ЗНАК", в связи с чем, к нему следует применить ответственность за просрочку передачи объекта долевого участия в виде неустойки, предусмотренной договором N 14/833=24.
Периодом начисления неустойки в связи с отсутствием доказательств окончания строительства объекта, ввода его в эксплуатацию в соответствующем порядке является любой из периодов, начиная с 01.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по договору N 14/833=24 включительно.
Так, истцом в тексте искового заявления представлен расчет неустойки за период с 26.02.2015 по 18.01.2016 (л.д. 7-8), согласно которому итоговая ее сумма равна 3 772 348 руб. 14 коп.
Судом первой инстанции представленный расчет неустойки проверен, признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по строительству и передаче готовых помещений объекта долевого участия должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
Однако, в нарушение названных положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцу суммы неустойки. В этой связи, учитывая требования ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ГУП "ФЖС РБ" в пользу ООО "ЗНАК" неустойки в сумме 3 722 348 руб. 14 коп. является правомерным и обоснованным.
В отношении невозможности применения положения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью меры ответственности.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ).
Заключая договор N 14/833=24, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (п. 6.4 договоров).
Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному согласию сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При этом одно лишь указание на несоразмерность неустойки последствиям нарушения не является основанием для ее снижения.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы в этой отклоняется как не подкрепленный доказательственной базой.
Также судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о необходимости применения в расчете неустойки ключевой ставки равной 10,5% в силу следующего.
Центральный Банк Российской Федерации в своем Указании от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с информацией Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России" с 03.08.2015 размер ключевой ставки составляет 11%.
Следующее изменение ключевой ставки произошло только с 14.06.2016, значение которой составило 10,5%.
Ключевой ставкой признается минимальная процентная ставка, по которой Центральный банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам на срок в 1 неделю, и одновременно это максимальная ставка, по которой ЦБ РФ готов принимать от банков на депозиты денежные средства. Она играет ключевую роль при установлении процентных ставок по банковским кредитам и оказывает влияние на уровень инфляции и стоимость фондирования банков.
Таким образом, объективным и правильным является применение при расчете ответственности за неисполнение обязательства именно того размера ключевой ставки, который действовал в период начисления неустойки, а не на момент вынесения решения, поскольку, исходя из определения ключевой ставки, в случае досудебного перечисления ответчиком истцу неустойки, истец мог передать эти денежные средства на депозит (вклад) любого коммерческого банка и получать доход, исходя из среднего размера ставок такого банка, обусловленных именно размером ключевой ставки.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 по делу N А07-8319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 18АП-11160/2016 ПО ДЕЛУ N А07-8319/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 18АП-11160/2016
Дело N А07-8319/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 по делу N А07-8319/2016 (судья Вальшина М.Х.).
Общество с ограниченной ответственностью "ЗНАК" (далее - ООО "ЗНАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства по Республике Башкортостан "Энергосервис" (далее - ГУП "ФЖС РБ", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании неустойки в размере 3 722 348 руб. 14 коп. за просрочку передачи объекта за период с 26.02.2015 по 18.01.2016.
Определениями суда первой инстанции от 21.04.2016 (л.д. 1-4) и 09.06.2016 (л.д. 162-163) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственность "Строительная артель имени С.М. Ларионова" (далее - ООО "СтройАрт"), общество с ограниченной ответственность "ФинКон" (далее - ООО "ФинКон") и Кислицина Надежда Сергеевна (далее - Кислицина Н.С.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ГУП "ФЖС РБ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 отменить полностью и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет неустойки следует производить по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, приравненной к ключевой ставке и имеющей значение на момент вынесения решения - 10,5%.
Также апеллянт утверждает, что судом неправомерно не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком.
От ООО "ЗНАК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между ГУП "ФЖС РБ" (заказчик) и ООО "СоюзТрансСтрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 6310/11/=18 (л.д. 140-147), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает генеральному подрядчику организация работ по строительству объекта: "Торгово-офисного центра с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале, ограниченном ул. К.Маркса, Заки Валиди, Тукаева и территорией БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа РБ" (далее - объект).
30.04.2014 между ГУП "ФЖС РБ" (заказчик), ООО "СоюзТрансСтрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Строительная артель имени С.М. Ларионова" (новый генеральный подрядчик) подписано соглашение о замене стороны по договору генерального подряда N 6310/11=18 от 28.12.2011 (л.д. 148-149), согласно п. 1 которого все права и обязанности генерального подрядчика согласно договору генерального подряда переходят к новому генеральному подрядчику в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент подписания настоящего соглашения.
03.10.2014 между ГУП "ФЖС РБ" (застройщик) и ООО "СтройАрт" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N 14/833=24 (далее - договор N 14/833=24; л.д. 18-25) с приложениями, согласно п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный в п. 2.2 срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта в состоянии отделки соответствующей утвержденной проектно-сметной документации, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Сторонами к договору N 14/833=24 подписаны приложения, а также дополнительное соглашение от 17.11.2014 N 1 (л.д. 25).
Договор N 14/833=24 зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ за N 02-04-01/359/2014-178 от 07.11.2014 в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2014 N 1 к договору.
Пунктом 2.2 договора N 14/833=24 установлен срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - 31.12.2014.
На основании п. 6.4 договора N 14/833=24 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительство объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
31.12.2014 между ООО "СтройАрт" (цедент) и ООО "ФинКон" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор цессии от 31.12.2014; л.д. 61-64), по условиям которого ООО "СтройАрт" уступило ООО "ФинКон" часть имущественных прав по договору долевого участия в строительстве, а именно право на помещения, расположенные на этажах с 4 по 15, общей площадью 7 590,60 кв. м.
Названный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ за N 02-04/101-04/201/035/2015-2898/1 от 10.02.2015.
15.05.2015 между ООО "ФинКон" (цедент) и ООО "ЗНАК" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 4 (далее - договор цессии от 15.05.2015 N 4; л.д. 78-82), по условиям которого ООО "ФинКон" уступило ООО "ЗНАК" часть имущественных прав по договору долевого участия в строительстве, а именно: 5 эт. отм. 14.400: поз. 4.01 - площадью 627,7 кв. м, поз. 4.11 - площадью 2,9 кв. м, поз. 4.12 - площадью 3,9 кв. м, поз. 4.7 - площадью 4,7 кв. м, поз. 4.07 - площадью 10,0 кв. м, поз. 4.08 - площадью 14,9 кв. м, поз. 4.09 - площадью 21,8 кв. м, общей площадью 685,9 кв. м.
Указанный договор также зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ за N 02-04/101-04/301/046/2015-3820/1 от 29.06.2015.
12.01.2016 между ООО "ЗНАК" (цедент) и Кислициной Н.С. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 5 (далее - договор цессии от 12.01.2016 N 5; л.д. 83-86), по условиям которого ООО "ЗНАК" уступило Кислициной Н.С. часть имущественных прав по договору долевого участия в строительстве, а именно: 5 эт. отм. 4.400: поз. 4.01 - площадью 627,7 кв. м, поз. 4.11 - площадью 2,9 кв. м, поз. 4.12 - площадью 3,9 кв. м, поз. 4.7 - площадью 4,7 кв. м, поз. 4.07 - площадью 10,0 кв. м, поз. 4.08 - площадью 14,9 кв. м, поз. 4.09 - площадью 21,8 кв. м, общей площадью 685,9 кв. м.
Договор цессии от 12.01.2016 N 5 зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ за N 02-04/101-04/301/001/2016-494/1 от 19.01.2016.
Сторонами к договору цессии от 12.01.2016 N 5 подписано дополнительное соглашение от 20.01.2016 (л.д. 88), которым в редакцию п. 1.3 договора цессии внесли изменения, изложив его в следующей редакции: "Права по договору участия в долевом строительстве передаются от цедента цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, за исключением прав, предусмотренных п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (право на получение неустойки).
Право на получение неустойки, возникшее у цедента в предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-Ф "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объеме и соответствующей сумме до момента государственной регистрации договора к цессионарию не переходит. Цедент вправе самостоятельно требовать уплаты соответствующей суммы неустойки от застройщика - ГУП "ФЖС РБ" за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на период просрочки до момента государственной регистрации договора.
Право на получение неустойки, возникшее у цессионария в предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-Ф "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объеме и соответствующей сумме с момента государственной регистрации договора и до момента передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства принадлежит цессионарию. Цессионарий вправе самостоятельно требовать уплаты соответствующей суммы неустойки от застройщика."
Дополнительное соглашение от 20.01.2016 зарегистрировано Управлением Росреестра по РБ за N 02-04/101-04/301/004/2016-2898/1 от 21.03.2016.
ООО "ЗНАК" направило ГУП "ФЖС РБ" претензию от 28.03.2016 исх. N 79 (л.д. 17) с просьбой в течение 5 календарных дней погасить задолженность за просрочку исполнения обязательства по передаче готового объекта долевого строительства.
Оставление указанной претензии без ответа и отсутствие требуемой оплаты послужило основаниям для обращения ООО "ЗНАК" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору N 4/833=24, что является основанием для начисления и взыскания с ответчика, являющегося застройщиком по договору, соответствующей неустойки. При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом (далее - ГК РФ) не установлено.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При разрешении настоящего спора между сторонами, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Пунктом 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
По договору N 14/833=24 установлен срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен до 31.12.2014 (п. 2.2 договора).
Доказательств передачи объекта застройщиком участникам долевого строительства до 31.12.2014 включительно в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.
31.12.2014 между ООО "СтройАрт" (цедент) и ООО "ФинКон" (цессионарий) заключен договор цессии. Впоследствии между ООО "ФинКон" (цедент) и ООО "ЗНАК" (цессионарий) заключен договор цессии от 15.05.2015 N 4. Согласно условиям поименованных договоров цессии обществу "ЗНАК" перешла часть имущественных прав по договору долевого участия в строительстве.
В связи заключением договора цессии от 15.05.2015 N 4 истцу перешло, в том числе, и право требования оплаты неустойки (пени) и убытков.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 6.4 договора N 14/833=24 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительство объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком как застройщиком объекта нарушен срок передачи помещений этого объекта ООО "ЗНАК", в связи с чем, к нему следует применить ответственность за просрочку передачи объекта долевого участия в виде неустойки, предусмотренной договором N 14/833=24.
Периодом начисления неустойки в связи с отсутствием доказательств окончания строительства объекта, ввода его в эксплуатацию в соответствующем порядке является любой из периодов, начиная с 01.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по договору N 14/833=24 включительно.
Так, истцом в тексте искового заявления представлен расчет неустойки за период с 26.02.2015 по 18.01.2016 (л.д. 7-8), согласно которому итоговая ее сумма равна 3 772 348 руб. 14 коп.
Судом первой инстанции представленный расчет неустойки проверен, признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по строительству и передаче готовых помещений объекта долевого участия должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
Однако, в нарушение названных положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцу суммы неустойки. В этой связи, учитывая требования ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ГУП "ФЖС РБ" в пользу ООО "ЗНАК" неустойки в сумме 3 722 348 руб. 14 коп. является правомерным и обоснованным.
В отношении невозможности применения положения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью меры ответственности.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ).
Заключая договор N 14/833=24, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (п. 6.4 договоров).
Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному согласию сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При этом одно лишь указание на несоразмерность неустойки последствиям нарушения не является основанием для ее снижения.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы в этой отклоняется как не подкрепленный доказательственной базой.
Также судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о необходимости применения в расчете неустойки ключевой ставки равной 10,5% в силу следующего.
Центральный Банк Российской Федерации в своем Указании от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с информацией Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России" с 03.08.2015 размер ключевой ставки составляет 11%.
Следующее изменение ключевой ставки произошло только с 14.06.2016, значение которой составило 10,5%.
Ключевой ставкой признается минимальная процентная ставка, по которой Центральный банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам на срок в 1 неделю, и одновременно это максимальная ставка, по которой ЦБ РФ готов принимать от банков на депозиты денежные средства. Она играет ключевую роль при установлении процентных ставок по банковским кредитам и оказывает влияние на уровень инфляции и стоимость фондирования банков.
Таким образом, объективным и правильным является применение при расчете ответственности за неисполнение обязательства именно того размера ключевой ставки, который действовал в период начисления неустойки, а не на момент вынесения решения, поскольку, исходя из определения ключевой ставки, в случае досудебного перечисления ответчиком истцу неустойки, истец мог передать эти денежные средства на депозит (вклад) любого коммерческого банка и получать доход, исходя из среднего размера ставок такого банка, обусловленных именно размером ключевой ставки.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 по делу N А07-8319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)