Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-79949/2015, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Эконолайн" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Сидельников Д.А. (доверенность от 24.04.2015),
от ответчика - Бускин А.А. (доверенность от 15.05.2014),
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Эконолайн" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 371 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Карамышевская набережная, дом 10, корпус 1, изложив пункты 3.1, 3.4 договора в редакции истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ условия были истцом соблюдены. Оценка рыночной стоимости помещения определена на основании заключения судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, цену выкупаемого объекта должен устанавливать его собственник. При проведении судебной экспертизы нарушена методика определения стоимости недвижимого имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 11.09.2015 не имеется.
Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Карамышевская набережная, дом 10, корпус 1, на основании договора аренды N 9-73/2000 от 09.02.2000, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.
05.03.2015 истцом получено письмо от ответчика с проектом договора купли-продажи, согласно которому выкупная стоимость объекта составляет 42 280 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 773Г/54 от 04.02.2015, выполненным ООО "АБН-Консалт".
Истец подписал проект договора с разногласиями, указав цену выкупаемого объекта 29 800 000 рублей, с учетом прилагаемого подписанного протокола разногласий к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).
Ответчик не принял договор купли-продажи в редакции истца и отказал в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
25.06.2015 судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта, производство которой поручено АНО "Центр Проведения Независимых Судебных Экспертиз".
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 08.07.2015 рыночная стоимость по состоянию на 08.12.2014 без НДС составляет 24 730 000 рублей.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что цена объекта, указанная ответчиком в проекте договора купли-продажи, чрезмерно завышена и не соответствует реальной рыночной стоимости объекта, заявленные истцом требования об урегулировании разногласий подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Судом первой инстанции принято правомерное решение о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости.
Судебная экспертиза проведена. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 08.12.2014 (дата обращения истца в Департамент с соответствующим заявлением) составляет 24 730 000 рублей.
Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено.
До разрешения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы судом вызван в судебное заседание эксперт Гарипова С.Ю., которая в полном объеме подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, и дала разъяснения по вопросам о методике проведения экспертизы, по которым ответчик выразил несогласие.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта не содержится.
Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.
Представленные в апелляционной жалобе возражения Департамента по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-79949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 09АП-50823/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-79949/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 09АП-50823/2015-ГК
Дело N А40-79949/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-79949/2015, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Эконолайн" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Сидельников Д.А. (доверенность от 24.04.2015),
от ответчика - Бускин А.А. (доверенность от 15.05.2014),
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Эконолайн" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 371 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Карамышевская набережная, дом 10, корпус 1, изложив пункты 3.1, 3.4 договора в редакции истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ условия были истцом соблюдены. Оценка рыночной стоимости помещения определена на основании заключения судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, цену выкупаемого объекта должен устанавливать его собственник. При проведении судебной экспертизы нарушена методика определения стоимости недвижимого имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 11.09.2015 не имеется.
Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Карамышевская набережная, дом 10, корпус 1, на основании договора аренды N 9-73/2000 от 09.02.2000, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.
05.03.2015 истцом получено письмо от ответчика с проектом договора купли-продажи, согласно которому выкупная стоимость объекта составляет 42 280 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 773Г/54 от 04.02.2015, выполненным ООО "АБН-Консалт".
Истец подписал проект договора с разногласиями, указав цену выкупаемого объекта 29 800 000 рублей, с учетом прилагаемого подписанного протокола разногласий к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).
Ответчик не принял договор купли-продажи в редакции истца и отказал в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
25.06.2015 судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта, производство которой поручено АНО "Центр Проведения Независимых Судебных Экспертиз".
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 08.07.2015 рыночная стоимость по состоянию на 08.12.2014 без НДС составляет 24 730 000 рублей.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что цена объекта, указанная ответчиком в проекте договора купли-продажи, чрезмерно завышена и не соответствует реальной рыночной стоимости объекта, заявленные истцом требования об урегулировании разногласий подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Судом первой инстанции принято правомерное решение о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости.
Судебная экспертиза проведена. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 08.12.2014 (дата обращения истца в Департамент с соответствующим заявлением) составляет 24 730 000 рублей.
Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено.
До разрешения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы судом вызван в судебное заседание эксперт Гарипова С.Ю., которая в полном объеме подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, и дала разъяснения по вопросам о методике проведения экспертизы, по которым ответчик выразил несогласие.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта не содержится.
Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.
Представленные в апелляционной жалобе возражения Департамента по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-79949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)