Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по апелляционной жалобе АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено: взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу А.... руб.... коп. (......), в остальной части иска отказать; взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" государственную пошлину в доход государства в размере.... руб.... коп. (.....),
установила:
Истец А. обратился с иском к ответчику АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что.... года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N.... по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д..... - стоимостью... руб..... коп. со сроком передачи объекта не позднее.... года. Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части сроков передачи истцу квартиры, объект истцу не передан, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере.... руб.... коп. за период с.... года по.... года по за... дней по... ставки рефинансирования от цены договора.... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб., штраф, расходы за услуги представителя и оформление доверенности в размере.... рублей.
Представитель истца по доверенности Е.М. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", подал апелляционную жалобу, подписанную его представителем по доверенности Х.З., в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .... года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N... по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д..... - стоимостью.... руб.... коп. со сроком передачи объекта не позднее... года.
В соответствии с п. 5.1 договора N.... участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее... года.
Ответчик допустил нарушение прав истца в виде несоблюдения сроков передачи квартиры дольщику с момента ввода дома в эксплуатацию.
Объект введен в эксплуатацию.... года, истцу не передан.
Разрешая исковые требования А. о взыскании с ответчика неустойки, суд, исходя из требований ст. 309 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.
При этом, проверив представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства по договору участия долевого строительства составляет.... руб..... коп., суд обоснованно с ним согласился.
Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен и суд апелляционной инстанции.
Представитель АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", ссылаясь в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств по договору, указал, что судом не было учтено, что увеличение сроков строительства объекта долевого участия возникло по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам. Аналогичные доводы были указаны ответчиком и в возражениях на исковое заявление (л.д. 32 - 38).
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, а также что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком условий договора являются ошибочными.
На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, снизив размер неустойки подлежащей взысканию до.... рублей... копеек.
Поскольку факт нарушения прав истца судом первой инстанции установлен правильно, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере.... руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования А., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа, снизив его, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до.... рублей... копеек.
Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98, ст. 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в указанной части, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере..... рублей подтвержден доказательствами отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оплату совершения нотариально удостоверенной доверенности.
Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, - руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу А. неустойку в размере.... рублей... копеек, штраф в размере.... рублей... копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу А. неустойку в размере.... рублей.. копеек, штраф в размере.... рублей... копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20682/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20682
1 инстанция: Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по апелляционной жалобе АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено: взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу А.... руб.... коп. (......), в остальной части иска отказать; взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" государственную пошлину в доход государства в размере.... руб.... коп. (.....),
установила:
Истец А. обратился с иском к ответчику АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что.... года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N.... по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д..... - стоимостью... руб..... коп. со сроком передачи объекта не позднее.... года. Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части сроков передачи истцу квартиры, объект истцу не передан, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере.... руб.... коп. за период с.... года по.... года по за... дней по... ставки рефинансирования от цены договора.... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб., штраф, расходы за услуги представителя и оформление доверенности в размере.... рублей.
Представитель истца по доверенности Е.М. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", подал апелляционную жалобу, подписанную его представителем по доверенности Х.З., в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .... года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N... по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д..... - стоимостью.... руб.... коп. со сроком передачи объекта не позднее... года.
В соответствии с п. 5.1 договора N.... участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее... года.
Ответчик допустил нарушение прав истца в виде несоблюдения сроков передачи квартиры дольщику с момента ввода дома в эксплуатацию.
Объект введен в эксплуатацию.... года, истцу не передан.
Разрешая исковые требования А. о взыскании с ответчика неустойки, суд, исходя из требований ст. 309 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.
При этом, проверив представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства по договору участия долевого строительства составляет.... руб..... коп., суд обоснованно с ним согласился.
Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен и суд апелляционной инстанции.
Представитель АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", ссылаясь в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств по договору, указал, что судом не было учтено, что увеличение сроков строительства объекта долевого участия возникло по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам. Аналогичные доводы были указаны ответчиком и в возражениях на исковое заявление (л.д. 32 - 38).
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, а также что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком условий договора являются ошибочными.
На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, снизив размер неустойки подлежащей взысканию до.... рублей... копеек.
Поскольку факт нарушения прав истца судом первой инстанции установлен правильно, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере.... руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования А., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа, снизив его, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до.... рублей... копеек.
Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98, ст. 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в указанной части, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере..... рублей подтвержден доказательствами отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оплату совершения нотариально удостоверенной доверенности.
Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, - руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу А. неустойку в размере.... рублей... копеек, штраф в размере.... рублей... копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу А. неустойку в размере.... рублей.. копеек, штраф в размере.... рублей... копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)