Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что решил заключить договор социального найма и, получив выписку из домовой книги, увидел, что в квартире с рождения зарегистрирован ответчик, однако ответчик с рождения в жилом помещении не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, своих вещей в квартире не имеет, его отсутствие в квартире не связано с конфликтными отношениями с истцом или иными лицами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать Ф.Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******.
Решение является основанием для снятия Ф.Т. с регистрационного учета.
В удовлетворении требования о расторжении с Ф.Т. договора социального найма от 25 июня 2009 г. отказать.
установила:
Ф.С. обратился в суд с иском о признании Ф.Т. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, снятии ее с регистрационного учета и расторжении с Ф.Т. договора социального найма N ******* от 25 июня 2009 г. В обоснование заявленных требований Ф.С. ссылался на то, что ордер на жилое помещение был выдан в 1981 г. Ф.В. на него и членов его семьи: жену Ф.Л. В 1983 г. брак между ними был расторгнут; Ф.Л. была снята с регистрационного учета, но после освобождения из мест лишения свободы, вновь была поставлена на регистрационный учет. <...> г. у Ф.В. родился сын - Ф.С. (истец). После смерти отца он (истец) стал нанимателем жилого помещения. В 2007 г. истец решил заключить договор социального найма и, получив выписку из домовой книги, увидел, что в квартире с рождения зарегистрирована Ф.Т., <...> года рождения. Поскольку ответчик с рождения в жилом помещении не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, своих вещей в квартире не имеет, тогда как ее отсутствие в квартире не связано с конфликтными отношениями с истцом или иными лицами, Ф.С. просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Истец Ф.С. и его представитель по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Ф.Т. в судебное заседание не явилась. Так как местожительство ответчика неизвестно, ей был назначен адвокат. Адвокат Рябинина Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управление федеральной миграционной службы России по г. Москве, о дате и месте рассмотрения дела извещены, своего представителя в суд не направили.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ф.Т., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ф.Т., представителей третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Ф.С., его представителя по доверенности П., поддержавших исковые требования, представителя ответчика Ф.Т. по доверенности К., возражавшую против удовлетворения исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
В соответствии с нормами п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании определения от 04 апреля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, сохраняют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае, если они продолжают проживать в одном с нанимателем жилом помещении.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Судебной коллегией установлено, что ордером N ******* от 02 июня 1981 г., квартира ******* предоставлена Ф.В. и его жене Ф.Л. (л.д. 5).
Из расширенной выписки из домовой книги следует, что после предоставления жилого помещения Ф.В. и Ф.Л. были зарегистрированы в нем.
Ф.Л. была освобождена из мест лишения свободы и 15 апреля 1983 г. вновь зарегистрирована по месту жительства в спорную квартиру. Впоследствии, ******* г., она была снята с регистрационного учета, в связи со смертью.
Ф.Т., <...> года рождения, дочь Ф.Л., была зарегистрирована в квартире с рождения.
Ф.С., <...> года рождения, был зарегистрирован в квартиру 26 сентября 1995 г. к отцу - Ф.В.
Ф.В. снят с регистрационного учета ******* г. в связи со смертью (л.д. 41).
Из ответа Зюзинской межрайонной прокуратуры ЮЗАО г. Москвы от 06 ноября 2007 г. следует, что Ф.Т., <...> года рождения, с рождения была зарегистрирована в квартире 16, расположенной в доме *******, по месту жительства матери - Ф.Л., а после смерти матери ******* г. Ф.Т. зарегистрирована самостоятельно, в 2004 г. по достижении 20-летнего возраста ею получен паспорт (л.д. 7).
25 июня 2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ф.С. заключен договор социального найма, согласно которого в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма вселяются Ф.С. и Ф.Т. (л.д. 6).
Из ответа ГБУЗ г. Москвы "Диагностический клинический центр N 1 Департамента здравоохранения г. Москвы" филиал N 1 следует, что Ф.Т. с 2004 г. за медицинской помощью не обращалась, по регистру поликлиники не числится (л.д. 39).
В Управлении ЗАГС г. Москвы не имеется сведений о заключении ответчиком брака, о рождении детей, о перемени фамилии (л.д. 56).
В Управлении Росреестра г. Москвы отсутствуют сведения о зарегистрированных на ответчика правах на недвижимое имущество.
Как следует из материалов гражданского дела, на имя Ф.Т. по адресу спорной квартиры поступают уведомления о погашении задолженности по кредитам (л.д. 44 - 50).
Согласно ответа ИФНС N 27, ответчик с 2005 г. работала в ГУ КЦСО "Хамовники" (л.д. 64), но в ответе на запрос суда Заведующий филиалом БГУ ТЦСО "Таганский" филиал "Хамовники" указано, что Ф. у них не работает, ее контактный телефон и место жительства неизвестно (л.д. 72).
Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей К.В.М. и М.Г.А. подтверждают позицию истца о том, что ответчик в спорную квартиру не вселялась, ее вещей в ней нет, а последние 7 лет в квартире постоянно проживает М.Г.А. (л.д. 52 - 53).
Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели П.А.А., А.А.Н., Б.А.Л. пояснили, что ответчика знают давно, в спорном жилом помещении она не проживает длительное время, проживает со своим гражданским мужем, до 2013 года не пыталась вселиться в спорное жилое помещение. В 2013 году пыталась попасть в квартиру, но дверь ей никто не открыл, а позднее Ф.Т. стало известно, что она уже снята с регистрационного учета.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение доводы истца о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживала, вселиться фактически не пыталась, препятствий в этом ей не чинилось. Помимо изложенного, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец и ответчик не являются родственниками друг другу, тогда как спорная квартира является однокомнатной и имеет площадь ******* кв. м (жилая площадь - ******* кв. м).
При этом довод Ф.Т. и показания свидетелей о том, что ответчик приезжала по спорному адресу, однако дверь квартиры ей не открыли, судебной коллегией оценивается критически, так как данное обстоятельство не свидетельствует о чинимых ответчику препятствиях во вселении, так как каких-либо доказательств, в том числе, обращений в правоохранительные органы с заявлением о вселении или сообщении о чинимых ей в этом препятствий, Ф.Т. не представлено. Более того, в материалах дела (л.д. 88) имеется ответ ОМВД по району Зюзино г. Москвы от 19 декабря 2013 года, из которого следует, что фактов обращений Ф.Т. с заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него, не установлено.
Тот факт, что ответчик не заинтересована в проживании по месту регистрации, подтверждается и отсутствием у Ф.Т. квитанций по оплате коммунальных услуг.
Довод ответчика о том, что у нее отсутствовали соответствующие квитанции для оплаты коммунальных платежей по независящим от нее обстоятельствам, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку ответчик не была лишена возможности обратиться в управляющую компанию с соответствующим заявлением для получения квитанций.
Доказательств того, что не проживание ответчика по месту регистрации являлся вынужденным, судебной коллегии также не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что длительное не проживание ответчика по месту регистрации, а именно, с момента ее совершеннолетия в 2002 г., свидетельствует о фактической незаинтересованности Ф.Т. в спорном жилом помещении, тогда как включение ответчика в договор социального найма не свидетельствует о сохранении за ней права пользования жилым помещением.
Довод представителя ответчика о правовой неосведомленности Ф.Т. по обстоятельствам восстановления своих прав, судебная коллегия считает, направленным на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку ответчик знала о наличии у нее регистрации и должна была добросовестно пользоваться принадлежащими ей правами и выполнять возложенные на нее законом обязанности по содержанию квартиры, чего не делала, то есть фактически утратила интерес в ее использовании.
С учетом вышеизложенного, судебной коллегией установлено, что ответчик более 13 лет добровольно не проживает в жилом помещении, не пользуется им, а также не выполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, вследствие чего, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежат отмене, а требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *******, - удовлетворению. Одновременно с изложенным, также подлежат удовлетворению и требования истца о снятии Ф.Т. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Исковые требования истца о расторжении с Ф.Т. договора социального найма удовлетворению не подлежат, так как Договор социального найма заключен с Ф.С., а не с ответчиком, тогда как решение суда о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением является основанием для заключения дополнительного соглашения к договору социального найма об исключении из него ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать Ф.Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******.
Решение является основанием для снятия Ф.Т. с регистрационного учета.
В удовлетворении требований Ф.С. о расторжении с Ф.Т. договора социального найма от 25 июня 2009 г. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11439/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и расторжении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что решил заключить договор социального найма и, получив выписку из домовой книги, увидел, что в квартире с рождения зарегистрирован ответчик, однако ответчик с рождения в жилом помещении не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, своих вещей в квартире не имеет, его отсутствие в квартире не связано с конфликтными отношениями с истцом или иными лицами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-11439
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать Ф.Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******.
Решение является основанием для снятия Ф.Т. с регистрационного учета.
В удовлетворении требования о расторжении с Ф.Т. договора социального найма от 25 июня 2009 г. отказать.
установила:
Ф.С. обратился в суд с иском о признании Ф.Т. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, снятии ее с регистрационного учета и расторжении с Ф.Т. договора социального найма N ******* от 25 июня 2009 г. В обоснование заявленных требований Ф.С. ссылался на то, что ордер на жилое помещение был выдан в 1981 г. Ф.В. на него и членов его семьи: жену Ф.Л. В 1983 г. брак между ними был расторгнут; Ф.Л. была снята с регистрационного учета, но после освобождения из мест лишения свободы, вновь была поставлена на регистрационный учет. <...> г. у Ф.В. родился сын - Ф.С. (истец). После смерти отца он (истец) стал нанимателем жилого помещения. В 2007 г. истец решил заключить договор социального найма и, получив выписку из домовой книги, увидел, что в квартире с рождения зарегистрирована Ф.Т., <...> года рождения. Поскольку ответчик с рождения в жилом помещении не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, своих вещей в квартире не имеет, тогда как ее отсутствие в квартире не связано с конфликтными отношениями с истцом или иными лицами, Ф.С. просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Истец Ф.С. и его представитель по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Ф.Т. в судебное заседание не явилась. Так как местожительство ответчика неизвестно, ей был назначен адвокат. Адвокат Рябинина Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управление федеральной миграционной службы России по г. Москве, о дате и месте рассмотрения дела извещены, своего представителя в суд не направили.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ф.Т., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ф.Т., представителей третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Ф.С., его представителя по доверенности П., поддержавших исковые требования, представителя ответчика Ф.Т. по доверенности К., возражавшую против удовлетворения исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
В соответствии с нормами п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании определения от 04 апреля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, сохраняют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае, если они продолжают проживать в одном с нанимателем жилом помещении.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Судебной коллегией установлено, что ордером N ******* от 02 июня 1981 г., квартира ******* предоставлена Ф.В. и его жене Ф.Л. (л.д. 5).
Из расширенной выписки из домовой книги следует, что после предоставления жилого помещения Ф.В. и Ф.Л. были зарегистрированы в нем.
Ф.Л. была освобождена из мест лишения свободы и 15 апреля 1983 г. вновь зарегистрирована по месту жительства в спорную квартиру. Впоследствии, ******* г., она была снята с регистрационного учета, в связи со смертью.
Ф.Т., <...> года рождения, дочь Ф.Л., была зарегистрирована в квартире с рождения.
Ф.С., <...> года рождения, был зарегистрирован в квартиру 26 сентября 1995 г. к отцу - Ф.В.
Ф.В. снят с регистрационного учета ******* г. в связи со смертью (л.д. 41).
Из ответа Зюзинской межрайонной прокуратуры ЮЗАО г. Москвы от 06 ноября 2007 г. следует, что Ф.Т., <...> года рождения, с рождения была зарегистрирована в квартире 16, расположенной в доме *******, по месту жительства матери - Ф.Л., а после смерти матери ******* г. Ф.Т. зарегистрирована самостоятельно, в 2004 г. по достижении 20-летнего возраста ею получен паспорт (л.д. 7).
25 июня 2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ф.С. заключен договор социального найма, согласно которого в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма вселяются Ф.С. и Ф.Т. (л.д. 6).
Из ответа ГБУЗ г. Москвы "Диагностический клинический центр N 1 Департамента здравоохранения г. Москвы" филиал N 1 следует, что Ф.Т. с 2004 г. за медицинской помощью не обращалась, по регистру поликлиники не числится (л.д. 39).
В Управлении ЗАГС г. Москвы не имеется сведений о заключении ответчиком брака, о рождении детей, о перемени фамилии (л.д. 56).
В Управлении Росреестра г. Москвы отсутствуют сведения о зарегистрированных на ответчика правах на недвижимое имущество.
Как следует из материалов гражданского дела, на имя Ф.Т. по адресу спорной квартиры поступают уведомления о погашении задолженности по кредитам (л.д. 44 - 50).
Согласно ответа ИФНС N 27, ответчик с 2005 г. работала в ГУ КЦСО "Хамовники" (л.д. 64), но в ответе на запрос суда Заведующий филиалом БГУ ТЦСО "Таганский" филиал "Хамовники" указано, что Ф. у них не работает, ее контактный телефон и место жительства неизвестно (л.д. 72).
Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей К.В.М. и М.Г.А. подтверждают позицию истца о том, что ответчик в спорную квартиру не вселялась, ее вещей в ней нет, а последние 7 лет в квартире постоянно проживает М.Г.А. (л.д. 52 - 53).
Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели П.А.А., А.А.Н., Б.А.Л. пояснили, что ответчика знают давно, в спорном жилом помещении она не проживает длительное время, проживает со своим гражданским мужем, до 2013 года не пыталась вселиться в спорное жилое помещение. В 2013 году пыталась попасть в квартиру, но дверь ей никто не открыл, а позднее Ф.Т. стало известно, что она уже снята с регистрационного учета.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение доводы истца о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживала, вселиться фактически не пыталась, препятствий в этом ей не чинилось. Помимо изложенного, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец и ответчик не являются родственниками друг другу, тогда как спорная квартира является однокомнатной и имеет площадь ******* кв. м (жилая площадь - ******* кв. м).
При этом довод Ф.Т. и показания свидетелей о том, что ответчик приезжала по спорному адресу, однако дверь квартиры ей не открыли, судебной коллегией оценивается критически, так как данное обстоятельство не свидетельствует о чинимых ответчику препятствиях во вселении, так как каких-либо доказательств, в том числе, обращений в правоохранительные органы с заявлением о вселении или сообщении о чинимых ей в этом препятствий, Ф.Т. не представлено. Более того, в материалах дела (л.д. 88) имеется ответ ОМВД по району Зюзино г. Москвы от 19 декабря 2013 года, из которого следует, что фактов обращений Ф.Т. с заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него, не установлено.
Тот факт, что ответчик не заинтересована в проживании по месту регистрации, подтверждается и отсутствием у Ф.Т. квитанций по оплате коммунальных услуг.
Довод ответчика о том, что у нее отсутствовали соответствующие квитанции для оплаты коммунальных платежей по независящим от нее обстоятельствам, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку ответчик не была лишена возможности обратиться в управляющую компанию с соответствующим заявлением для получения квитанций.
Доказательств того, что не проживание ответчика по месту регистрации являлся вынужденным, судебной коллегии также не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что длительное не проживание ответчика по месту регистрации, а именно, с момента ее совершеннолетия в 2002 г., свидетельствует о фактической незаинтересованности Ф.Т. в спорном жилом помещении, тогда как включение ответчика в договор социального найма не свидетельствует о сохранении за ней права пользования жилым помещением.
Довод представителя ответчика о правовой неосведомленности Ф.Т. по обстоятельствам восстановления своих прав, судебная коллегия считает, направленным на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку ответчик знала о наличии у нее регистрации и должна была добросовестно пользоваться принадлежащими ей правами и выполнять возложенные на нее законом обязанности по содержанию квартиры, чего не делала, то есть фактически утратила интерес в ее использовании.
С учетом вышеизложенного, судебной коллегией установлено, что ответчик более 13 лет добровольно не проживает в жилом помещении, не пользуется им, а также не выполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, вследствие чего, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежат отмене, а требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *******, - удовлетворению. Одновременно с изложенным, также подлежат удовлетворению и требования истца о снятии Ф.Т. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Исковые требования истца о расторжении с Ф.Т. договора социального найма удовлетворению не подлежат, так как Договор социального найма заключен с Ф.С., а не с ответчиком, тогда как решение суда о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением является основанием для заключения дополнительного соглашения к договору социального найма об исключении из него ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать Ф.Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******.
Решение является основанием для снятия Ф.Т. с регистрационного учета.
В удовлетворении требований Ф.С. о расторжении с Ф.Т. договора социального найма от 25 июня 2009 г. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)