Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, на момент приобретения истцом спорной квартиры у продавца ответчики фактически проживали в ней, но не были зарегистрированы в данном жилом помещении, обещали прежнему собственнику после продажи недвижимого имущества выселиться в добровольном порядке, согласия истца на проживание в данной квартире ответчики не получали, договора об аренде жилого помещения между сторонами не заключалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Купченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Лукьянова Д.В., Поддубной О.А.
при секретаре Л.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Б., Н. о выселении по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Б., Н. о выселении, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения - квартиры N 52, расположенной по адресу: (обезличен). На момент приобретения истцом спорной квартиры у продавца М. ответчики фактически проживали в ней, но не были зарегистрированы в указанном жилом помещении, обещали прежнему собственнику после продажи указанного недвижимого имущества выселиться в добровольном порядке. Согласия истца на проживание в данной квартире ответчики не получали, договора об аренде жилого помещения между сторонами не заключалось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил выселить ответчиков из жилого помещения - квартиры N 52, расположенной по адресу: (обезличен).
Решением суда от 16 августа 2017 г. исковые требования Ж. удовлетворены: суд выселил Б., Н. из жилого помещения - квартиры N 52, расположенной (адрес обезличен).
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 30 ЖК РФ и исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, ответчики проживали в ней в качестве временных жильцов, самостоятельного права пользования данной квартирой не имеют. Поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие законных оснований проживания, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ж., принимая во внимание то, что истец не имеет возможности реализовать права собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения ввиду неправомерных действий ответчиков.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ранее собственником спорной квартиры являлась администрация Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, однако в результате мошеннических действий в итоге квартира была передана в собственность в порядке приватизации М., что подтверждается приговором суда. В порядке гражданского судопроизводства к осужденным гражданам были предъявлены иски о взыскании ущерба, по которым были вынесены решения судов. Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что он на протяжении длительного времени проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания, им заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Б. полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего собственника спорной квартиры, поскольку право собственности истца обременено ипотекой в силу закона, а М. является залогодержателем квартиры.
Также заявитель указывает на незаконный отказ суда в отложении судебного разбирательства по ходатайству ответчика Н., заявленного ею в связи с необходимостью прохождения медицинского лечения, что нарушило процессуальные права ответчика.
На апелляционную жалобу Ж. поданы письменные возражения, в которых он опровергает доводы жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель Ж. просил оставить решение суда без изменения, участвующий в деле прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ж., ответчика Н., представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Согласно статьям 304 и 305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
При этом, юридически значимыми обстоятельствами являются доказанность наличия права собственности у истца и наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также то, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, Ж. является собственником квартиры N 52, расположенной по адресу: (обезличен), на основании договора купли-продажи от 14.06.2017, его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2017 г.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось то, что ответчики Б., Н. не зарегистрированы в спорном жилом помещении, фактически проживают в этом жилом помещении без каких-либо правовых оснований, хранят в нем свои личные вещи, не имея на то законных оснований.
28.06.2017 Ж. направил Б. требование об освобождении указанной квартиры (л.д. 68 - 69), однако, в добровольном порядке ответчики жилое помещение не освободили.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчики самостоятельного права на пользование спорной квартирой не имеют, в настоящее время в квартире находятся их личные вещи, в добровольном порядке они квартиру не освобождают, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Ж., удовлетворив их в полном объеме.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Б., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Как указывалось выше, Ж. является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного с М., при этом, этот договор никем не оспорен, недействительным не признан, как не признан недействительным и договор приватизации этого жилого помещения, заключенный в 2013 г. с М.
При таких обстоятельствах ссылки Б. в апелляционной жалобе на приговор суда в отношении иных граждан в связи с совершением ими мошеннических действий по спорной квартире правового значения по настоящему делу не имеют и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Доводы Б. о том, что он на протяжении длительного времени проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания, им заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, также правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства сами по себе в силу действующего гражданского и жилищного законодательства не влекут возникновение у Б. самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим в настоящее время Ж.
Довод заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица предыдущего собственника спорной квартиры - М., подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в силу ст. 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в гражданском процессе или по собственной инициативе, правом суда. Данных, свидетельствующих о том, что ввиду непривлечения М. к участию в деле нарушены права заявителя, в деле не содержится, нет ссылок на такие сведения и в апелляционной жалобе Б.
Доводы апелляционной жалобы Б. о нарушении процессуальных прав Н., выразившихся в отказе отложить судебное заседание ввиду необходимости прохождения ею лечения, не являются основанием к отмене решения суда, при том, что Н. в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение, присутствовала, а указанные Б. обстоятельства его процессуальных прав не нарушают, о неправильности сделанных судом первой инстанции по существу спора выводов не свидетельствуют.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Б. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19084/2017
Требование: О выселении.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, на момент приобретения истцом спорной квартиры у продавца ответчики фактически проживали в ней, но не были зарегистрированы в данном жилом помещении, обещали прежнему собственнику после продажи недвижимого имущества выселиться в добровольном порядке, согласия истца на проживание в данной квартире ответчики не получали, договора об аренде жилого помещения между сторонами не заключалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-19084/2017
Судья Купченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Лукьянова Д.В., Поддубной О.А.
при секретаре Л.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Б., Н. о выселении по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Б., Н. о выселении, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения - квартиры N 52, расположенной по адресу: (обезличен). На момент приобретения истцом спорной квартиры у продавца М. ответчики фактически проживали в ней, но не были зарегистрированы в указанном жилом помещении, обещали прежнему собственнику после продажи указанного недвижимого имущества выселиться в добровольном порядке. Согласия истца на проживание в данной квартире ответчики не получали, договора об аренде жилого помещения между сторонами не заключалось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил выселить ответчиков из жилого помещения - квартиры N 52, расположенной по адресу: (обезличен).
Решением суда от 16 августа 2017 г. исковые требования Ж. удовлетворены: суд выселил Б., Н. из жилого помещения - квартиры N 52, расположенной (адрес обезличен).
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 30 ЖК РФ и исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, ответчики проживали в ней в качестве временных жильцов, самостоятельного права пользования данной квартирой не имеют. Поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие законных оснований проживания, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ж., принимая во внимание то, что истец не имеет возможности реализовать права собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения ввиду неправомерных действий ответчиков.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ранее собственником спорной квартиры являлась администрация Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, однако в результате мошеннических действий в итоге квартира была передана в собственность в порядке приватизации М., что подтверждается приговором суда. В порядке гражданского судопроизводства к осужденным гражданам были предъявлены иски о взыскании ущерба, по которым были вынесены решения судов. Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что он на протяжении длительного времени проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания, им заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Б. полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего собственника спорной квартиры, поскольку право собственности истца обременено ипотекой в силу закона, а М. является залогодержателем квартиры.
Также заявитель указывает на незаконный отказ суда в отложении судебного разбирательства по ходатайству ответчика Н., заявленного ею в связи с необходимостью прохождения медицинского лечения, что нарушило процессуальные права ответчика.
На апелляционную жалобу Ж. поданы письменные возражения, в которых он опровергает доводы жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель Ж. просил оставить решение суда без изменения, участвующий в деле прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ж., ответчика Н., представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Согласно статьям 304 и 305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
При этом, юридически значимыми обстоятельствами являются доказанность наличия права собственности у истца и наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также то, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, Ж. является собственником квартиры N 52, расположенной по адресу: (обезличен), на основании договора купли-продажи от 14.06.2017, его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2017 г.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось то, что ответчики Б., Н. не зарегистрированы в спорном жилом помещении, фактически проживают в этом жилом помещении без каких-либо правовых оснований, хранят в нем свои личные вещи, не имея на то законных оснований.
28.06.2017 Ж. направил Б. требование об освобождении указанной квартиры (л.д. 68 - 69), однако, в добровольном порядке ответчики жилое помещение не освободили.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчики самостоятельного права на пользование спорной квартирой не имеют, в настоящее время в квартире находятся их личные вещи, в добровольном порядке они квартиру не освобождают, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Ж., удовлетворив их в полном объеме.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Б., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Как указывалось выше, Ж. является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного с М., при этом, этот договор никем не оспорен, недействительным не признан, как не признан недействительным и договор приватизации этого жилого помещения, заключенный в 2013 г. с М.
При таких обстоятельствах ссылки Б. в апелляционной жалобе на приговор суда в отношении иных граждан в связи с совершением ими мошеннических действий по спорной квартире правового значения по настоящему делу не имеют и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Доводы Б. о том, что он на протяжении длительного времени проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания, им заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, также правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства сами по себе в силу действующего гражданского и жилищного законодательства не влекут возникновение у Б. самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим в настоящее время Ж.
Довод заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица предыдущего собственника спорной квартиры - М., подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в силу ст. 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в гражданском процессе или по собственной инициативе, правом суда. Данных, свидетельствующих о том, что ввиду непривлечения М. к участию в деле нарушены права заявителя, в деле не содержится, нет ссылок на такие сведения и в апелляционной жалобе Б.
Доводы апелляционной жалобы Б. о нарушении процессуальных прав Н., выразившихся в отказе отложить судебное заседание ввиду необходимости прохождения ею лечения, не являются основанием к отмене решения суда, при том, что Н. в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение, присутствовала, а указанные Б. обстоятельства его процессуальных прав не нарушают, о неправильности сделанных судом первой инстанции по существу спора выводов не свидетельствуют.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Б. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)