Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокуратура ссылалась на отсутствие у учреждения права распоряжаться спорным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Солдатова С.А. (удостоверение), от ответчика - федерального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена" - Гуровой О.В. (доверенность от 30.12.2015), от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Минькова Е.А. (доверенность от 03.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Афалина" (ИНН 2301043763, ОГРН 1022300526401), третьего лица - Министерства образования и науки Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Афалина" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А32-21323/2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.
Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФБОУ ДО "Всероссийский детский центр "Смена" (далее - учреждение) и ООО "Туристическое агентство "Афалина" (далее - общество) со следующими требованиями:
- - признать недействительным (ничтожным) договор от 11.07.2012 купли-продажи нежилого помещения;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество обязанности возвратить по акту приема-передачи учреждению нежилые помещения 1-го этажа N 9 и N 10 площадью 22 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101003:221, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Утришская/пр. Казачий, 18/29 (далее - спорные помещения), а учреждению возвратить обществу денежные средства в размере 550 тыс. рублей полученные по сделке (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), Министерство образования и науки Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при совершении сделки в отношении спорного имущества получено согласие учредителя ФДЦ "Смена"; помещение расположено на земельном участке, который в собственности учреждения, либо Российской Федерации никогда не находился; спорные помещения, как и здание в целом, построено за счет привлечения средств дольщиков и на балансе учреждения не состояло, в собственность Российской Федерации не передавалось, право оперативного управления на спорный объект недвижимости у учреждения не возникало; государственные средства на приобретение объекта недвижимости ФДЦ "Смена" учредитель не выделял; здание в целом находится в общедолевой собственности у частных лиц. Договор от 11.07.2012 купли-продажи нежилого помещения является оспоримой сделкой, органам прокуратуры 25.08.2013 было известно об отчуждении помещений, срок исковой давности истек 25.08.2014.
Постановлением апелляционного суда от 01.06.2016 решение суда первой инстанции от 23.11.2015 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства согласования сделки с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. При заключении договора купли-продажи были нарушены положения статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не проведена оценка рыночной стоимости отчуждаемого имущества. Реализация помещений должна была осуществляться по результатам аукциона (статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). В период совершения сделки полномочиями собственника имущества, закрепленного за образовательным учреждением в силу прямого указания закона, было наделено Федеральное агентство по образованию Российской Федерации, при этом письмо указанного агентства от 16.07.2008 не является доказательством согласования сделки по отчуждению имущества, пояснения свидетеля также не приняты во внимание. Применяя к спорной сделке годичный срок исковой давности, суд первой инстанции не учел, что сделка по распоряжению спорным федеральным имуществом без проведения торгов является ничтожной.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 01.06.2016 отменить. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, указывая на необходимость согласования спорной сделки с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, суд не учел, что данные положения начали действовать с 01.01.2011, а разрешение учредитель представил 16.07.2008. Спорные помещения не принадлежали Российской Федерации, в связи с чем проведения оценки перед продажей не требовалось. Ссылаясь на ничтожность спорной сделки и отсутствие оснований для применения годичного срока исковой давности, апелляционный суд не учитывает, что действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не распространяются на спорную сделку.
В отзыве на кассационную жалобу прокуратура указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.
В судебном заседании представители прокуратуры, учреждения и управления возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 11.07.2012 учреждение и общество заключили договор купли-продажи спорных помещений по цене 550 тыс. рублей.
Полагая, что указанный договор является недействительным (ничтожным), прокурор обратился в суд с иском.
По смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2016 N Ф08-6162/2016 ПО ДЕЛУ N А32-21323/2015
Требование: О признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения; применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокуратура ссылалась на отсутствие у учреждения права распоряжаться спорным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А32-21323/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Солдатова С.А. (удостоверение), от ответчика - федерального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена" - Гуровой О.В. (доверенность от 30.12.2015), от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Минькова Е.А. (доверенность от 03.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Афалина" (ИНН 2301043763, ОГРН 1022300526401), третьего лица - Министерства образования и науки Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Афалина" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А32-21323/2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.
Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФБОУ ДО "Всероссийский детский центр "Смена" (далее - учреждение) и ООО "Туристическое агентство "Афалина" (далее - общество) со следующими требованиями:
- - признать недействительным (ничтожным) договор от 11.07.2012 купли-продажи нежилого помещения;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество обязанности возвратить по акту приема-передачи учреждению нежилые помещения 1-го этажа N 9 и N 10 площадью 22 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101003:221, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Утришская/пр. Казачий, 18/29 (далее - спорные помещения), а учреждению возвратить обществу денежные средства в размере 550 тыс. рублей полученные по сделке (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), Министерство образования и науки Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при совершении сделки в отношении спорного имущества получено согласие учредителя ФДЦ "Смена"; помещение расположено на земельном участке, который в собственности учреждения, либо Российской Федерации никогда не находился; спорные помещения, как и здание в целом, построено за счет привлечения средств дольщиков и на балансе учреждения не состояло, в собственность Российской Федерации не передавалось, право оперативного управления на спорный объект недвижимости у учреждения не возникало; государственные средства на приобретение объекта недвижимости ФДЦ "Смена" учредитель не выделял; здание в целом находится в общедолевой собственности у частных лиц. Договор от 11.07.2012 купли-продажи нежилого помещения является оспоримой сделкой, органам прокуратуры 25.08.2013 было известно об отчуждении помещений, срок исковой давности истек 25.08.2014.
Постановлением апелляционного суда от 01.06.2016 решение суда первой инстанции от 23.11.2015 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства согласования сделки с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. При заключении договора купли-продажи были нарушены положения статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не проведена оценка рыночной стоимости отчуждаемого имущества. Реализация помещений должна была осуществляться по результатам аукциона (статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). В период совершения сделки полномочиями собственника имущества, закрепленного за образовательным учреждением в силу прямого указания закона, было наделено Федеральное агентство по образованию Российской Федерации, при этом письмо указанного агентства от 16.07.2008 не является доказательством согласования сделки по отчуждению имущества, пояснения свидетеля также не приняты во внимание. Применяя к спорной сделке годичный срок исковой давности, суд первой инстанции не учел, что сделка по распоряжению спорным федеральным имуществом без проведения торгов является ничтожной.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 01.06.2016 отменить. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, указывая на необходимость согласования спорной сделки с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, суд не учел, что данные положения начали действовать с 01.01.2011, а разрешение учредитель представил 16.07.2008. Спорные помещения не принадлежали Российской Федерации, в связи с чем проведения оценки перед продажей не требовалось. Ссылаясь на ничтожность спорной сделки и отсутствие оснований для применения годичного срока исковой давности, апелляционный суд не учитывает, что действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не распространяются на спорную сделку.
В отзыве на кассационную жалобу прокуратура указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.
В судебном заседании представители прокуратуры, учреждения и управления возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 11.07.2012 учреждение и общество заключили договор купли-продажи спорных помещений по цене 550 тыс. рублей.
Полагая, что указанный договор является недействительным (ничтожным), прокурор обратился в суд с иском.
По смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)