Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.
при участии:
- от истца Администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730) - Киселева Ю.М., предъявлены паспорт, доверенность от 05.10.2015;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Холд Маркет" (ОГРН 1126684005953, ИНН 6684005365) - директор Юсупов О.З., предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Холд Маркет"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2016 года по делу N А60-9310/2016,
принятое судьей Ефимовым Д.В.
по иску Администрации городского округа Первоуральск
к обществу с ограниченной ответственностью "Холд Маркет"
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Администрация городского округа Первоуральск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холд Маркет" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 401 662 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 401 662 руб. 65 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что у истца не имелось оснований для начисления арендной платы с 24.01.2015, так как договор аренды расторгнут; истцом не учтены платежи в сумме 150 815 руб.; размер задолженности, по расчету ответчика, составляет 53 790,50 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что задолженность ответчика за спорный период составляет 226 887,35 руб., в остальной части требования ошибочно заявлены в арбитражный суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика долга в сумме 174 775,30 руб. в связи с ошибкой истца в расчете задолженности.
Согласно части 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 ст. 49).
В силу пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции. Решение суда в этой части следует отменить, производство по делу прекратить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Городским округом Первоуральск в лице администрации (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального казенного имущества от 20.03.2013 N 353-Д, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (N 1-16 на поэтажном плане) общей площадью 125,5 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, ул. Ленина, д. 19а. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 20.03.2013 (приложение N 3 к договору).
Согласно пункту 2.1 договора срок его действия устанавливается с 19 марта 2013 года до 18 марта 2018 года.
В соответствии с п. 6.1-6.3 договора размер ежемесячной арендной платы устанавливается согласно протоколу о результатах торгов на право заключения настоящего договора и на момент заключения договора составляет 35077,25 руб. (в том числе НДС). Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно авансом до десятого числа текущего месяца.
Данные обстоятельства, а также факт регистрации договора в предусмотренном законом порядке, установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 по делу N А60-38791/2014, рассмотренным с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.
Решением суда по этому делу с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 471 501 руб. 10 коп. за период с начала договора до 01.01.2014; договор аренды от 20.03.2013 N 353 между обществом и администрацией расторгнут, суд обязал ООО "Холд Маркет" возвратить администрации по акту приема-передачи нежилое помещение.
Уведомлением от 08.08.2014 (л.д. 20) арендодатель сообщил арендатору об индексации размера арендной платы в соответствии с пунктом 6.7 договора, в связи с чем ее ежемесячный размер с 01.09.2014 составил 37357,27 руб., без НДС - 31658,70 руб.
Арендатор возвратил имущество арендодателю 06.04.2015, что следует из акта приема-передачи от 06.04.2015 (л.д. 10).
Ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы за период с 01.09.2014 по 05.04.2015, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 401 662 руб. 65 коп.
Судом принято приведенное выше решение.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно пункту 2 этой же статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт возврата объекта аренды по акту от 06.04.2015, взыскание с общества в пользу администрации арендной платы за период с 01.09.2014 по 05.04.2015 является законным и обоснованным.
Доводы ответчика о неправомерности начисления арендной платы с 24.01.2015 (так как договор аренды расторгнут), подлежат отклонению, как не соответствующие изложенным выше нормам ГК РФ (пункт 2 ст. 622).
Размер подлежащей внесению арендной платы за период с 01.09.2014 по 05.04.2015 составляет 226 887,35 руб. (31 658,70 руб./мес. x 7 мес. + 31 658,70 руб. / 30 дн. x 5 дн.). Доказательств перечисления арендной платы за эти месяцы ответчик в материалы дела не представил. Указанные в апелляционной жалобе платежи зачислены администрацией в счет погашения ранее возникшей задолженности по арендной плате, взысканной вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-38791/2014, что соответствует пункту 3 ст. 522 ГК РФ с учетом пункта 1 ст. 6 ГК РФ. Иное назначение платежей ответчиком не доказано.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить в части взыскания 174 775,30 руб. долга, производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом истца от требований; исковые требования удовлетворить полностью, взыскав с ответчика 226 887,35 руб. основного долга.
Поскольку при обращении администрации в арбитражный суд госпошлина в сумме 7538 руб. уплачена не была, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
При обращении с апелляционной жалобой ответчик госпошлину в сумме 3000 руб. также не уплатил, в связи с чем она взыскивается с него в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1694,61 руб. (3000 руб. x 226 887,35 руб. / 401 662,65 руб.). Итого в доход бюджета - 9232,61 руб.
Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Администрации городского округа Первоуральск от исковых требований в части взыскания долга в сумме 174 775,30 руб. В указанной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-9310/2016 отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холд Маркет" (ОГРН 1126684005953, ИНН 6684005365) в пользу Администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730) долг в сумме 226 887,35 руб.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холд Маркет" (ОГРН 1126684005953, ИНН 6684005365) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9232,61 руб.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 17АП-10175/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-9310/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 17АП-10175/2016-АК
Дело N А60-9310/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.
при участии:
- от истца Администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730) - Киселева Ю.М., предъявлены паспорт, доверенность от 05.10.2015;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Холд Маркет" (ОГРН 1126684005953, ИНН 6684005365) - директор Юсупов О.З., предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Холд Маркет"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2016 года по делу N А60-9310/2016,
принятое судьей Ефимовым Д.В.
по иску Администрации городского округа Первоуральск
к обществу с ограниченной ответственностью "Холд Маркет"
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Администрация городского округа Первоуральск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холд Маркет" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 401 662 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 401 662 руб. 65 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что у истца не имелось оснований для начисления арендной платы с 24.01.2015, так как договор аренды расторгнут; истцом не учтены платежи в сумме 150 815 руб.; размер задолженности, по расчету ответчика, составляет 53 790,50 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что задолженность ответчика за спорный период составляет 226 887,35 руб., в остальной части требования ошибочно заявлены в арбитражный суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика долга в сумме 174 775,30 руб. в связи с ошибкой истца в расчете задолженности.
Согласно части 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 ст. 49).
В силу пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции. Решение суда в этой части следует отменить, производство по делу прекратить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Городским округом Первоуральск в лице администрации (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального казенного имущества от 20.03.2013 N 353-Д, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (N 1-16 на поэтажном плане) общей площадью 125,5 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, ул. Ленина, д. 19а. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 20.03.2013 (приложение N 3 к договору).
Согласно пункту 2.1 договора срок его действия устанавливается с 19 марта 2013 года до 18 марта 2018 года.
В соответствии с п. 6.1-6.3 договора размер ежемесячной арендной платы устанавливается согласно протоколу о результатах торгов на право заключения настоящего договора и на момент заключения договора составляет 35077,25 руб. (в том числе НДС). Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно авансом до десятого числа текущего месяца.
Данные обстоятельства, а также факт регистрации договора в предусмотренном законом порядке, установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 по делу N А60-38791/2014, рассмотренным с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.
Решением суда по этому делу с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 471 501 руб. 10 коп. за период с начала договора до 01.01.2014; договор аренды от 20.03.2013 N 353 между обществом и администрацией расторгнут, суд обязал ООО "Холд Маркет" возвратить администрации по акту приема-передачи нежилое помещение.
Уведомлением от 08.08.2014 (л.д. 20) арендодатель сообщил арендатору об индексации размера арендной платы в соответствии с пунктом 6.7 договора, в связи с чем ее ежемесячный размер с 01.09.2014 составил 37357,27 руб., без НДС - 31658,70 руб.
Арендатор возвратил имущество арендодателю 06.04.2015, что следует из акта приема-передачи от 06.04.2015 (л.д. 10).
Ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы за период с 01.09.2014 по 05.04.2015, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 401 662 руб. 65 коп.
Судом принято приведенное выше решение.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно пункту 2 этой же статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт возврата объекта аренды по акту от 06.04.2015, взыскание с общества в пользу администрации арендной платы за период с 01.09.2014 по 05.04.2015 является законным и обоснованным.
Доводы ответчика о неправомерности начисления арендной платы с 24.01.2015 (так как договор аренды расторгнут), подлежат отклонению, как не соответствующие изложенным выше нормам ГК РФ (пункт 2 ст. 622).
Размер подлежащей внесению арендной платы за период с 01.09.2014 по 05.04.2015 составляет 226 887,35 руб. (31 658,70 руб./мес. x 7 мес. + 31 658,70 руб. / 30 дн. x 5 дн.). Доказательств перечисления арендной платы за эти месяцы ответчик в материалы дела не представил. Указанные в апелляционной жалобе платежи зачислены администрацией в счет погашения ранее возникшей задолженности по арендной плате, взысканной вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-38791/2014, что соответствует пункту 3 ст. 522 ГК РФ с учетом пункта 1 ст. 6 ГК РФ. Иное назначение платежей ответчиком не доказано.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить в части взыскания 174 775,30 руб. долга, производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом истца от требований; исковые требования удовлетворить полностью, взыскав с ответчика 226 887,35 руб. основного долга.
Поскольку при обращении администрации в арбитражный суд госпошлина в сумме 7538 руб. уплачена не была, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
При обращении с апелляционной жалобой ответчик госпошлину в сумме 3000 руб. также не уплатил, в связи с чем она взыскивается с него в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1694,61 руб. (3000 руб. x 226 887,35 руб. / 401 662,65 руб.). Итого в доход бюджета - 9232,61 руб.
Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Администрации городского округа Первоуральск от исковых требований в части взыскания долга в сумме 174 775,30 руб. В указанной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-9310/2016 отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холд Маркет" (ОГРН 1126684005953, ИНН 6684005365) в пользу Администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730) долг в сумме 226 887,35 руб.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холд Маркет" (ОГРН 1126684005953, ИНН 6684005365) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9232,61 руб.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)